Дело №2-2-19/2023

УИД 64RS0010-02-2022-001070-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием заместителя прокурора г. Хвалынска Масляковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалынского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хвалынский городской прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгопромгаз» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов несовершеннолетняя ФИО2, находясь в игровой зоне игрового центра «Планета детства», размещенного в парк-отеле «Хвалынский» ООО «Волгопромгаз» по адресу: <адрес>, прыгая на надувной горке-батуте получила закрытый перелом средней трети локтевой кости со смещением. В связи с полученной травмой в результате падения в указанном игровом центре ФИО2 и ее законный представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью в ГУЗ СО «Хвалынская РБ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся <данные изъяты>, что причинило средней степени тяжести вред здоровью. Полагает, что ответчик, являясь организатором данного аттракциона, не обеспечил безопасность ребенка, и является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, в связи с чем должен возместить ущерб. Также полагает, что ответчиком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» оказана услуга ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Заместитель прокурора г. Хвалынска Маслякова О.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что отдельное требование об уплате материальному истцу компенсации морального вреда в адрес ответчика не направлялось, однако ответчику был направлен иск, но компенсация морального вреда в добровольном порядке не была произведена ответчиком.

Законный представитель материального истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Волгопромгаз» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поясняла, что в павильоне «Планета детства» размещены правила посещения данного развлекательного центра, согласно которых дети должны находится на аттракционах под присмотром родителей (законных представителей), однако в данном случае ребенок был без присмотра родителя, но и их сотрудник непосредственно в игровой комнате не присутствовал. Также, представила в суд письменное ходатайство об уменьшении взыскиваемых сумм по указанным обстоятельствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии № 144 от 18.10.2016 г. «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» аттракцион - оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела, а также материалами СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области проверки 644пр-2022 по сообщению о получении несовершеннолетней ФИО2 травмы в игровом центре «Планета детства» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посетили игровой центр «Планета детства» в парк-отеле «Хвалынский» ООО «Волгопромгаз», расположенный по адресу: <адрес> где несовершеннолетняя ФИО2 прыгая на надувной горке-батуте получила <данные изъяты>. В связи с полученной травмой в результате падения в указанном игровом центре ФИО1 в тот же день доставила несовершеннолетнюю ФИО2 в ГУЗ СО «Хвалынская РБ» для получения медицинской помощи. В последующем ФИО2 был проведен ряд медицинских манипуляций в связи с полученной травмой.

Согласно представленных ГУЗ СО «Хвалынская РБ» сведений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у врача-хирурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов с жалобами на боль в области предплечья. Был вызван дежурный рентген – лаборант для незамедлительного оказания первой медицинской помощи, после чего был наложен лангет и направлена в хирургическое отделение <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения, они вместе со своей знакомой ФИО1 приехали в игровой центр «Планета детства» в парк-отеле «Хвалынский», находились рядом с детьми, ФИО2 пошла вместе с другой девочкой прыгать на горке-батуте в игровой зал, без сопровождения мамы, сотрудников центра в игровом зале тоже не было, и через некоторое время вышла в слезах и держась за руку, пояснила, что упала. ФИО1 попросила сотрудницу вызвать скорую помощь, но ей сказали, что ничего страшного ребенок просто ударился и скорую помощь вызывать отказались. Она сама предложила отвезти ребенка в больницу, чтобы было быстрее. Они прошли к парковке и приехали в отделение хирургии, где ребенку была оказана первая помощь.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся <данные изъяты>, который образовался от действия тупого твердого предмета, в ориентировочном сроке 4-6 недель до момента рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Данный перелом не опасен для жизни человека и причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО7» ФИО2 находилась в ТОО РОДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение.

Согласно размещенной на информационном стенде детского центра и на официальном сайте парк-отель «Хвалынский» информации дети посещают игровой зал под присмотром законных представителей. Администрация не несет ответственности за вред здоровью ребенка, вследствие отсутствия надлежащего присмотра родителей или иных законных представителей за детьми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела добросовестность истца допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Представленными в дело со стороны истца доказательствами доказано, что в развлекательной игровой комнате «Планета детства» в ходе посещения аттракциона горка-батут несовершеннолетней ФИО2 был причинен <данные изъяты>, причинив ребенку боль.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги в виде развлечения на аттракционах в игровой комнате «Планета детства», материальному истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, которая повлекла причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку.

Доказательства в подтверждение того, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя, в материалы дела не представлены. Решение от 18.10.2016 г. № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», об этом с достоверностью при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует. Также не доказано, что вред был причинен в результате нарушения ФИО1 Правил посещения детского развлекательного центра в отношении сопровождения взрослыми детей во время пребывания в игровом центре «Планета детства», т.к. судом с бесспорностью установлено, что ответчиком не было обеспечено присутствие сотрудника обладающего соответствующими знаниями при работе и эксплуатации указанного аттракциона.

Поскольку установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, суд признает обоснованными заявленные исковые требования, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен определяться в данном случае исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей, 50% от которых составляет 25000 рублей

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным, снизить сумму штрафа подлежащую взысканию в пользу истца до 30%, что составляет 15000 рублей, которая является соразмерной.

В соответствии с п. 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Хвалынского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова