Решение по делу № 2-116/2025 от 28.02.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-116/2025

УИД 24RS0024-01-2024-002756-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по п.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ее денежными средствами путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитили заемные денежные средства в размере 1 450 000 руб., выданные по договору кредита в АО «Газпромбанк». Находясь под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Газпромбанк», и ДД.ММ.ГГГГ перевела указанные денежные средства через приложение «Мир Пей» неустановленному лицу. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному КГБУЗ ККПНД №1 г. Канска, ФИО1 в момент совершения против нее преступления не могла осознавать характер и значимость совершаемых против нее действий и сопротивляться им, так как в момент совершения кредитных сделок заострились ее индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, произошло искажение мотивации, утрата к способности прогнозировать последствия заключения сделок, способность к самостоятельному принятию решений была снижена, то есть произошли нарушения волевой регуляции поведения. Обязательства по возврату кредита банку ФИО1 исполнены в полном объеме.

Просит признать недействительным договор кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» уплаченной по кредиту суммы 1 450 000 руб. в пользу ФИО1

Также Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора №V621/2046-003432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по п.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ее денежными средствами путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитили заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., выданные по договору кредита в ПАО «Банк ВТБ». Находясь под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ перевела указанные денежные средства через приложение «Мир Пей» неустановленному лицу. Согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2024 №427, подготовленному КГБУЗ ККПНД №1 г. Канска, ФИО1 в момент совершения против нее преступления не могла осознавать характер и значимость совершаемых против нее действий и сопротивляться им, так как в момент совершения кредитных сделок заострились ее индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, произошло искажение мотивации, утрата к способности прогнозировать последствия заключения сделок, способность к самостоятельному принятию решений была снижена, то есть произошли нарушения волевой регуляции поведения. Обязательства по возврату кредита банку ФИО1 исполнены в полном объеме.

Просит признать недействительным договор кредита №V621/2046-003432 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк ВТБ» уплаченной по кредиту суммы 2 000 000 руб. в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исках обстоятельствам.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что поддалась влиянию мошенников, не понимала значение своих действий, действовала по указаниям человека, представившегося полковником ФСБ, который утверждал, что на ее имя неизвестные оформили кредит, для отправки денежных средств на Украину, чтобы этому препятствовать необходимо оформить заявку на кредит в банке и перечислить денежные средства по указанные номерам. Кроме того, звонивший запретил ей об этом кому-либо рассказывать, внушил ей страх, то ее сочтут предателем и привлекут к уголовной ответственности. Не понимая значения своих действий, она выполнила все указания звонившего лица, никому об этом не рассказывала, с родственниками, соседями в период совершения против нее преступления не общалась.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила рассмотрение дела отложить, указывая, что не смогла добраться до Канского городского суда ввиду автомобильной пробки на трассе, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым, кредитный договор между банком и ФИО1 заключен в надлежащей форме, при оформлении заявки представлены все необходимые документы, после ее оформления и до момента перечисления денег на счет у истца было достаточно времени для ознакомления с условиями договора. ФИО1 самостоятельно совершила все необходимые действия направленные на получение денежных средств и сняла их со счета, доводы об отсутствии ее волеизъявления противоречат материалам дела. Обязательства по кредиту ФИО1 исполнены надлежащим образом, задолженность погашена досрочно. При заключении договора ФИО1 не была введена в заблуждение, условия договора прописаны ясно и понятно. Прокуратурой выбран неверный способ защиты прав истца, поскольку банк при всем желании не мог оказать влияние по волю ФИО1 при передаче ею денежных средств третьим лицам, в данном случае следовало обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств. Заключение комиссии экспертов не является допустимым и относимым доказательством поскольку содержит противоречия между выводами экспертов. Выводы врача-психолога научно не обоснованы и некорректны, в подтверждение чего представлена рецензия на заключение, составленная кандидатом наук по психиатрии, доцентом кафедры клинической психологии и педагогики с курсом ПО ФГБОУ ВО КрасГМУ им. ФИО7 Войно-ФИО8 Обман заемщика третьими лицами не является основанием для признания его недействительным. Применение последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка суммы выданного кредита законодательством не предусмотрено. У прокуратуры отсутствует право на обращение в суд в интересах ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, договор кредита заключен лично ФИО1 в офисе банка, все условия кредитования указаны в подписанных ею документах, нарушений условий договора со стороны банка не имеется, тогда как истец явно злоупотребляет своими правами.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя АО «Газпромбанк» об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя основанием для отложения дела не является, кроме того при должной степени внимательности и осмотрительности представитель имел возможность прибыть в суд вовремя, учтя дорожную обстановку и время необходимое для поездки, а также то обстоятельство, что представитель не был лишен возможности заранее обратиться к суду с ходатайством об организации ВКС через суды г. Красноярска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, и, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России “Канский” возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 В отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает вместе с супругом ФИО9, работает детским врачом в санатории «Березка». ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон через мессенджер «Телеграмм» позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником ФСБ по фамилии ФИО25 и пояснил, что бывший бухгалтер санатория, в котором я работаю, передала мои персональные данные и в данный момент находится под следствием. Далее ФИО24 сказал, что передаст трубку инспектору РосФина ФИО3 А.В., который начал говорить о том, что в настоящее время в разных банках на ее имя оформляются кредиты для ФИО27 - бывшего директора Газпромбанка, также ФИО26 сказал, что ФИО28 находится на украинской стороне и все деньги переводятся ему. После ФИО29 начал расспрашивать имеются ли у ФИО10 сбережения, указал, что с ее счета в Сбербанке злоумышленники пытались снять 312 000 рублей, и чтобы отменить все сделанные заявки на кредит ей необходимо пойти в банк, сделать новую заявку. Перед тем как пойти в отделение банка ФИО30 указал на необходимость приобретения нового телефона, так как у нее Айфон, который находится под санкциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указаниям ФИО3 отправилась в отделение АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, где подала заявку на кредит в размере 3 000 000 руб. Указанную сумму банк не одобрил, дал согласие на выдачу 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отделение банка, где на ее зарплатную карту был перечислен одобренный кредит. В банке интересовались зачем ей такая сумма, на что она по указаниям ФИО3, отвечала, что для помощи детям. Находясь в отделении банка она прошла к банкомату, с которого сняла 1 023 000 руб., которые также по указания ФИО3, перевела через приложение «Мир Пей» в банкомате в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, сказав, что на ее имя оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» на 2 000 000 руб., который готовится к переводу некоему ФИО31. Чтобы отменить данную заявку необходимо пойти в банк и сделать новую. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пошла в отделение Банка ВТБ по адресу: <адрес> коммуны, 64., где оформила заявку на кредит в размере 2 000 000 руб. При оформлении документов девушка-оператор спрашивала ФИО1 зачем ей такая сумму, на что, по указаниям ФИО3, она ответила - на приобретение автомобиля. Выдать деньги в тот же день не представилось возможным, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова пришла в офис банка, где ей выдали наличными 2 000 000 руб., после чего по указаниям ФИО3 перевела их через приложение «Мир Пей» в банкомате в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> по аналогичным основаниям ФИО1 был взят кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 650 000 руб., после чего в Совкомбанке выдачу кредита не одобрили, а звонки ФИО3 продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Также поясняла, что перед тем, как переводить деньги, Пототский говорил, что если она этого не сделает, ее привлекут за измену Родине и посадят в тюрьму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк передал заемщику 1 450 000 руб. на срок 54 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4% годовых. Согласно п.6 договора возврат заемных денежных средств предусмотрен равными аннуитетными платежами по 36 397 руб. ежемесячно 6 числа.

Согласно справке АО «Газпромбанк» кредит по договору <***> досрочно погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 386,34 руб., из которых 1 450 000 - основной долг, 6 386,34 руб. - проценты за пользование кредитом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/2046-003432, согласно условиям которого, банк передал заемщику 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,20% годовых. Согласно п.6 договора возврат заемных денежных средств предусмотрен аннуитетными платежами в размере: первый - 28 841,53 руб., последующие 51 537,38 руб. ежемесячно.

Согласно приходно-кассового ордера ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору №V621/2046-003432 досрочно погашен заемщиком в сумме 2 013 000 руб., из которых 2 000 000 - основной долг, 13 000 руб. - проценты за пользование кредитом.

В рамках предварительного расследования осуществлена выемка скриншотов переписки с телефона ФИО1

Постановлением ст.следователя СО МО МВЛ России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, производство которой поручено экспертам КГУЗ ККПНД №1 г. Канска, с постановкой следующих вопросов:

Страдал ли потерпевший в прошлом и страдает ли в настоящее время каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

Не лишало ли психическое расстройство потерпевшего способностям понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий?

Способен ли потерпевший по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания?

Имеются ли у потерпевшего какие-либо нарушения или особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонность к повышенному фантазированию и домысливанию событий, которые бы лишали или ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания?

Имеется ли у потерпевшего повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость?

Каковы индивидуально-психологические особенности потерпевшего? оказали ли они существенное влияние на его поведение во время совершения преступления в отношении него?

Имеются ли у ФИО1 заболевания психического характера?

Имеется ли у ФИО1 склонность к искажению действительности?

Учитывая уровень психического развития, сложившуюся в момент совершения преступления ситуацию, возрастные и индивидуально-психологические особенности, могла ли ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления осознавать характер и значимость совершаемых против нее деяний и оказывать сопротивление?

Применялись ли в отношении ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления методики нейролингвистического воздействия?

Могла ли она по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении №427 от 24.04.2024, по вопросам врачу-психиатру: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении нее деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (Астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10, F 06.68). Данное заключение подтверждается амнестическими сведениями, медицинскими документами, а именно: пожилой возраст испытуемой 65 лет, страдает сосудистым заболеванием в виде «Гипертонической болезнью II-III ст.», три раза болела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе незадолго до совершения в отношении нее преступления, оперировалась по поводу злокачественных новообразований молочной железы, что привело к формированию цереброастенических проявлений (головная боль, головокружение), а также данными настоящего освидетельствования, выявившего торпидность и обстоятельность мышления, ослабление памяти, раздражительность, слабодушие, эмоциональную лабильность. По своему психическому состоянию на момент совершения в отношении нее правонарушения каких-либо выраженных изменений психической деятельности ФИО1 не обнаруживала, могла понимать значение своих действий, руководить ими поведение подэкспертной во время совершения в отношении нее преступления, обусловлено ее психологическим состоянием.

По вопросам врачу-психологу: с учетом соматического состояния здоровья подэкспертной (гипертония, астения после перенесенный ковидной инфекции, онкологическое заболевание), возрастных особенностей, психотравмирующей ситуации в семье (уход и присмотр за 94-летней матерью), ночные дежурства на рабочем месте и индивидуально-психологических особенностей, таких как: тенденция к снижению в интеллектуально-мнестической и аттентивной сферах, проявляющейся в виде суженияобъема произвольного внимания, способности к концентрации, утомляемости, неравномерности темпа психических процессов, общим снижением уровня памяти, истощаемостью мнестических процессов, обеднением мышления обыденными представлениями, неравномерностью темпа психических процессов с тенденцией к снижению уровня обобщений, к конкретно-ситуационному характеру решения экспериментальных задач, снижением критичности мышления, трудности понимания новых, нестандартных ситуаций, эмоциональная лабильность, колебания фона настроения, слабодушие, тревожность, потребность в эмоциональной вовлеченности, подверженность внешним влияниям, импульсивность, вспыльчивость во фрустирующих ситуациях, без должного прогнозирования последствий, эгоцентрическая обидчивость, при сниженном сопротивдении внешне-средовым воздействиям, коммуникабельность, доброжелательность, чувствительность, активность в межличностных отношениях,чувство долга, просоциальная личностная направленность, ответственность сочетается с доверчивостью подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых и авторитарных людей, а также под влиянием психологического манипулирования (ссылка на авторитет и авторитетность заявления, формирование первичной установки, использование непонятных терминов, запугивание, мотивация страхом, угрозой, спекуляция патриотизмом, демонстрация персональных данных потерпевшей, директивный характер указаний, постоянное повторение кодового слова, указаний и т.д.), ФИО1 В момент совершения в отношении нее преступления, не могла осознавать характер и значимость совершаемых против нее действий и оказывать сопротивление, так как в момент совершения кредитных сделок заострились ее индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, произошло искажение мотивации, утрата способности к прогнозу последствий заключения сделок, была недостаточна способность к самостоятельному принятию решения, регуляции своего поведения, то есть произошли нарушения волевой регуляции поведения. Склонности к патологическому фантазированию, домысливанию событий, которые лишали бы потерпевшую ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не выявлено.

Полагая, что выводы экспертов противоречивы и недостоверны, стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение, составленная доцентом кафедры клинической психологии и педагогики с курсом ПО ФГБОУ ВО КрасГМУ им. ФИО7 Войно-ФИО8

Согласно данной рецензии с формальной токи зрения заключение выполнено корректно. Вывод врачей-психиатров о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими научно обоснован и основывается на данных объективного исследования и данных из медицинской документации. Психолог же делает противоположные выводы, которые научно не обоснованы и являются выходом за пределы его компетенции, так как психолог изучает и работает с проявлениями психической деятельности в пределах нормы. При выходе за пределы нормы начинается компетенция врача-психиатра, которые в данном случае и оценили дееспособность ФИО1 Кроме того, вызывает сомнение, что потерпевшая будучи взрослым и образованным при разговоре с мошенниками резко утратила критические способности и способность к самостоятельному принятию решений, то есть демонстрирует грубые нарушения волевой деятельности. У ФИО1 был четко сформированный мотив при посещении банка - взять кредит и получить наличные денежные средства. С этой целью она и посетила несколько банков. А каким образом она собиралась распорядиться данными денежными средствами уже другой вопрос. Да, у ФИО1 имеется органическое поражение мозга, но не в той степени выраженности, чтобы лишить ее критичности. Даже при наличии выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности и т.д. взрослый и в целом интеллектуально сохранный человек способен к критической оценке своих действий. Ситуация, в которой оказалась ФИО1 разворачивалась на протяжении нескольких дней, что давало ей возможность обдумать и критически оценить свои решения. Таким образом, экспертный вывод психолога о том, что состояние эмоционального напряжения лишало ФИО1 способности руководить своими действиями в момент совершения сделки научно не обоснован и необъективен.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако стороны возражали против ее назначения, материальный истец ФИО1 указала, что экспертизу она уже прошла в рамках расследования уголовного дела, проходить ее повторно боится в связи с состоянием здоровья, поскольку учитывая ее заболевание ей будет тяжело добираться до места ее проведения. Представитель ответчика указала, что непонятно каким образом проведенная сейчас экспертиза может достоверно подтвердить психологическое состояние ФИО1 на момент заключения кредитного договора, поскольку все исследования будут проводиться с ее слов.

Для установления наличия или отсутствия в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ противоречий по ходатайству прокурора в судебное заседание вызваны специалисты-эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, составившие указанное заключение, стороной ответчика приглашена специалист ФИО14

Так согласно пояснениям ФИО11 - заведующей отделением, врача психиатра, судебного психиатрического эксперта Филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1, она состояла в комиссии по проведению психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Были проведены методики: беседа, оценка психического, соматического состояния, оценка психических расстройств. Органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство - это расстройство на фоне сосудистого поражения головного мозга, которое может вызывать гипертоническая болезнь или другие заболевания. Проявляется в виде постоянных хронических заболеваний, эмоциональной неусойчивости, неприятных ощущениях в теле, головных болей, утомляемости, нарушения когнитивных чувств, но не до состояния деменции, указанный диагноз может обостриться в стрессовой ситуации. Когда мы рассматривает порок воли, то рассматриваем его в комплексе, противоречий в заключении нет. В рамках психического состояния ФИО1 могла понимать значение своих действий, но на нее оказывалось психологическое давление, и в данном случае на вопрос о пороке воли отвечает психолог. Психиатрическая экспертиза отвечает за здоровье подэкспертного, тогда как психологическое состояние оценивает психолог. Сделкоспособность - это другая экспертиза. В данном случае было установлено психологом, что она не могла понимать значение своих действий, ей навязали данное поведение, она не понимала суть происходящего. Психиатры отвечают на свои вопросы, а психолог на свои. Она понимала, что пришла в банк за кредитом, но совершила эти целенаправленные действия под психологическим воздействием, под пороком воли, цели были нарушены. Оценка проводилась по материалам дела и с ее слов, точно также как проводятся посмертные экспертизы.

Согласно пояснениям ФИО12 - заведующей амбулаторным отделением судебно-психиатрической экспертизы, врача-психиатра Филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1, она состояла в комиссии по проведению психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 В ходе экспертизы применялись стандартные методики: психиатрическое обследование, клиническая беседа, изучение анализа медицинской документации, описание психиатрического статуса, описание соматического статуса. Органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство - это психическое расстройство, которое характеризуется постоянным эмоционально-волевым расстройством, колебаниями настроения, утомляемостью, неврологическими расстройствами, головной болью, головокружениями. Обычно данное расстройство возникает на фоне органического поражения головного мозга, при таких заболеваниях как гипертония, цереброваскулярная болезнь, и других сосудистых заболеваниях. При стрессовых ситуациях состояние больного может значительно ухудшиться. Диагноз был установлен, при нем явно имеются нарушения волевой деятельности, но их степень определяет психолог. Разговор с мошенниками это стрессовая ситуация для здорового человека, а для страдающего расстройством эмоционально-волевой сферы еще более критическая, поскольку у него действительно нарушается поведение, повышается тревожность, общее беспокойство и конечно он может утратить способности к критической оценке. Противоречий в заключении нет, мы как психиатры установив диагноз, говорим, что на его фоне она могла осознавать значение своих действий, психолог говорит о другой сфере - волевой. Мы даем заключение о вменяемости человека, а психолог о его индивидуальных психологических особенностях, которые могут нарушаться в зависимости от ситуации. Врачи-психиатры отвечали на вопросы, поставленные следователем. С точки зрения психиатрии, у ФИО1 отсутствовали заболевания, препятствующие осознанию ею своих действий.

Согласно пояснениям ФИО13 - медицинского психолога отделения судебно-медицинской экспертизы Филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1, она состояла в комиссии по проведению психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 В ходе экспертизы применялись стандартные методики: беседы, наблюдения, анализ материалов дела, эксперименты. Я не психиатр, диагнозы не моя спецификация. У ФИО1 имелось нарушение волевой способности, после звонков мошенников у нее обострились индивидуальные личностные особенности, она утратила способность оценивать критическую ситуацию, брать кредиты она не планировала. У нее была искажена мотивация, изначально оформление кредита не было ее волеизъявлением. Ее заставили это сделать, оказывая давление, запугивая, шантажируя. Она понимала, что она берет кредит, но не понимала зачем она это делает. Необходимость участия в экспертизе психолога определил следователь, поскольку психолог определяет волю лица. Противоречий в заключении нет, врачи-психиатры определили диагноз, который подразумевает что человек в обычных условиях может быть сделкоспособным, но в данном случае волевые характеристики были нарушены. Если бы она решила взять кредит для себя, то она была бы сделкоспособной, но она это сделала в результате обмана - воля нарушена. Экспертиза проведена за один день, в этом нет ничего странного, поскольку она амбулаторная. Стационарная проводится долго. Экспертизу по сделкоспособности мы не проводили, это я поясняю сейчас. Конкретно про ее состояние в момент подписание кредитных договоров я в заключении не пишу, там указано на период совершения в отношении нее преступления. Учитывая, что сделки были заключены в момент деяния, то она не могла осознавать значение своих действий. 02.02.2024 начали поступать звонки и продолжались в дальнейшем, 06.02.2024 она обратилась в банк, что подтверждает, что за этот период она не могла обдумать, осмыслить и как то поменять свое поведение, что говорит о том, насколько глубоки были ее расстройства и заострились индивидуальные психические особенности: подчиняемость авторитету, фригидность, заостряемость на чем то одном. Она понимала, что пришла в банк, но цель понимать не могла.

Согласно пояснениям приглашенного стороной ответчика специалиста ФИО14 - доцента кафедры клинической психологии и педагогики с курсом ПО ФГБОУ ВО КрасГМУ им. ФИО7 Войно-Ясенецкого, она работает в области психиатрии - занимается практической деятельностью и преподает. Стаж более 30 лет, имеет аккредитацию психиатра до 2027 года, область психологии также изучала и в ней ориентируется. Заключение, которое дали врачи-психиатры корректно, заключение психолога имеет недостатки. Врач вышел за пределы своей компетенции, поскольку определение того, мог ли человек осознавать значение своих действий и руководить ими относится к области психиатрии. Стресс, страх и эмоциональное напряжение не лишают способности понимать значение и характер своих поступков. Поведение ФИО1 было целенаправленным и осознанным. Психолог не определил интеллектуальное развитие, методики на интеллект нет, все строится на проективных методиках, которые допускается использовать, но только в сочетании со стандартизированными методами. На волю при заключении сделок влияют интеллектуальные способности человека, однако ФИО1 имеет высшее образование и является врачом. Кроме того оформление кредита было не единомоментным, у нее были время и возможность осознать свое поведение. Мы называем это «период охлаждения». В банке ей задавались вопросы, на которые она сознательно давала иную информацию. Я не имею образование психолога, но по медицинской психологии прошла перепрофилирование в 2001 году. Критические недостатки экспертного заключения основаны на нормативно-правовой базе, законе об экспертной деятельности, приказе Минздрава, научно-учебной литературе. Такого понятия как «порок воли» в научной литературе нет. Я не определяла диагноз и эмоциональное состояние ФИО1, я дала характеристику заключению.

Также в судебном заседании заслушаны показания сотрудников банков, оформлявших кредитные договоры с ФИО1

Согласно пояснениям ФИО15, она является работником АО «Газпромбанк» в г. Канске, 03.02.2024 и 06.02.2024 также осуществляла там рабочую деятельность. Помню, что 03.02.2024 ФИО1 попала ко мне по талону в порядке очередности. Она просила оформить кредит, я проверила ее паспорт, задала стандартные вопросы, при обработке заявки программа не открывалась в связи с техническим сбоем, я предложила С.И. прийти в другой день, но она попросила перевести ее к другому сотруднику. После того, как в другом окне закончилась работа с клиентом, я перевела ФИО1 туда. При оформлении задавались стандартные вопросы: цель кредита, зачем такая сумма, акцентировалось внимание на деятельности мошенников, спрашивала: Связывались ли с вами сотрудники банка, спецслужб? на все вопросы она отвечала адекватно, подозрений не вызвала. На протяжении оформления заявки вопросы мы задаем неоднократно, чтобы снизить риски выдачи кредитов под действием мошенников. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка, за деньгами ФИО1 пришла уже ДД.ММ.ГГГГ. Она была одна. С ДД.ММ.ГГГГ я была в отпуске.

Согласно пояснениям ФИО2, она в настоящий момент является сотрудников АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ПАО «Банк ВТБ». В феврале 2024 ФИО1 приходила в Банк ВТБ за кредитом. Я ее запомнила, поскольку разговаривала с ней. Спрашивала, не подвергается ли она мошенническим действиям, звонили ли ей сотрудники банка. Ответ был отрицательным, сказала, что решила купить автомобиль. С такими вопросами мы подходили к каждому клиенту. Всем сотрудникам дана установка, при оформлении больших сумм, задавать вопросы по мошенникам. Я заявку не оформляла, этим занимала ФИО4, которая также задавала ФИО1 вопросы о целях кредита.

Кроме того, в судебном заседании также были опрошены в качестве свидетелей сотрудники санатория «Березка».

Согласно объяснениям ФИО16 – палатной медсестры детского санатория «Березка», она работала с ФИО1 с 1994 по 2010 год, также работает сейчас с 2018 года, хорошо ее знает. ДД.ММ.ГГГГ работали вместе в ночную смену, С.И. была очень обеспокоена, лицо было красное, заикалась, переживала. Потом рассказала, что стала жертвой мошенников. 06-07 февраля общались ли мы - не помню.

Согласно объяснениям ФИО17 – главного врача КГКУЗ «Детский ревматологический санаторий Березка», она знает ФИО1 с 1997 года. Как работник она очень ответственная, исполнительная, как человек внимательная, доброжелательная, отзывчивая. Обычно она достаточно грамотно оценивает окружающую ситуацию, но полагаю ее можно назвать доверчивой. Наши рабочие места находятся в разных корпусах. Ориентировочно 15-16 февраля С.И. приходила ко мне и спрашивала, знаю ли я мужчин, назвала их фамилия, какие точно не помню, я ответила отрицательно, тогда она выбежала из моего кабинета. Минут через 10-15 вернулась, была очень взволнована, сказала, что заложила квартиру, машину, взяла кредиты, я поняла, что она связалась с мошенниками. Мы позвонили ее зятю, он отправил нас в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ мы с ней не виделись.

Суд, заслушав объяснения сторон, специалистов, экспертов и свидетелей, учитывая отказ участников процесса от назначения судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам.

Оценивая, по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства и устные пояснения, принимая во внимание, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, осуществленной в рамках предварительного расследования в качестве допустимого и относимого доказательства, основываясь на положениях ст.ст. 153, 166, 167, 171, 177 ГК РФ, полагает доказанным, что в момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу обострения своих индивидуальных психических и психологических особенностей, на фоне совершения в отношении нее преступных деяний, запугивания и введения ее в заблуждение третьими лицами, не могла осознавать характер и значение своих действий и заключила сделки по оформлению кредитов с ответчиками в нарушение своей воли.

Оформление ФИО1 кредитных договоров №034/101106660-ПБ/24 и №V621/2046-003432 с ответчиками 06.02.2024 в период совершения в отношении нее преступных деяний неустановленными лицами подтверждается материалами уголовного дела (заявление, протокол допроса потерпевшего, скриншоты переписки) и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о возможности ФИО1 осознавать значение и характер своих действий, а также их последствия, суд принимает во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, а также пояснения экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым в заключении отсутствуют противотечения между выводами врачей-психиатров и врача-психолога. ФИО1 постановлен диагноз - органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство, который сам по себе при нормальных условиях не оказывает влияния на способность человека понимать значение своих действий, в связи с чем, со стороны врачей-психиатров сделан вывод указанный в экспертном заключении, однако в том же заключении указано, что поведение подэкспертной обусловлено ее психологическим состоянием. Согласно же выводам психолога, в период совершения в отношении ФИО1 преступных деяний она не могла осознавать характер и значимость совершаемых против нее действий и оказывать сопротивление, так как в момент совершения кредитных сделок заострились ее индивидуально-психологические особенности до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, произошло искажение мотивации.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы, а также в судебном заседании перед дачей пояснений, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Отклоняя доводы представителя АО «Газпромбанк», подкрепленные рецензией на экспертное заключение и пояснениями специалиста ФИО14, суд исходит из того, что представленная рецензия является субъективной оценкой стороннего специалиста, не являющегося экспертом в области психологии, осуществленная без осмотра материального истца ФИО1, исследований материалов дела, и не опровергает выводов комиссии экспертов.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно пояснениям экспертов, данных ими в судебном заседании, к компетенции врачей-психиатров относятся вопросы способности понимать значение своих действий и руководить ими при установлении дееспособности или вменяемости в связи с наличием психических заболеваний. Порок воли же возможен и в отсутствие таковых.

Учитывая данные обстоятельства, утверждения ФИО14 о выходе врачом-психологом за рамки своей компетенции не могут быть приняты судом.

Учитывая отсутствие у специалиста ФИО14 образования психолога более того, то обстоятельство, что она не является экспертом в этой области, ее указания на недостатки проведенного экспертом психологом ФИО13 исследования, не имеют правового значения.

Ссылка ФИО14 на возраст ФИО1 и наличие у нее высшего образования не имеет какого-либо медицинского или научного обоснования. Согласно открытым источникам жертвами мошенников становятся люди, в большей степени, именно пенсионного возраста, и разной степени образованности.

Возможность ФИО1 осознать происходящее, с учетом того, что кредит оформлялся не единомоментно, опровергаются материалами дела, а именно тем обстоятельством, что звонки мошенников поступали систематически, что не предоставляло истцу какого-либо «периода охлаждения».

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт отсутствия волеизъявления ФИО1 На заключение кредитного договора. В связи с чем кредитный договор заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» №V621/2046-003432 от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными сделками в силу положений ч.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть подлежит применению реституция.

При применении реституции, а также разрешая требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 руб. и 2 000 000 руб., суд исходит из того, что правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления АО «Газпромбанк» и выдачи ПАО «Банк ВТБ» истцу суммы кредита. Дальнейшие действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению ФИО1 денежными средствами, непосредственной стороной по которой ответчики не являлись.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что она при заключении кредитных договоров не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не может служить основанием для взыскания с ответчиков сумм кредитов, досрочно возвращенных банкам заемщиком ФИО1 в размере 1 450 000 руб. и 2 000 000 руб., тем не менее такому взысканию подлежат уплаченные ею проценты - 6 386,34 руб. с АО «Газпромбанк» и 13 000 руб. с ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с АО «Газпромбанк» 400 руб., с ПАО «Банк ВТБ» - 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО “Газпромбанк”, ПАО “Банк ВТБ” о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Газпромбанк».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежную сумму в размере 6 386,34 руб.

Признать недействительной сделкой кредитный договор № V621/2046-0003432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Банк ВТБ».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежную сумму в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.