УИД 77RS0013-02-2022-003689-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/22 по иску ООО «Симбат» к ООО «Бумбелэкс», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойки за период с 27.06.2021 по 16.08.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.01.2021 между ООО «СИМБАТ» и ООО «Бумбелэкс», заключен договор поставки № 474. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес общества товары, а указанное лицо должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Бумбелэкс», не выполнило, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет сумма.

Во исполнение данного договора между ООО «СИМБАТ» и ФИО1 26 января 2021 г. был заключен договор поручительства № 564673246-26-01-21 ДП.

Согласно условий раздела 1 указанного договора, Поручитель принял на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «СИМБАТ») солидарную (одинаковую) с ИП ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки па любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между ООО «СИМБАТ» и ООО «Бумбелэкс», был заключен договор поставки № 474. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес общества товары, а указанное лицо должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Бумбелэкс», не выполнило, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет сумма.

Во исполнение данного договора между ООО «СИМБАТ» и ФИО1 26 января 2021 года заключен договор поручительства № 564673246-26-01-21 ДП.

Согласно условий раздела 1 указанного договора, Поручитель принял на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «СИМБАТ») солидарную (одинаковую) с ИП ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки па любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Симбат» была произведена поставка продукции, которая была принята ответчиком за период с 01.12.2020 по 18.03.2022.

Согласно расчетам истца, задолженность по оплате за поставленный товар на 18.03.2022 составила сумма сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Учитывая, что ответчики не опровергли заявленный размер задолженности, то в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.06.2021 по 16.08.2022 в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до размера основного долга –сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками (ст.363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бумбелэкс», ФИО1 в пользу ООО «Симбат» задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2022 года