УИД 34RS0012-01-2023-000896-14 Административное дело № 2а-948/2023

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33а-7620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судьей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Бережного А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить;

дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, установив дополнительные административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

начальник отдела МВД России по Городищенскому району обратился в суд с административным иском об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения, указав в обоснование требований, что административный ответчик осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания 16 февраля 2022 года. Ранее ФИО1 по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. Вместе с тем ФИО1, находясь под административным надзором, 3 марта 2023 года, 16 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года совершил три административных правонарушения против порядка управления, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в количестве 20 часов за каждое правонарушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. оспаривает законность постановленного решения ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., полагавшего необходимым решение изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области 16 февраля 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до 12 сентября 2025 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Согласно характеристике из ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, за время проживания по указанному адресу ФИО1 охарактеризовал себя с посредственной стороны, склонен к несоблюдению установленных судом ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт совершения ФИО1 в течение года 3 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года трех посягающих на порядок управления административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначалось административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, что послужило основанием для обращения Отдела МВД России по Городищенскому району в суд с административным иском об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления, постановленное судом первой инстанции решение об установлении административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является необходимыми и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда о том, что в отношении ФИО1 имеются правовые основания и необходимость дополнения ранее установленных ему судом административных ограничений.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 дополнительное административное ограничение, приведенные требования федеральных норм Закона об административном надзоре с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не указал в судебном акте наименование субъекта Российской Федерации и муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Запретив выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд не установил пределы конкретной территории, а использовал термин, отсутствующий в законодательстве, не позволяющий однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по доводам апелляционного представления и привести формулировку установленного ФИО1 дополнительного административного ограничения в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения.

Действительно в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако в отношении административного ответчика указанное разъяснение не применимо, поскольку не имеется предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ оснований для назначения ФИО1 обязательного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, который устанавливается лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года является законным и обоснованным, не подлежит изменению и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, дополнительным административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы территории Городищенского муниципального района Волгоградской области».

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: