Дело № 1-225/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Кумертау ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кучкаровой А.Т., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, <...>, судимого:

1) 18 октября 2021 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 13 декабря 2021 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Кумертауского межрайонного суда РБ от 15 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, 03 ноября 2022 года, 27 февраля 2023 года испытательный срок продлен, всего на 5 месяцев);

3) 10 января 2023 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 06 сентября 2023 года Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 18 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 10 января 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взят под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, и хищений средств мобильной связи отдела уголовного розыска ОМВД России по <...> Р, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г.Кумертау № <...> от <...>, являющийся в соответствии с Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с графиком дежурства следственно-оперативной группы (СОГ) на июль 2023 года, утвержденным 30.06.2023 начальником ОМВД России по г.Кумертау, в период времени с 08.00 часов 21.07.2023 до 08.00 22.07.2023, находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе СОГ ОМВД России по г.Кумертау.

<...>, около 20 часов 15 минут, Р, возвращаясь со служебного задания в ОМВД России по <...> на служебной автомашине <...>, госномер <...> рус, оборудованной опознавательными знаками полиции, под управлением полицейского мобильного взвода в составе ОР ППСП МВД России по <...> Л, проезжал по <...>, где заметил, идущего около <...> на указанной улице ранее судимого ФИО3, в отношении которого у Р имелась оперативная информация о его возможной причастности к совершению хищения товарно-материальных ценностей из магазинов <...>.

В целях доставления ФИО3 для разбирательств, в связи с вышеуказанным, <...>, около 20 часов 15 минут, Р, исполняя служебные обязанности, перечень которых определен п.п.1, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях отнесенных законодательством к подследственности полиции, руководствуясь п.12 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <...> начальником ОМВД России по <...>, в соответствии с которым Р осуществляет комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, вышел из вышеуказанной служебной машины, рядом с идущим по тротуару около <...> ФИО3, представившись ФИО3 сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО3 сесть в служебный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по <...> для разбирательств по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов <...>.

В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции и быть привлеченным к ответственности за совершение противоправного деяния, возник умысел на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – Р, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел, ФИО3 <...>, около 20 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, испытывая к ФИО4 неприязнь, ввиду исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, выражая недовольство, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно достал из правого кармана своих шорт, находящийся при нем нож, используя его в качестве оружия, размахивал им в непосредственной близости перед Р, вызывая у последнего страх за свою жизнь и здоровье. Учитывая нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, его агрессивное поведение и демонстрацию ножа на близком от потерпевшего расстоянии, у Р имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия в отношении него со стороны ФИО3

Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...>, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он шел мимо <...>. К нему подъехала служебная автомашина полиции, из которой вышел Р, хотел задержать его по факту хищения имущества из магазина «Красное-Белое». Не желая проехать в ОМВД по <...>, он (ФИО3) сказал, что ему надо домой, достал из правого кармана своих шорт металлический нож, с целью угрозы. Р, находящийся от него в 50 см., отступил назад. После подошли другие сотрудники полиции, и он убрал нож в карман. Данный нож был у него изъят. Он понимал, что Р сотрудник полиции, в тот момент находился при исполнении служебных обязанностей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Р (л.д.29-32), свидетелей Л (л.д.33-36), С (л.д.38-41), Б (л.д.43-45), В (л.д.46-48), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего Р следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. С 21 на <...> он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД <...>. <...>, около 20 часов 15 минут, в составе СОГ с экипажем ППС на служебном автомобиле УАЗ, госномер <...> рус, с опознавательными знаками полиции, совместно с Л, С, Б ехали в ОМВД по <...>. Проезжая мимо лицея-интерната по адресу: <...>, ими был замечен ФИО3, на которого была ориентировка, как на лицо, совершившее мелкое хищение товара в магазине «Красное-Белое». С целью доставления ФИО3 в ОМВД <...>, они подъехали к ФИО3 около <...>. Он представился ФИО3, показал служебное удостоверение, потребовал присесть в служебную автомашину с целью доставления его в ОМВД г.Кумертау для разбирательств по факту хищения из магазина. После этого ФИО3 стал размахивать руками, возмущаться. После его повторного требования, ФИО3 достал из правого кармана своих шорт нож и стал размахивать им в непосредственной близости, на расстоянии около полуметра, он него (Р). Словесных угроз ФИО3 не высказывал, телесных повреждений не причинил, но данную угрозу применения насилия он (Р) воспринял как реально осуществимую, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, близко от него размахивал ножом, он знает, что ФИО3 ранее был судим. Он потребовал от ФИО3 убрать нож, по тот еще некоторое время размахивал перед ним ножом, после убрал нож в правый карман своих шорт. Когда подошли Л и С, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий, в отношении ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. При этом С вытащил из кармана ФИО3 нож, бросил его на землю. О произошедшем было сообщено дежурному следователю <...>

Из показаний свидетеля Л следует, что он является полицейским МВ в составе ОР ППСП ОМВД России по <...>. <...>, в 18 часов, он заступил на дежурство на основании постовой ведомости. Около 19 часов 30 минут, он возил СР О.Г., Б, а также С на происшествие по <...>. Проезжая мимо лицея-интерната около <...> по указанной улице, Р заметил идущего по улице ФИО3, в отношении которого была ориентировка о причастности к хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Красное-Белое». Он подъехал к ФИО3, из машины вышел Р, представился ФИО3, показал свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО3 сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции. ФИО3 достал из правого кармана своих шорт нож, которым стал размахивать перед Р Он (Л) и С вышли из автомашины. Р потребовал от ФИО3 убрать нож и прекратить противоправные действия. В момент размахивания ножом, ФИО3 угроз не высказывал, но учитывая его нахождение в состоянии опьянения, агрессивное поведение, имелись основания реально его опасаться. После ФИО3 убрал нож в свой карман, он и С применили в отношении ФИО3 физическую силу в виде загиба рук за спину и надели наручники. С достал нож из кармана шорт ФИО3 и бросил нож на землю. О произошедшем доложили дежурному следователю Следственного комитета, который, прибыв на место происшествия, произвел осмотр и изъятие ножа.

Показания свидетелей С, Б подобны показаниям свидетеля Л, данным в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В следует, что она работает врачом-психиатром-наркологом в ГБУЗ РБ ГБ <...>. С <...> на учете состоит ФИО3 с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов». Постановлен на учет был в связи с привлечением к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Трижды ФИО3 доставлялся на медицинское освидетельствование. <...> у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наркотическое опьянение при освидетельствованиях у ФИО3 никогда не устанавливалось. На протяжении всего времени учета ФИО3 не являлся для осмотра и сдачи биосреды для ХТИ на наркотическое вещества. Указанные обстоятельства не позволяют определить степень наркотической зависимости ФИО3 или отсутствие таковой.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела И на имя руководителя <...> <...>, около 20 часов 15 минут, возле <...> ФИО3 угрожал ножом оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <...> Р (л.д.5).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МВД России по <...> Р на имя Врио начальника ОМВД России по <...> от <...> следует, что <...> на <...> был замечен ФИО3, подойдя к которому потребовали проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД <...>, но ФИО3 из правого кармана своих шорт достал нож, которым размахивал перед ним (Р) (л.д.14).

Как следует из выписки из приказа <...> л/с от <...> Р назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> (л.д.100).

Согласно выписке из должностного регламента (должностной инструкции) Р, последний обязан проводить мероприятия по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда; лично выезжать на места происшествий по преступлениям и др. (л.д.102).

Из графика дежурств следственно-оперативной группы на июль 2023 года следует, что <...> дежурили Б, Р (л.д.103).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> на участке местности на проезжей части возле края <...> обнаружен цельнометаллический нож, который изъят, упакован (л.д.7-12). Данный нож осмотрен: он черного цвета, полностью из металла, его длина 22,7 см., длина лезвия 12,4 см. (л.д.88-92, 93).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятый нож изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу спортивно-туристического ножа, который не относится к холодному оружию (л.д.85-86).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.15).

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.17) и постановления судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток (л.д.95).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (л.д. 107) ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО3 до осуждения его приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 06 сентября 2023 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 06 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 06 сентября 2023 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Направить ФИО3, в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 30 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО3 под стражей по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 10 января 2023 года с 20 декабря 2022 года по 10 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО3, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.А. Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.