Дело № 2а-401/2023 Председательствующий судья – Ляшкова Т.М.

УИД 32RS0021-01-2023-000450-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2982/2023

г. Брянск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Кулешовой Е.В.,

судей при секретаре

ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 года по административному иску ФИО4 к директору Юридического департамента Министерства энергетики Российской Федерации ФИО5, Юридическому департаменту Министерства энергетики Российской Федерации о привлечении к ответственности и восстановлении нарушенных прав в сфере страхования от несчастных случаев на производстве.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с 2000 года по 20 марта 2023 года неоднократно обращался за защитой своих прав в Минэнерго России, где его обращения не рассматривались, а поступали лишь формальные отписки директора Юридического департамента Минэнерго России ФИО5 При этом, указанным должностным лицом были неправомерно использованы полномочия другого лица (Министра энергетики России) путем перехвата направляемой им корреспонденции в Министерство энергетики Российской Федерации, чем нарушено его право на тайну переписки, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Вследствие указанных действий ему причинен материальный ущерб, нравственные и моральные страдания в связи с невыплатой компенсации вреда, причиненного трудовым увечьем, отказом в капитализации платежей.

Просил привлечь административного ответчика к ответственности и восстановить его нарушенные права в сфере страхования от несчастных случаев на производстве.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на пересмотр в иной суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что предоставленные им доказательства свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска. Полагает, что при рассмотрении дела имел место подлог документов, решение сфабриковано по сговору, подкупу или мести к нему, протокол на бумажном носителе не соответствует аудиопротоколу. Суд не настоял на явке в суд административного ответчика, при оглашении материалов не оглашал документов свидетельствующих о направлении ответчикам извещений. Обращает внимание, что судья не заявила себе самоотвод, принять отвод отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минэнерго России по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 400 (т. 2 л.д.77-83), Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов; является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых энергетических ресурсов; является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативноправовое регулирование в сфере теплоснабжения в части производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; в пределах своей компетенции осуществляет функции по созданию, эксплуатации и совершенствованию государственной информационной системы топливно - энергетического комплекса.

В раках указанных функций Минэнерго России осуществляет полномочия, определенные пунктом 4 данного Положения, Минэнерго России возглавляет Министр (пункт 7), структурными подразделениями Минэнерго России являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства (пункт 8 названного Положения).

Согласно пункту 12.2 Регламента Министерства энергетики Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-69, т. 2 л.д. 20-28), утвержденного приказом Минэнерго России от 20 ноября 2008 № 213, поступившие в Минэнерго России письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Министру (заместителю Министра) либо направляются директорам департаментов. Контроль за рассмотрением поступивших в Минэнерго России обращений осуществляется директорами департаментов, ответственными за подготовку ответов на обращения (пункт 4.26).

Положением о Юридическом департаменте Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 9 июля 2021 года № 563 (т. 1 л.д. 73-77, т. 2 л.д. 10-19), установлено, что Юридически департамент (Департамент) является структурным подразделением Минэнерго России, осуществляющим правовое обеспечение его деятельности (пункт 1); основной задачей Департамента является правовое обеспечение деятельности Министерства (подпункт 1 пункта 4); Департамент возглавляет его директор (пункт 9), к полномочиям которого относится обеспечение в пределах своей компетенции рассмотрения индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Минэнерго России и подписание ответов на них (подпункт 6 пункта 13).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 неоднократно обращался в Минэнерго России по вопросу принятия решения о назначении компенсационных выплат и установлении капитализации платежей для их выплаты, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве при осуществлении им трудовой деятельности в Управлении Механизации Кайшядорской электростанции Литовской ССР (т. 1 л.д. 78- 165, т. 2 л.д. 20-75), на которые ему своевременно были даны ответы по существу поставленных в них вопросов или они были направлены для рассмотрения по подведомственности в иные государственные органы, о чем уведомлялся заявитель.

Со ссылкой на вышеуказанные нормы права суд указал, что передача обращений ФИО4 на рассмотрение директору Юридического департамента Минэнерго России осуществлялась исключительно в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства.

На поступающие в Минэнерго России обращения административному истцу ответы направлялись надлежащим образом и в установленный законом срок.

Так, поступившее в электронном виде в Минэнерго России 24 октября

2019 года из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ФИО4 29 октября 2019 года было направлено в Минтруд России (т. 1 л.д. 78), о чем заявитель уведомлен посредством направления письма на адрес электронной почты.

На непосредственное обращение в Минэнерго России от 15 сентября 2020 года Юридическим департаментом Минэнерго России заявителю дан ответ за исходящим номером 03-365 от 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 53).

Согласно письму от 16 февраля 2022 года № 08-123 за подписью директора Юридического департамента Минэнерго России ( т. 2 л.д. 40, 41) ФИО4 на его обращение от 19 января 2022 года дан мотивированный ответ, в котором разъяснены полномочия Минэнерго России, разъяснено право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

На последующие обращения ФИО4 письмами за подписью директора Юридического департамента Минэнерго России от 17 июня 2022 года № 08-422 (т. 1 л.д. 22) и от 4 апреля 2023 года № 08-235 (т. 1 л.д. 163) было разъяснено, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с тем, что в обращениях ФИО4 содержались оскорбительные выражения, адресованные должностным лицам Минэнерго России, последнему сообщено о недопустимости злоупотребления правом, а обращение оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 7, 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 11 Федерального закона Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 400, п. 12.2 Регламента Министерства энергетики Российской Федерации, подп. 6 п. 13 Положения о Юридическом департаменте Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 9 июля 2021 года № 563, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что Юридический департамент Минэнерго России, в том числе и в лице его директора, в рамках своей компетенции рассматривает поступающие обращения и своевременно предоставляет ФИО4 ответы на них, в которых разъясняется порядок обращения за назначением заявленных им выплат, где обязанность по перечислению капитализированных платежей, в соответствие с законодательством Российской Федерации, возложена на страхователя, которым ни Минэнерго России, ни директор Юридического департамента не являются, отметив, что ответы на указанные обращения направлены компетентным ответственным за исполнение обращений лицом с предоставлением разъяснений относительно заявленных требований, не усмотрел нарушений прав ФИО4

При этом, судом отмечено, что гражданские споры по искам ФИО4 к органам государственной власти Российской Федерации, связанные с восстановлением нарушенных, по мнению административного истца, прав сфере страхования от несчастных случаев на производстве неоднократно разрешались судами и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты Новозыбковского городского суда Брянской области (решение от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску к Министерству промышленности РФ, Министерству энергетики и электрификации РФ о признании акта о несчастном случае, установлении капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации для их выплаты со дня установления МСЭК стойкой утраты трудоспособности вследствие производственной травмы (дело № 2-1032/2021); решение от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску к Правительству Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству энергетики и электрификации Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить ежемесячные выплаты (дело №2-1041/2019).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отводе судьи районного суда не заявлялось. В соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судом не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административных ответчиков опровергаются содержанием административного иска и судебного акта. Все требования административного истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как оценка действиям судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о фальсификации документов представленных должностными лицами административного органа, ничем объективно не подтверждены и расцениваются как избранная административным истцом позиция защиты.

Замечаний на протоколы, в том числе аудиопротокол ФИО4 не подавались. Содержащийся в материалах дела протест, содержащий несогласие с протоколом (л.д.157), направленный председателю районного суда не оставлен без ответа. ФИО4 даны соответствующие разъяснения относительно порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д.175).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ФИО4 о необходимости включения в протокол судебного заседания полного текста пояснений сторон, в соответствии с положениями статьи 205 КАС РФ, суд не заносит в протокол судебного заседания дословные выступления лиц, участвующих в деле. Протокол, как основной процессуальный документ, должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, однако он не является стенограммой.

Вопреки доводам жалобы о не вызове административных ответчиком материалы дела содержат уведомления на все судебные заседания. Согласно проколу судебного заседания от 28 июня 2023 года, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще уведомленных о слушании дела, представителей административных ответчиков (т.2 л.д.141-145).

Обязательного оглашения всех документов имеющихся в материалах дела в судебном заседании КАС РФ не предусматривает. ФИО4 ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует указание в вышеуказанном протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.В.Кулешова

Судьи

Ю.В.Г.И. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.