№2а-1-844/2023
64RS0010-01-2023-000962-45
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Вольск
ФИО4 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное обществ «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, взыскателем является АО «Альфа-Банк». Полагает, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению вышеуказанного исполнительного производства, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Шатохину Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.
Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» – в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом; о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в отсутствие от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства №-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк»), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
На основании ч.1 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 11 октября 2022 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Согласно сводке по исполнительным производствам в отношении должника были проведены мероприятия и предприняты меры, а именно, начиная с 12 октября 2022 года неоднократно сделаны запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в Росреестр, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, запросы к операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%; производились выходы по месту жительства должника, выносилось постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
В ходе проверки доводов истца судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства по конкретному требованию истца и свободного исполнительного производства, что все исполнительные действия, которые указаны в иске взыскателем, судебным приставом-исполнителем выполнены. При этом на запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, а также в Росреестр о наличии недвижимого имущества даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Кроме того, вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту работы ФИО3, также обращено взыскание на пенсию должника.
Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в ФИО4 МОСП не поступало.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, денежных средств и иных ценностей. Имеются только сведения о наличии места работы и выплате пенсии, при этом приставом предприняты соответствующие меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату и пенсию.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 21 июня 2023 года усматривается, что АО «Альфа-Банк» является получателем денежных средств, перечисленных в счет погашения долга взыскателю, на настоящий момент в пользу взыскателя взыскано 31 057 рублей 20 копеек, при этом взысканию подлежит 40 628 рублей 66 копеек.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку, помимо истца, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», законом устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей.
Согласно ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с чч.2, 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Исходя из вышеуказанных требований закона, судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить исполнение требований исполнительных документов согласно требованиям ч.3 вышеуказанной статьи, что и производится по данному исполнительному производству.
Таким образом, из анализа материалов дела и исполнительного производства следует, что должностными лицами ФИО4 МОСП совершены действия и выполнены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.
Так, в ст.64 Закона №229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц ФИО4 МОСП.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО4 МОСП УФССП по Саратовской области.
Согласно требованиям ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.
В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий, обязании принять меры к исполнению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО4 России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО4 районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Любченко
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.
Судья Е.В. Любченко