Дело № 2-734/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005302-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения исковых требований, в размере 150000 руб., штрафа в размере 1000000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с нотариальным удостоверением подписи заемщика, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО4 В установленный договором срок, сумма займа ответчиком не возращена, и составляет 150000 руб. В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Сумма штрафный санкций на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1087500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (о получении денег), по условиям которого последний получил от займодавца денежные средства в размере 150000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Вышеуказанный заем предоставлялся заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы может быть исполнен разновеликими долями, в зависимости от доходов, полученных заемщиком. Настоящим договором установлена дата выплаты – 14 числа каждого месяца.

Согласно долговой расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого засвидетельствована нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, также как и наличие задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд проверив, представленный истцом расчет, приходит к выводу, что сумма долга рассчитана истцом верно, размер суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 150000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной ежемесячной выплате, ответчик обязался уплатить штраф в размере 1 % от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Октябрьском районе г. Барнаула) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Железнодорожном районе г. Барнаула) задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 150000 руб., штраф за нарушение срока уплаты займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., а всего взыскать 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Октябрьском районе г. Барнаула) в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева