К делу № 2-11925/2025

УИД 23RS0041-01-2025-007070-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рева И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование требований указано, что Рева И.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 408,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В арке между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, было установлено металлическое ограждение с калиткой, оборудованной магнитным замком, для прохода граждан во двор. Данное ограждение не позволяет любому лицу, который не имеет магнитного ключа, осуществлять свободный доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения, вход в которые, согласно изначальному плану застройки, расположен с внутренней стороны МКД. По мнению истца, установленные металлические ограждения с калиткой не позволяют в полном объеме использовать нежилые помещения, принадлежащие истцу, по их целевому назначению, ввиду создания препятствий свободного доступа на объекты недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы истца, вследствие возникновения необходимости обращения заинтересованным лицам для обеспечения прохода в помещение, а также снижения спроса арендаторов на помещение в виду отсутствия свободного прохода к нему. Просит суд устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером №, общей площадью 408,4 кв.м., расположенными в многоквартирном доме по адресу <адрес>, путем принятия решения за счет истца с привлечением ООО УК «ТАН» о демонтаже ограждающей некапитальной конструкции (забора, калитки), установленной в арке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и последующем возведении силами истца и за его счёт металлического ограждения с калиткой во внутреннем дворе домов по <адрес>, за аркой, согласно подготовленному проекту.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица, ООО УК «ТАН» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рева И.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 408,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что в арке между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, было установлено металлическое ограждение с калиткой, оборудованной магнитным замком, для прохода граждан во двор. Данное ограждение не позволяет любому лицу, который не имеет магнитного ключа, осуществлять свободный доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения, вход в которые, согласно изначальному плану застройки, расположен с внутренней стороны МКД. По мнению истца, установленные металлические ограждения с калиткой не позволяют в полном объеме использовать нежилые помещения, принадлежащие истцу, по их целевому назначению, ввиду создания препятствий свободного доступа на объекты недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы истца, вследствие возникновения необходимости обращения заинтересованным лицам для обеспечения прохода в помещение, а также снижения спроса арендаторов на помещение в виду отсутствия свободного прохода к нему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован для эксплуатации многоэтажной жилой застройки, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД и является общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Калитка в арке между МКД по адресу: <адрес>, установлена на придомовом земельном участке по решению общих собраний собственников всех четырех домов жилого комплекса «Солнечный», изложенных в:

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

То есть собственники всех четырех домов жилого комплекса «Солнечный» одновременно провели в своих четырех домах общие собрания в форме заочного голосования и приняли решение - произвести ограждение общедолевой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также по установке ограждения <адрес>

При этом вопрос об установке ограждений <адрес> и № по <адрес> данными решениями не рассматривался, в связи с чем доводы истца о том, что отсутствует волеизъявление собственников помещений данных МКД судом не принимается.

Таким образом, ограждение территории проведено на основании решений общих собраний собственников помещений всех четырех многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:56, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью.

Как следует из материалов дела, данные решения общего собрания частично были обжалованы в судебном порядке и решением Прикубанского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Прикубанского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2020, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2020 по делу № признаны законными.

При этом судами было установлено, что работы по установке ограждения проводились по проекту, на выполнение работ был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, калитка установлена в соответствии с проектной документацией №-АР, подготовленной с учетом расположения подземных инженерных коммуникаций, а также с учетом требований СП, ГОСТ.

При этом проект забора, представленный истцом, является дизайнерской визуализацией, не содержит строительных расчетов, сделан без учета СП и ГОСТ, не учитывает расположение инженерных коммуникаций, в том числе подземных.

Как видно из проекта забора, представленного истцом, новый забор предлагается установить с захватом фасада МКД даже по той стороне, где нет входной группы в помещения истца.

Таким образом, предлагаемое истцом обустройство нового забора влечет изменение конструктивных изменений в общее имущество собственников помещений в МКД, а именно: в части использования внешней стены МКД (фасада), являющейся ограждающей несущей конструкцией, и в части необходимости отвода (захвата) части придомового земельного участка для размещения на нем забора, что влечет уменьшение размера общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для обустройства нового забора истцу необходимо сначала получить согласие всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, предлагаемые истцом конструктивные изменения существующего ограждения приведут к уменьшению ширины имеющейся пешеходной зоны и к ухудшению доступности объектов социальной инфраструктуры, что в свою очередь создаст препятствия для передвижения как простых пешеходов, так и инвалидов и других маломобильных групп населения (включая родителей с детьми в колясках). Истец не учитывает, что пути движения пешеходов должны быть обеспечены удобным и безопасным проходом, в том числе для маломобильного населения (инвалидов) и передвижения детских колясок согласно СП 42.13330.2016.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что установка калитки в арке между МКД нарушает его права и законные интересы.

Доступ к помещениям истца указанная калитка не ограничивает, в нежилых помещениях истца постоянно ведется коммерческая деятельность, у истца (арендаторов его помещений) имеются контактные ключи от калитки, позволяющие управлять доступом посетителей в нежилые помещения, права и законные интересы истца (его арендаторов) ничем не нарушены.

Доказательств невозможности использования помещений истца по целевому назначению в материалы дела не представлено.

Установка калитки в арке между МКД, о которой говорится в исковом заявлении, не нарушает прав и законных интересов истца, не нарушает противопожарные правила и строительные нормы, создает безопасные условия проживания граждан в МКД и способствует поддержанию чистоты и санитарного порядка на придомовой территории.

Ссылка истца в исковом заявлении на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из материалов дела № подлежит отклонению, поскольку судебные акты и экспертиза по указанному административному делу не относятся к текущему спору и не носят преюдициального характера.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения каких-либо норм и правил при возведении калитки, а также доказательств невозможности использования помещений истца по целевому назначению из-за установленной калитки.

Заявляя исковые требования, истец ставит свои личные коммерческие интересы выше интересов безопасности собственников помещений всего жилого комплекса «Солнечный», и не учитывает решения общих собраний собственников помещений в МКД, принятые при наличии квалифицированного кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.

Судья: