Дело № 2-4647/2025 74RS0002-01-2025-005726-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Сараеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды в размере 244480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 8334 рублей 40 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 46200 рублей.
В обоснование иска указано, что 08 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 83000 рублей в пользу истца. 02 апреля 2025 года транспортное средство «Опель Астра» передано для проведения восстановительного ремонта ИП ФИО8, получено истцом – 29 апреля 2025 года. Указанное транспортное средство используется истцом в качестве такси для перевозки пассажиров. Поскольку истец был лишен возможности пассажирских перевозок, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую он просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6, третьи лица ООО «Корона», АО «Зетта Страхование», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, пояснил, что истцом не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства для пассажирских перевозок.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Корона», под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО4
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Опель Астра».
В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» полис ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
В заявлении к АО «Совкомбанк страхование» о наступлении страхового случая ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласованный сторонами ущерб указан в размере 53300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен перерасчет суммы ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83000 рублей.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (Определение №-КГ20-26-К7).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Согласно ответу на судебный запрос, представленному МИФНС России № по <адрес>, истец в 2024 и 2025 гг. являлся плательщиком налога на профессиональный доход, то есть был зарегистрирован в качестве самозанятого.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что ФИО1 является партнером сервиса и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (услуги такси) на принадлежащем ему транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта и осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи запасных частей №, представленного в материалы дела, заключенного с ООО «Видконд», была заказана левая задняя дверь.
Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак № передано ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт произведен, указанное транспортное средство получено истцом.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает заявленный истцом период, за который следует произвести расчет упущенной выгоды, поскольку предпринятые истцом для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, в том числе покупка запасных частей и ожидание производства восстановительного ремонта суд находит объективными и разумными, доказательств иного способа возможности получения истцом дохода стороной ответчика не представлено.
При определении суммы неполученного дохода судом учтены представленные истцом документы о размере дохода, полученного им с момента регистрации в качестве самозанятого и до даты ДТП.
С учетом представленных истцом документов размер неполученного дохода определен судом в сумме 244480 рублей.
Доказательств, опровергающих расчет истца, материалы дела не содержат, однако истцом, в свою очередь, представлены доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право истца на получение дохода в указанном размере.
И как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков (реального ущерба и упущенного выгоды) не может быть отказано только на том основании, что их точны размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***> следует, что собственником является ООО «Корона».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности от ООО «Корона».
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде упущенной выгоды, должна быть возложена на ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 244480 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а также доказательств причинно-следственной связи таких страданий с действиями причинителя вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 8344 рубля, которые документально подтверждены (л.д. 30) и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО1, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 46000 рублей (л.д.72-74).
Представителем ответчика в доказательство чрезмерности стоимости юридических услуг представлены скриншоты сайтов о среднерыночной стоимости услуг, где за составление претензии, за подготовку искового заявления, а также за 1 выход в суд указана цена в размере от 3000 до 5000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО12 к Сараеву ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Сараева ФИО14 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт № №) упущенную выгоду в размере 244480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.
Взыскать с Сараева ФИО16 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 244480 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования ФИО4 ФИО18 к Сараеву ФИО19 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>