Решение по делу № 3А-58/2023 от 15.05.2023

... Дело № 3а-58/2023

25OS0000-01-2023-000048-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя административного истца адвоката

Батыгина А.А.,

административного ответчика: Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю -

ФИО2,

управления МВД России по ПК - представляющего также интересы Министерства внутренних дел РФ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованные лица- министерство внутренних дел РФ, управление МВД РФ по ПК, отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№3 Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО4 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование иска, что 19 июля 2020 года она обратилась в отдел полиции №3 г. Владивостока с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения ее автомобиля, с причинением значительного материального ущерба, которое было зарегистрировано в КУСП №,№. В ходе доследственной проверки по данному материалу должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием (по мнению должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку) в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые неоднократно обжаловались как незаконные и необоснованные ФИО4 и её представителем адвокатом Батыгиным A.A.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2020 признано необоснованным.

14 августа 2021 года по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4, возбуждено уголовное дело №.

С момента подачи заявления в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку до момента возбуждения уголовного дела прошло более одного года. При этом за указанный период никакая работа по материалу доследственной проверки не проводилась, должностные лица бездействовали.

После возбуждения уголовного дела должностные лица ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку продолжили бездействовать при проведении предварительного расследования и допускать волокиту, что вынуждало потерпевшую ФИО4 обращаться с жалобами к вышестоящим должностным лицам и в прокуратуру.

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что лицо, повредившее автомобиль, принадлежащий ФИО4, было известно и установлено в день совершения преступления, однако орган дознания не принимал действенных мер на привлечение данного лица к уголовной ответственности, хотя потерпевшая ФИО4 и её представитель - адвокат Батыгин A.A. в своих жалобах ходатайствовали об этом.

Впоследствии, после истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

07 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что существенное нарушение сроков разумного судопроизводства, повлекло принятие решения о прекращении уголовного дела, выразившееся в бездействии как должностных лиц, которые непосредственно осуществляли доследственную проверку, так и вышестоящими должностными лицами, которые не осуществляли должный контроль за деятельностью своих подчиненных, и надзирающего органа (прокуратуры), который осуществлял надзор за соблюдением законности при проведении дознания не должным образом и не предпринимал своевременные меры реагирования.

Расследование уголовного дела не представляло существенной правовой и фактической сложности. Причинителем вреда являлось одно лицо, личность которого была известна в день совершения преступления и который признался в содеянном.

Действия сотрудников следственного отдела привели к затягиванию предварительного следствия, а также к тому, что ФИО5 избежал наказания за совершенное им преступление в отношении административного истца.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, исчисляемая со дня подачи заявления в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку (19.07.2020) до принятия мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела (07.12.2022), составляет 2 года 4 месяца 13 дней.

Просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не превысила разумного срока. Действия органов дознания являлись эффективными и достаточными, выполнялись в установленные законом сроки, временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны правоохранительных органов не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 были удовлетворены, и в ее пользу с ФИО5 судом взыскана сумма ущерба в размере 203 756 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом негативные последствия для административной истицы были минимизированы, считает, что заявленный ФИО4 размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности.

Представитель МВД России, представляющий также интересы УМВД России по Приморскому краю, административные исковые требования не признал в полном объеме полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу. 19.07.2020 ФИО4 в отдел полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку было подано заявление по факту того, что 19.07.2020 неустановленное лицо повредило автомобиль принадлежащий ФИО4, причинив тем самым значительный материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, поскольку для приняти законного и обоснованного решения необходимо было выяснить ряд обстоятельств совершения преступления. Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО4 Лишь постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 в порядке статьи 125 УПК РФ, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку от 26.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным.

После чего 14.08.2021 возбужденно уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно приостанавливался по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего возобновлялся. Согласно материалов уголовного дела органом предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, были предприняты все меры направленные на установления лица совершившего преступления. 27.10.2022 ФИО5 предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Этого же числа уголовное дело направлено в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока.

07.12.2022 мировым судьей Первореченского судебного района судебного участка №14 г. Владивостока уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагал, что размер компенсации является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности, и административным истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы.

Административный истец, представитель заинтересованного лица ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № в 1 томе, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступления до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 19 июля 2020 года в отделе полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения ее автомобиля КУСП №, №.

28 июля 2020 года по итогам проверки заявления о преступлении вынесено постановление УУП ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 августа 2020 года представитель ФИО4 адвокат Батыгин А.А. направил жалобу прокурору Первореченского района г. Владивостока на постановление УУП ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.08.2020 заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено

26.09.2020 по итогам проведенной дополнительной проверки заявления о преступлении вынесено постановление УУП ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление ФИО4 и ее представитель обжаловали прокурору Первореченского района г. Владивостока, и прокурору Приморского края.

30.07.2021 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление УУП ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, с возложением обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

14 августа 2021 года ст. дознавателем ОД ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 В этот же день ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу.

27 сентября 2021 года потерпевшая ФИО4 была допрошена по обстоятельствам совершенного преступления.

Впоследствии предварительное дознание по уголовному делу в установленном законном порядке неоднократно приостанавливалось (13.10.2021, 23.01.2021,19.03.2022, 25.06.2022), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду того, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было.

Указанные постановления отменялись постановлениями заместителей прокурора Первореченского района г. Владивостока (20.12.2021, 24.01.2022, 08.04.2022, 04.07.2022) как незаконные и необоснованные, предварительное следствие возобновлялось, с установлением срока для дополнительной проверки с указанием о необходимости провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и допроса свидетелей и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

11августа 2022 года ФИО5 вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В этот же день ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого.

27октября 2022 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовно дело по обвинению ФИО5 с обвинительным актом поступило в прокуратуру г. Владивостока, 24.11.2022 утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

07 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока уголовное дело прекращено по основаниям п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

03 февраля 2023 года, то есть в установленный законом срок, ФИО4 обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, расследование уголовного дела особой сложности не представляло, кроме того, при наличии признательных показаний ФИО6, последний не был допрошен, расследование уголовного дела длительный срок не проводилось, как указывалось выше предварительное дознание по делу неоднократно незаконно приостанавливалось.

При отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что действия органов дознания не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а общая продолжительность расследования по делу является чрезмерной, так, уголовное дело возбуждено 14 августа 2021 года, по прошествии более 1 года после регистрации заявления о преступлении, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ предъявлено ФИО5 только 27 октября 2022 года, что не может быть признано разумным сроком, при сроке давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ - 2 года со дня совершения преступления.

ФИО4, являясь потерпевшей по уголовному делу, не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам дознания, не злоупотребляла своими процессуальными правами. Обращения с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органов предварительного дознания являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

На основании приведённых выше законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела, являлась недостаточная эффективность действий органов дознания при проведении расследования, которыми многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного дознания, в последствии отмененные прокурором, как незаконные и необоснованные, суд находит требования ФИО4 о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей, в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО4 , компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова