Производство № 2-6563/2025

УИД 28MS0009-01-2025-002000-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 с указанным иском, в обоснование указав, что 28 декабря 2024 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №0030/1069411.

Одновременно с указанным кредитным договором между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая служба» (ООО «ЕЮС») заключен договор на предоставление квалифицированной консультационной поддержки по сертификату №ATBELSC-0738467, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг у него не было, в связи с чем, он воспользовался правом отказаться от договора, направив 06 января 2025 года ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

При этом, по требованию страховой компанией ООО «МАКС-Жизнь» возвращена истцу страховая выплата в сумме 900 000 рублей и повышена процентная ставка по кредитному договору.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг по сертификату №ATBELSC-0738467, взыскать с ООО «ЕЮС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по сертификату №ATBELSC-0738467, в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20 января 2025 года по дату подачи искового заявления в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 22 сентября 2025 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городско суд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года указанное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (корреспонденция вручена адресату 24 октября 2025 года).

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что заключение кредитного договора не ставилось в прямую взаимозависимость с обязанностью приобретения сертификата на оказание консультационной юридической помощи. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Необходимо установить наличие в договоре условия его расторжения в одностороннем порядке, либо прямого запрета на такое расторжение. Кроме того, необходимо установить оказывались ли услуги в рамках приобретенного сертификата ответчиком и в каком объеме. В отсутствие указанных сведений находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2024 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №0030/1069411.

Также 28 декабря 2024 года между истцом и ООО «МАКС-Жизнь» заключен договор страхования жизни «Полис-оферта страхования жизни» серии 24/НС/003000007265 со сроком действия с 00 часов 00 минут 29 декабря 2024 года по 23 часа 59 минут 28 декабря 2028 года, застрахованным лицом является истец. Размер страховой суммы по договору составляет 5 000 000 рублей, страховой премии – 900 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом также приобретен сертификат №ATBELSC-0738467 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плату «Мультисервис», стоимость программы составляет 50 000 рублей, срок страхования – 1 год.

Согласно условиям сертификата в перечень услуг категории «юридическая помощь» входит: устная правовая консультация, письменная консультация, содействие в переговорах, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; в перечень услуг категории «телемедицина» входит: устная консультация врача в режиме 24/7, помощь психолога; в перечень услуг категории «защита питомца» входит: консультации по лечению домашних животных и уходу за ними; в перечень услуг категории «автопомощь» входит: экстренная техпомощь (замена колеса, подвоз топлива, запуск двигателя), эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, технические консультации по телефону по вопросам эксплуатации автомобиля, устранения возникших неисправностей, оплаченный вызов такси с места ДТП/эвакуации (лимит 5 000 руб.), сервис поддержки в путешествиях («Отпуск без забот»); в перечень услуг категории «сервис для дома» входит: устная консультация (подбор специалистов для работ, не входящих в сервисный пакет), аварии электрических сетей (устранение короткого замыкания и восстановление работоспособности сети), потеря или поломка ключей в замке (открытие дверей, замена замков и ключей), аварии водопроводных и отопительных систем (перекрытие воды, починка труб и замена/установка сантехники; в перечень услуг категории «финансовый помощник» входит: помощь в структурировании доходов и расходов, составление личного финансового плана, независимая оценка финансовых решений, предложение инвестиционных решений по достижению финансовой свободы, помощь в разборе кредитной истории и возможностей; в перечень услуг категории «налоговый вычет» входит: составление декларации по форме 3-НДФЛ: имущественный, социальный, инвестиционные вычеты, отправка документов налоговую инспекцию, правовая поддержка при камеральной проверке.

В счет оплаты сертификата 28 декабря 2024 года со счета ФИО1 №40817810200300008291, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), списаны денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу ООО «ЕЮС», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 уведомления об информировании по условиям заключения договора/соглашения об оказании услуг некредитной финансовой организацией клиенту, ФИО1 проинформирован ООО «ЕЮС» о том, что он вправе отказаться от заключения договора на круглосуточную квалифицированную поддержку до его подписания; клиент вправе досрочно отказаться от исполнения договора путем подачи письменного заявления в свободной форме о расторжении договора в адрес НФО; отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на предоставление услуги посредством обращения к ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от услуги; а также клиент вправе требовать от ООО «ЕЮС» возврата денежных средств, уплаченных за приобретение услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения банком или ООО «ЕЮС» заявления об отказе от такой услуги, поданного в течении срока отказа.

06 января 2025 года истец принял решение отказаться от сертификата, с этой целью направил в адрес ООО «ЕЮС», ООО «МАКС-Жизнь», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявления (претензии) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, а также по сертификату.

Заявление ФИО1 получено ответчиком ООО «ЕЮС» 13 января 2025 года, при этом в нем был указан срок ответа на претензию – 7 рабочих дней с момента получения заявления.

До настоящего времени требования истца ООО «ЕЮС» не удовлетворены.

Заявляя требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истец указывает, что услуги, указанные в сертификате, истцу не оказывались, за предоставлением услуг он к ответчику не обращался.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом выполнены условия предоставления сертификата – произведена оплата, и отказа от него – направлено заявление об отказе от услуг по Сертификату в ООО «ЕЮС» по верному адресу и в предусмотренный договором срок, получено адресатом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика ООО «ЕЮС».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг по Сертификату №ATBELSC-0738467, исполнителем фактически понесены расходы, их размер.

Сведений о том, что в рамках договорных отношений по Сертификату №ATBELSC-0738467 ФИО1 воспользовался какими-либо услугами ООО «ЕЮС» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ЕЮС» уплаченных по Сертификату №ATBELSC-0738467 денежных средств в размере 50 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Расторжение договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 28 декабря 2024 года в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, а именно: на исполнителя может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного выше подхода и в его развитие суд, принимая во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2), на основании которых и в совокупности с приведенными ранее положениями следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо неустойки заявляет о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или, соответственно, вместо указанных процентов требует неустойку.

Поскольку к отношениям сторон ввиду отказа от исполнения договора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 января 2025 года (13 января 2025 года – дата получения требования ответчиком + 7 рабочих дней) по 17 июня 2025 года (дата регистрации иска в суде) в размере 4 187 рублей 68 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в 5 000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий истца. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд удовлетворяет исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что в добровольном порядке потребителю денежные средства не возвращены, ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 593 рубля 84 копейки ((50 000 руб + 5 000 руб + 4 187,68 руб) *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при общей сумме удовлетворенных требований как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составит 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) уплаченные по договору денежные средства в 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 187 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 593 рубля 84 копейки, а всего взыскать 88 781 рубль 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» ((ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.