гражданское дело № 2-2374/2-2022

№46RS0031-01-2022-003255-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м., жилая 30.6 кв.м. Между ними сложился спор о порядке пользования указанной квартирой, в добровольном порядке урегулировать который ответчик отказывается. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в его пользование комнату площадью 13 кв.м., ответчику 17,2 кв.м.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый. Между ними порядок пользования квартирой не сложился, имеется спор. В связи с чем, ее доверитель обратился в суд с настоящим иском. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование истца комнату площадью 13 кв.м., ответчика 17,2 кв.м. Также пояснила, что ни истец ни ответчик в квартире не проживают.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, возражала против определения порядка пользования спорной квартирой, указав при этом, что комнаты 13 кв.м. и 17,2 кв.м. являются смежными, и, в случае определения порядка пользования ни одной их сторон не будет выделена изолированная комната. Также пояснила, что ни ответчик ни истец в спорной квартире не проживают в настоящее время. Ее доверитель несет бремя содержания квартиры, препятствий в пользовании истцу не чинит. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м., жилая 30,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв.м. и 17,2 кв.м., которые являются смежными.

Истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире, однако не проживают, чего не отрицали в судебном заседании их представители.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку комнаты в спорной квартире являются смежными, в связи с чем, отсутствует техническая возможность определения порядка пользования.

Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой будет противоречить интересам каждого.

Доводы представителя истца о том, что возможна перепланировка квартиры, с целью изолирования жилых комнат, суд находит несостоятельными, поскольку на день рассмотрения спора каких-либо документов, подтверждающих перепланировку квартиры или получения разрешения на нее, суду представлено не было.

Не имеют правового значения для разрешения данного спора и доводы представителя истца о том, что определение порядка пользования необходимо для продажи истцом своей доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова