№ 2-1462/2025
61RS0001-01-2025-001154-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Ворошиловский», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Ворошиловский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: ....
18.12.2024 в 18 часов 20 истцом обнаружено залитие принадлежащего ей имущества, а именно: была вода на полу прихожей, кухни, ванной комнаты, наблюдались мокрый потолок и стены, отслоившиеся обои на потолке и стенах во всех помещениях квартиры, подтеки и отслоившаяся штукатурка снаружи возле входной двери. В квартире ощущался запах сырости и повышенная влажность, была залита электрическая проводка, в комнате горел потолочный светильник при обесточивании выключателем.
В 18 часов 47 минут ФИО2 вызвала аварийную службу управляющей компании (заявка № от 18.12.2024). Согласно акту о последствиях залития квартиры от 26.12.2024, составленному ООО УК «Ворошиловский» установлено, что 16.12.2024 произошло залитие холодной водой из выше расположенной квартиры №, в которой произошла течь ХВС в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической, в результате чего в квартире ФИО2, как установлено актом, пострадали: потолок - обои (виниловые), видимые места намокания и отслаивания S = 17 м2; потолочный багет (ПВХ) имеются следы намокания желтого цвета S = 1,5 м2; стены - обои (виниловые), видимые места намокания и отслаивания S = 47 м2; произошло намокание электропроводки; полы – линолеум, ДВП, намокание в результате залития S 17 м2; коридор: полы - линолеум. ДВП, намокание в результате залития S 4,5 м2; кухня: полы - линолеум. ДВП, намокание в результате залития S 4,5 м2. В акте указано, что причиной залития квартиры № явилась течь стояка ХВС в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической в кв №
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшей в результате залития, квартиры, ФИО2 обратилась к экспертной организации ООО «РЦО «ДонЭксперт», специалисты которой имеют специальные познания в области строительства.
27.12.2024 экспертом ООО «РЦО «ДонЭксперт» совместно с представителем ООО «УК «Ворошиловский», в лице мастера участка ФИО 1, инженера участка ФИО 2, а также ФИО2, произведен осмотр объекта.
Согласно заключению о результатах исследования № от 10.01.2025 стоимость работ, необходимых для восстановления ремонта в помещениях квартиры № расположенной по адресу: ..., составляет 188 000 руб.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией от 20.01.2025 (вх.№), в которой требовала в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 188 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов с 01.02.2025 по 02.03.2025 в размере 180 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму в размере 11 000, 00 рублей, в счет оплаты расходов специалиста.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловский» – ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что управляющая компания должна следить за содержанием общедомового имущества, работы по замене стояков общего пользования выполняются фондом капитального ремонт. Управляющая компания устраняет аварийные ситуации, в случае, если может попасть в квартиру, также выполняет сезонные поквартирные обходы. Стороной ответчика были предоставлены доказательства, а именно акты, согласно которым собственники не предоставили доступ для осмотра. Кроме того, собственник квартиры №, из которой произошло залитие самостоятельно провел ремонт стояка, и потекло место резьбового соединения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, сообщила, что действительно, является собственницей квартиры № против удовлетворения требований не возражала, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией, а также пояснила, что о проведении осмотров ответчиком ей не было известно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....
Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу ..., является ФИО3
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Ворошиловский».
Как следует из акта о последствиях залития квартиры №№ по адресу: ... от 26.12.2024, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Ворощиловской»:инженера участка ФИО 2,, мастера участка ФИО 5., монтажника СТС и оборудования ФИО 4, 16.12.2024 произошло залитие квартиры № холодной водой из вышерасположенной квартиры №, в которой произошла течь стояка ХВС в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической.
В результате залития в квартире № пострадали комната: потолок - обои (виниловые), видимые места намокания и отслаивания S = 17 м2; потолочный багет (ПВХ) имеются следы намокания желтого цвета S = 17 м2; стены - обои (виниловые), видимые места намокания и отслаивания S = 47 м2; произошло намокание электропроводки; полы – линолеум, ДВП, намокание в результате залития S = 17 м2; коридор: полы – линолеум, ДВП, намокание в результате залития S = 4,5 м2; кухня: полы – линолеум, ДВП, намокание в результате залития S = 5,5 м2.
Причина залития – течь стояка ХВС в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической в кв№ Замену общедомового стояка холодного водоснабжения в кв. № выполняли самостоятельно. Акт составлен с участием собственника квартры №.
Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №. Местом порыва является часть общедомового стояка системы ХВС, проходящая через квартиру, что не оспаривалось сторонами.
Истец обратилась в управляющую организацию 20.01.2025 с досудебной претензией, в которой просила возместить причинённый ей в результате залития ущерб в размере 188000 руб.
В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ № от 03.02.2025, в котором сообщил, что вина управляющей организации в произошедшем залитии отсутствует, поскольку собственниками квартир № и № не был предоставлен доступ сотрудникам УК для проведения осмотра состояния общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в указанных квартирах, в том числе участка стояка ХВС, на котором произошла течь.
В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, противоправность действий (бездействия) ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено, залитие произошло вследствие порыва стояка ХВС в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится на обслуживании управляющей организации.
В обязанности управляющей организации входит: ежегодный (дважды в год) осмотр общего имущества многоквартирного дома на предмет выявления неисправностей, поддержание общего имущества в работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения вреда.
Участок трубопровода ХВС, на котором произошел порыв, находится в ведении управляющей организации, следовательно, ответственность за его состояние несет ООО «УК Ворошиловский», на котором лежит обязанность представить доказательства отсутствия ее вины в ненадлежащем состоянии участка общего стояка ХВС, находившегося в аварийном состоянии.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на то, что собственником квартиры № произведены самостоятельно работы по замене стояка ХВС, а также на то, что 16,17,19 февраля 2024 года сотрудниками УК проводился поквартирный обход с целью проведения осмотра состояния общедомовых инженерных коммуникаций, однако доступ в квартиры № и № предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные жителями дома, в связи с чем полагает, что в произошедшем залитии отсутствует вина ответчика.
По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО 4, который показал, что он работает на протяжении 8 лет слесарем в ООО «УК Ворошиловский». О залитии ему известно, что произошла вечером авария. Он попал в квартиру №, когда пришел собственник данного помещения. Было обнаружено нарушение резьбового соединения между железной трубой и пластмассовой. Свидетель только устранял залитие. Ранее управляющая компания не проводила ремонтные работы в данной квартире. Также в квартире № не проводились осмотры, поскольку не было доступа. Объявления о проведении осмотров размещались мастером. Все коммуникации находятся в подвальном помещении, в которое доступ имеет только управляющая компания.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 5, который показал, что с 2016 года работает в ООО УК «Ворошиловский». Присутствовал по адресу ..., после устранения залития, производил фотофиксацию и исследовал квартиру №, составлял акт залития. Им была установлена причина залития - разрыв резьбового соединения на стояке холодной воды между американкой на пластиковой трубе и металлической трубе в квартире № Для устранения аварии заменен аварийный участок стояка. В настоящий момент трубы находятся в удовлетворительном состоянии, не выявлено следов потеков, ржавчины и каких-либо механических следов повреждения не видно. Зона ответственности замена всех стояков в многоквартирном доме данного подъезда находится в введении фонда капитального ремонта, потому что участок текущего ремонта меняет только аварийные участки на расстоянии до метра. Замена стояка запланирована на 2038-2039гг. При нескольких попытках в квартиру № для плановых осмотров сотрудники управляющей организации не попали. Об осмотрах извещают следующем образом: разрабатывается объявление вместе с инженером участка, которое вывешивается за несколько дней до предстоящего обхода. Обход планируется с расчетом на несколько дней, так как за один день обход произвести невозможно. В квартире № проживают квартиранты, а в квартире № никто не проживает или же тоже проживают квартиранты. Аварию устраняла аварийная бригада, как только поступила заявка о залитии. Если бы собственники предоставили доступ к квартирам до аварии, то при плановым осмотре можно было бы выявить и предотвратить аварию. При осмотре были видны следы коррозии на месте разрывов. Ему известно, что в квартире № очень давно и самостоятельно поменяны трубы.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3 в принадлежащей ей квартире предыдущим собственником в 2016 году были поменяны трубы ХВС на пластмассовые.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
В то же время, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца; для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил).
По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребители обязаны предоставить такой допуск. Вместе с тем, исполнителем должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.
Как усматривается из копий предоставленных стороной ответчика в материалы дела объявлений, жителям квартир, расположенных в многоквартирном доме по ..., сообщалось о проведении осмотров инженерных коммуникаций (стояков ХВС, ГВС, канализации, отопления, индивидуальных приборов учета), находящихся в их квартирах и необходимости предоставить доступ сотрудникам управляющей организации.
При этом из текстов объявлений усматривается, что объявление о проведении осмотра 15.02.2024 составлено 14.02.2024, 17.02.2024 – 16.02.2024, 19.02.2024 – 17.02.2024, то есть объявления составлены за день и два дня соответственно до дня, когда собственники должны были обеспечить доступ.
Таким образом, в данном случае, представленные ответчиком объявления не соответствует требованиям подпункта «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, поскольку не содержат времени проведения работ, продолжительности проведения работ, должности, фамилии, ими и отчества лица, ответственного за проведение работ.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт размещения указанных объявлений в МКД, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес собственников квартир иных уведомлений.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком порядок заблаговременного уведомления собственника квартиры об обеспечении доступа в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, не соблюден.
Ответчик не направил предписания собственникам или проживающим лицам в квартире №, не обратился в суд с требованиями о понуждении собственников указанной квартиры предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра или капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК Ворошиловский» имело возможность и обязано было качественно осуществлять обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе расположенных в квартире № стояков ХВС, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняло.
При этом суд отмечает, что собственник квартиры № не имел возможности самостоятельно, не поставив в известность управляющую организацию, произвести замену труб водоснабжения, поскольку как следует из материалов дела, доказательств доступа иных лиц помимо работников ООО «УК Ворошиловский», в помещение, в котором находится запорная арматура от общедомовых стояков холодной воды, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что в квартире № произведены работы по замене трубы ХВС не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда, наступившем в результате бездействия управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, посколкьу с момента замены части стояка холодного водоснабжения в квартире третьего лица прошло более 7 лет, в течение длительного времени замененный участок стояка ХВС находился в исправном состоянии, течи на этом участке не было, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире № и, как следствие, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный ФИО2 на ООО «УК Ворошиловский», осуществляющее управление многоквартирным домом.
В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО РЦО «ДонЭксперт» № от 10.01.2025, согласно выводам которого стоимость работ, необходимых для восстановления ремонта в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра 27.12.2024, с учетом физического износа материала, округленно составляет 188000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Исследовав заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано, обоснованно, объем повреждений, установленных экспертом, подтверждается фотоматериалами.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК Ворошиловский» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «УК Ворошиловский» своевременно не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 96500 руб. (188000 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК Ворошиловский» неустойки, начиная с 01.02.2025 по 02.03.2025 в размере 180480 руб., суд учитывает, что нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, заключение ООО РЦО «ДонЭксперт» № от 10.01.2025 представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате залития квартиры. За выполнение досудебного заключения истец оплатила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2024 (л.д.72), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6640 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 9640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ворошиловский», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ворошиловский», ИНН <***>, в пользу ФИО2, №, в счет стоимости восстановительного ремонта 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 500 руб., расходы по проведению досудебного заключения в размере 11 000 руб., а всего взыскать 300500 руб.
Взыскать с ООО УК «Ворошиловский», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 640 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.