Дело № 2-351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 ноября 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 164`058,68 рублей по состоянию на 26 августа 2014 года;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 2`995,06 рублей;

- за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года сумму неуплаченных процентов по ставке 19,8% годовых в размере 206`204,24 рубля;

- за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года сумму нестойки – 100`000 рублей;

- проценты по ставке 19,8% годовых на сумму основного долга 164`058,68 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% процентов в день на сумму основного долга 164`058,68 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 185`712,78 рублей на срок до 24 июля 2017 года под 19,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, поскольку за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик также кредит не возвратил.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Далее между ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «ИКТ-Холдинг» 01 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

В последующем между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 10 февраля 2021 года №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойками.

Истец ИП ФИО4, будучи извещенной о месте и времени слушания по делу (л.д.165), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.6).

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.166), в посредствам телефонограммы выразил мнение о несогласии с заявленными требованиями, в судебное заседание не явился. Дополнительную сведения обосновывающие позицию не представил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, будучи извещенным в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.138) в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 185`712,78 рублей на срок до 24 июля 2017 года под 19,8% годовых (л.д.38).

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее сформировалась задолженность.

В подтверждение фактического перевода денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3, истцом представлена выписка по счету за период с 24 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года (л.д.147-152).

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 185`712,78 рублей, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства была зачислены на счет №, открытый ответчику.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ИКТ-Холдинг» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО3 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д.31-35).

Согласно выписке из Приложения №2 к вышеуказанному договору уступки прав требования, КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО передало, а ООО «ИКТ-Холдинг» приняло права требования по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в отношении ФИО3 в размере 167`053,74 рубля (л.д.43).

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-Холдинг»), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно п.1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе, по договору уступки требования (цессии) № от 25 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д.36-37).

Из акта приема-передачи от 02 октября 2020 года следует, что к ИП ФИО6 перешли права требования по договору уступки требований (цессии) № от 25 августа 2014 года, в том числе в отношении должника ФИО3 (л.д.25).

10 февраля 2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно п.1.1 которого цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе, по договору уступки требования (цессии) №б/н от 29 октября 2019 года, заключенного между цедентом и ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-Холдинг») по договору уступки требования (цессии) №РСБ-№ от 25 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении №1 к договору (п.1.2. договору уступки права требования) (л.д.26-30).

Согласно выписке из Приложения №1 к вышеуказанному договору уступки прав требования, ИП ФИО6 передал, а ИП ФИО4 приняла права требования по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в отношении ФИО3 в размере 164`058,68 рублей (л.д.44).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО3 перед ИП ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет: 164`058,68 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 2`995,06 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года; 206`204,24 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 1`902`260,39 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в лень, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, которая снижена истцом до 100`000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 164`058,68 рублей и неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых: по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 2`995,06 рублей; за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 206`204,24 рубля подлежит удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст.309, 310, 809 и 810 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений ст.ст.330, 331 ГК РФ. Истцом начислена неустойка в размере 1`902`260,39 рублей за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, размер неустойки снижен истцом до 100`000 рублей.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, которая снижена истцом до разумных пределов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 01 января 2021 года до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная с 01 января 2021 года, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 19,8% годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на остаток суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению суда, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 182,5% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3, исходя из суммы удовлетворенных требований – 473`257,98 рублей (164`058,68 рублей+2`995,06 рублей+206`204,24 рубля+100`000 рублей), в доход бюджета Лодейнопольского района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7`932,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №:

- основной долг в размере 164`058,68 рублей;

- проценты за пользования кредитом по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 2`995,06 рублей;

- проценты за пользования кредитом за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 206`204,24 рубля;

- неустойку за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 100`000 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых на сумму фактического остатка основного за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга;

- неустойку на сумму фактического остатка основного долга по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Лодейнопольского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7`932,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: