Судья Музаева О.Г. Дело № 22-1861/2023

64RS0035-01-2023-000006-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника - адвоката Сурнина Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

2 декабря 2014 года Советским районным судом Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 1 день, 17 ноября 2021 года Волжским районным судом г. Саратова неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 23 дней ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 9 месяцев 11 дней, освобожден 26 августа 2022 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания, для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитника Сурнина Г.В., поддержавшего доводы жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.М.В.

Преступление осужденным совершено 12 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположении. Полагает, что судом первой инстанции в достаточной степени не были учтены при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у него неизлечимого заболевания. Отмечает, что видеозапись с камер наружного наблюдения имеет низкое качество, поэтому свидетель Г.Д.А. не мог опознать его по видеозаписи, в связи с чем его показания находит недостоверными. Полагает, что его версия о непричастности к совершению убийства С.М.В. судом не проверена. Утверждает, что телесных повреждений, приведших к смерти, он С.М.В. не наносил. Указывает, что видел у С.М.В. повреждения в области головы, а через некоторое время обнаружил его мертвым. Рядом с трупом С.М.В. находились сапоги и кепка, которые он забрал себе. Он пытался привести в чувства С.М.В., трогал его руками, поэтому на его руках имелись биологические следы, произошедшие от С.М.В. Полагает, что видеозапись с камер наблюдения, обнаруженные у него сапоги, кепка, смывы с его рук, содержащие биологические следы С.М.В., не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления. Указывает на отсутствие прямых доказательств его причастности к убийству С.М.В. и мотива убийства последнего. Кроме того указывает, что защищался от действий С.М.В., который в ходе конфликта напал на него, замахивался камнем, душил его, поэтому он нанес ему несколько ударов. При этом, когда он уходил, С.М.В. был живой. Сообщает, что к убийству С.М.В. причастны двое ранее ему неизвестных мужчин, которые, угрожая ему ножом, заставили отмывать орудия убийства. Ссылается на наличие у него заболеваний рук и невозможность совершать ими каких-либо действий. Считает, что уголовное дело рассмотрено председательствующим с явным обвинительным уклоном. Указывает, что после задержания на него оказывалось физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя и дал ложные показания о своей причастности к инкриминируемому деянию. Протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной считает недопустимыми доказательствами. Указывает на противоречия между судебно-медицинской экспертизой и приговором в части наступления смерти С.М.В. Полагает, что его доводы о невиновности судом должным образом не проверены и не опровергнуты, а исследованным доказательствам не дано надлежащей оценки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, изъятии ножа. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, или приговор отменить, уголовное преследование в отношении него - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рахманов И.А. опровергает доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, находясь на площадке сбора твердых бытовых отходов, расположенной около <адрес>, в ходе ссоры нанес С.М.В. множественные удары кирпичом по голове;

- показаниями свидетеля П.М.А. об обстоятельствах обнаружения служебной собакой фрагмента кирпича со следами, похожими на кровь;

-исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.Н.А. и Р.М.С. об обстоятельствах обнаружения трупаС.М.В. с множественными телесными повреждениями в области головы;

-исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности причастного к убийству С.М.В. преступника, в ходе которых при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения был установлен ФИО1 (ранее Г.В.П.);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого он указал на место, где оставил резиновые сапоги, которые были изъяты, а также сообщил, что находился в данных сапогах в момент ссоры со С.М.В., в ходе которой нанес С.М.В. фрагментом кирпича (камня) множественные удары в область головы, отчего у последнего из головы пошла кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, а также причине смерти С.М.В.;

- заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы № от <дата> согласно выводов которой на поверхности кепки ФИО1 в местах локализации пятен бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от С.М.В. На фрагментах ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и С.М.В.;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой на внешних поверхностях правого и левого сапог обнаружена кровь, которая произошла от С.М.В. На внутренней поверхности правого сапога, обнаружен биологический материл, который произошел от смешения генетического материала двух и более лиц, один из которых является ФИО1 На внутренней поверхности левого сапога обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и С.М.В.;

- протоколами осмотра места происшествия, допросов, выемки, трупа, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Г.Д.А., судебная коллегия находит голословными. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Г.Д.А. у суда первой инстанции обосновано не имелось. Оценка показаниям свидетеля Г.Д.А. судом дана полная и правильная.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых прямо свидетельствует о совершении ФИО1 умышленного убийства С.М.В.

Приведенные осужденным ФИО1 в свою защиту доводы, в том числе о причинении С.М.В. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, о нанесении им С.М.В. меньшего количества ударов, а также о возможной причастности к причинению смерти С.М.В. иных лиц, судом первой инстанции тщательным образом проверены, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что именно он в ходе ссоры с С.М.В. нанес ему фрагментом кирпича множественные удары по голове, от которых наступила смерть последнего, а также согласующихся с этими показаниями выводов заключений судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз и других вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 удары фрагментом кирпича были нанесены С.М.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого со стороны потерпевшего.

Обстоятельствам, предшествовавшим конфликту, поведению потерпевшего С.М.В., оскорблявшего ФИО1 и намахивающегося на него камнем, что явилось поводом для совершения преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1

Не имелось у суда первой инстанции оснований полагать, что ФИО1 были причинены телесные повреждения С.М.В. в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Каких-либо замечаний от ФИО1 или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательные, логичные, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство допустимым и положил его в основу выводов о виновности ФИО1

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения ФИО1 показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

По сообщению осужденного ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления сотрудниками МО МВД России «Советский», следственным отделом по Марксовским межрайонным следственным отделом следственного управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано (т.3 л.д.118-119).

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что проведенная следственными органами проверка является неполной, судебной коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Согласно заключению эксперта № 210 от 15 октября 2022 года у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено, жалоб на состояние здоровья на момент осмотра также не поступили (т.2 л.д.4).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками МО МВД России «Советский» объективно по делу ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Исследования были проведены лицами, обладающими специальными знаниями для проведения соответствующих исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий в части установления времени совершения преступления, времени наступления смерти С.М.В. в приговоре не допущено. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 имеет какие-либо заболевания, ограничивающие его движение, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он по состоянию здоровья не мог нанести ударов потерпевшему С.М.В., судебная коллегия находит голословными.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненных потерпевшему повреждений, орудие, используемое при совершении преступления, время и причины смерти потерпевшего и пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни С.М.В., о чем свидетельствует действия осужденного и характер применённого им к потерпевшему насилия, орудие преступления – фрагмент кирпича, которым были нанесены множественные удары по голове потерпевшего, от которых наступила смерть последнего.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом установлен мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к С.М.В. в ходе ссоры.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному или его защитнику в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и, руководствуясь заключением комиссии экспертов, а также учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Действия осужденного ФИО1, указавшего место нахождения сапог, в которых он находился в момент совершения преступления, суд обосновано признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии у него заболеваний, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: