УИД № 34RS0011-01-2022-010472-35

Судья Локтионов М.П. дело № 33-7745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2022 года в процессе оформления автокредита на приобретение автомобиля Haval H9 в дилерском центре Haval в городе Волгограде в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках кредитного договора сотрудниками автосалона было предложено подписать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». С целью заключения договора истцу был выдан сертификат №ПГ 148523/220831. Оплата по сертификату была списана единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора 24 месяца. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывалась. 19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая согласно ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 15 ноября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

По приведенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере 192782 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192782 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98891 рубля 01 копейки. Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 6416 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договор независимой гарантии не относится к договорам оказания услуг, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, кроме того, договор независимой гарантии исполнен в момент ее предоставления и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Квант» договор купли-продажи автомобиля № 0202-22/007797, согласно которому истец приобрел автомобиль Haval H9, стоимостью 3900000 рублей, оплата произведена частично за счет собственных средств покупателя в размере 1005000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2895000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31 августа 2022 года.

В тот же день между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/600, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на срок 84 месяца, до 31 августа 2029 года, под 16,223% годовых в размере 3205001 рубля 02 копеек, из которых 2895000 рублей перечислены Банку на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства, передаваемого в залог по данному договору, что подтверждается копией договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств.

31 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании заявления истца, было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 192782 рублей 02 копеек.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат № ПГ 148523/220831, согласно которому гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента ФИО1 независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита № 62/АК/22/600 от 31 августа 2022 года.

Срок действия гарантии 24 месяца с 31 августа 2022 года по 30 августа 2024 года (включительно).

Условия исполнения гарантии – наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

19 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении заключенного договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств.

15 ноября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было отказано в удовлетворении требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 450, 779, 782 ГК РФ, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором об оказании услуги, истец, выступая в данном договоре потребителем услуги, имеет право отказаться от исполнения договора в любой момент с отнесением на него расходов, понесенных исполнителем при оказании такой услуги, своим правом истец воспользовался, однако оно действиями ответчика было нарушено, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Содержащиеся в жалобе доводы апеллянта, о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключенный договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, исходя из следующего.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку ст. ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора, невозможность отказаться от обязательств по независимой гарантии законом предусмотрена исключительно для гаранта.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Условия договора о запрете на такой отказ, нарушают права потребителя и требования закона, а потому являются ничтожными.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства перед потребителем и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ответчиком, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана и обязательство исполнено, несостоятельны к отмене решения суда.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи