Дело №2-906/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 26 декабря 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финансовые решения» с исковыми требованиями взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2341540 рублей. В сумму кредита включены денежные средства всумме 100000 рублей, которые перечислены в ООО «Финансовые решения» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита. Поскольку ФИО1 не выражено волеизъяление на подключение к дополнительным услугам ООО «Финансовые решения», данными услугами ФИО1 не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Финансовые решения» направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств и претензия о возврате уплаченных денежных сумму в размере 100000 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом в удовлетворении требований истца отказано. Истец оценивает моральный вред, причиненый ответчиком в размере 30000 рублей. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «Финансовые решения» прав потребителя ФИО1, выразившееся во включении в лицензионный договор условия о том, что при одностороннем отказе потребителя от услуг денежные средства в счет оплаты услуг не возвращаются, и что клиент лишен права требовать возврата платежа.

Ответчик ООО «Финансовые решения» в письменном возражении на исковое заявление просил в иске отказать по мотивам указанным в нем.

-Истец ФИО1, его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

-Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем письменном возражении к иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

-Представители третьих лиц ООО «Делион», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, данных уважительности причин неявки не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 2341540 рублей под 15,600% годовых на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 был заключен лицензионный договор тарифный план автопомощник и выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить услуги в виде: аварийного комиссара при ДТП, официального звонка адвоката от имени клиента, эвакуации при ДТП, круглосуточной дистанционной технической консультации, проверке кредитной нагрузки, европротоколу, круглосуточной дистанционной медицинской консультации, круглосуточной дистанционной юридической консультации, устной консультации по кредитным продуктам, проверке штрафов ГИБДД и др. Лицензионное вознаграждение составило 100000 рублей, которые истец ФИО1 оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление, в котором он отказывается от заключенного между ним и ООО «Финансовые решения» лицензионного договора автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей.

ФИО1 на его обращение с требованиями от ООО «Финансовые решения» поступил ответ с отказом.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответстви с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимыхз при данных услвоиях обстоятельств.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответсвтенности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответсвтии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договром денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между комерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты испонителю фактически понеенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактичсекого исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого догвоорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского прва, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактичекого исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по догвоору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по догвоору возмездного оказанеия услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как было указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, но расторгунт истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

ФИО3, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца ФИО1, уплаченной по договору денежной суммы за вычетом суммы, пропорционально сроку действия договора в размере 62465 рублей 76 копеек ((100000-(100000/365х137)=62465,76 руб.)).

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до началда выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вполоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В части требования и компенсации морального вреда, суд приходит к слудеющему.

В соответствии с частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 32732 рубля 88 копеек из расчета: (62465,76 руб. + 3000 руб.) х 50%=31335,82).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Финансовые решения» в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3355 рублей 96 копеек (3055,96+300) за удовлетворение требований имуществтенного и неимуществтенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 62465 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32732 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере 3355 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________