Решение по делу № 2-1156/2022 от 20.09.2023

УИД 36RS0032-01-2022-000937-26

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 сентября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола секретарем Коробкиной С.А., помощником судьи Головченко Е.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1,

ответчика по первоначальным требованиям ФИО2, ее представителя адвоката Разинковой Т.Ю.,

ответчиков по встречным требованиям – ФИО3, ФИО4,

представителя 3-го лица - СНТ «Космос» - председателя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Космос» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН описания границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером №..., относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером №... является ФИО2, которая в нарушение Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения и без согласования с истцом установила на смежной границе забор свыше 1,8 м., которые установлены Правилами.

В соответствии со СНИП по периметру садовых земельных участков рекомендуется установление сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м, только по обоюдному согласию владельцев соседних участков возможно установление заборов других типов.

В соответствии с актом обследования БТИ забор ответчика установлен на бетонном основании, заглубленном в грунт, закреплен на металлическом каркасе – материал забор профлист, протяженностью 15,1 м., от Т4 до Т5 – сетка рабица, протяженностью 7 м., его высота от 2,04 до 2,56 м. Указанный забор не соответствует требованиям инсоляции и освещенности, что нарушает права истца. Кроме того, фактическое расположение забора ответчика не соответствует местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН и отделяет площадь земельного участка ФИО6 на 17 кв.м. в пользу земельного участка ФИО2, что также нарушает право собственности истца.

Поскольку забор не соответствует нормам и правилам, не соответствует сведениям о его месте расположения, то он подлежит демонтажу и замене на сетчатое ограждение в границах, указанных в ЕГРН.

Со ссылкой на положения ст. 263 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №... путем демонтажа забора и бетонного основания между земельными участками с кадастровым номером №... и №... по адресу: <.......>

В ходе рассмотрения дела ФИО6 требования уточнил, просил:

- обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <.......> путем демонтажа забора и бетонного основания с указанного земельного участка;

- обязать ФИО2 привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <.......> в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а в случае невыполнения ФИО2 решения суда в течении 15 календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу ФИО6 право самостоятельно произвести демонтаж забора и бетонного основания с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Впоследствии ФИО6 требования были уточнены ( т.2 л.д. 21-23) – истец просил обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <.......> путем демонтажа забора и бетонного основания с указанного земельного участка, а в случае невыполнения ФИО2 решения суда в течении 15 календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу ФИО6 право самостоятельно произвести демонтаж забора и бетонного основания с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

ФИО2 обратилась в суд и предъявила встречные требования к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки. Свои требования мотивировала тем, что ФИО6 и ей принадлежат земельные участки, которые являются смежными. Споров по границе у них не было ни когда, на меже со стороны участка ФИО7 были посажены деревья, чем он дополнительно обозначил границы своего участка. Отступив от межи 1 метр они, в 1983 начали строить дом. Между их участками перепад земли примерно 40 градусов и 150 см. высотой, из-за этого на ее участок со стороны участка ФИО7 постоянно текла вода, что отражалось на нем негативно и в 2003 они решили поставить забор для укрепления земли и предотвращения разрушения дома. Забор ставили поэтапно, в 2003 залили фундамент, а спустя 2 года установили сам забор. В 2007 было проведено межевание, схема границ согласована со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО8, спора по границам не было до 2022. При производстве экспертизы было установлено, что кадастровая граница в точке 2 пересекает жилой дом земельного участка 90 на расстоянии 0,19 м. Фактические границы ее участка не пересекают фактические границы участка ответчика – ФИО6 В настоящее время площадь и конфигурация земельного участка ответчика изменились от первоначальных, т.е. он стал площадью 462 кв.м. вместо положенных 400 кв.м., и длина сторон участка не 20 на 20 м., а ломанная со стороны фасада составляет 23,10 м. Увеличение площади возможно только за счет площади ее земельного участка, поскольку его участок находится в середине. Полагала, что имеет место кадастровая ошибка при выполнении работ в 2007 году, поскольку на тот момент стоял забор и граница была четко обозначена и не могла пересекать жилой дом. Допущенная кадастровым инженером ошибка в 2007 была перенесена в сведения в ЕГРН, следовательно, она является реестровой.

В связи с изложенным, просила признать реестровой ошибкой внесенные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> Просила внести изменения в сведения содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6948000:342 в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих координатах:

Номер точки

Дир.углы

Меры длины (м)

На точку

Н1

530290,36

1303609,58

43°49’08”

6,86

Н2

530295,31

1303614,33

41°58’43”

14,76

Н3

530306,28

1303624,20

134°05’02”

7,52

Н4

530301,05

1303629,60

49°29’37”

10,47

Н5

530307,85

1303637,56

2473°59’27”

00,00

Н1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, просила признать реестровой ошибкой внесенные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих координатах, в соответствии со схемой 1 заключения эксперта 441 от 09.01.2023:

Номер точки

Дир.углы

Меры длины (м)

На точку

530290,24

1303609,68

43°01’30”

6,98

530295,34

1303614,44

41°12’42”

4,17

530298,48

1303617,19

316°58’30”

0,21

530298,63

1303617,05

42°33’36”

10,63

530306,46

1303624,56

134°24’30”

7,53

530301,19

1303629,62

241°13’36”

22,75

В последующем, требования вновь были уточнены и в окончательном варианте ФИО2, в качестве ответчиков указав ФИО6, ФИО3, ФИО4, СНТ «Космос», просила:

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №... площадью 605 кв.м. расположенного по адресу: <.......>

- признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 605 кв.м. расположенного по адресу: <.......>

- признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 462 кв.м. расположенного по адресу: <.......>

- признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 589 кв.м. расположенного по адресу: <.......>

- исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <.......> путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка в соответствии с экспертным исследованием № 311 от 10.08.2023 в следующих значениях:

№

530275,24

1303625,57

530290,24

1303609,68

530295,34

1303614,44

530298,48

1303617,19

530298,63

1303617,05

530306,46

1303624,24

530300,76

1303630,08

530301,30

1303630,68

530308,82

1303638,95

530302,09

1303643,48

530292,90

1303642,12

530291,70

1303640,96

530275,24

1303625,57

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям ФИО6 не явился, о слушании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя, явку которого обеспечил. Представил письменную позицию по требованиям ФИО2, приобщенную к материалам дела, из которых следует, что довод об увеличении площади его земельного участка за счет земельного участка ФИО2 не обоснован, поскольку его отцу выделялся земельный участок площадью 1100 кв.м., который впоследствии бел разделен на два, площадями 462 и 638 кв.м., именно в таких площадях и были сформированы данные земельные участки. 20.07.2007 проводилось межевание земельного участка и ФИО2 участвовала в согласовании его границ. На тот момент забор представлял из себя столбы с натянутой между ними проволокой, идущие по прямой линии, без каких-либо изломов. Обозначенные границы не менялись и не могли быть незамеченными кадастровым инженером при обследовании земельного участка в 2007 году. В техническом паспорте на здание по адресу: СНТ Космос ул. Солнечная, 88 составленным БТИ смежная граница обозначена забором в виде металлических столбов и металлической проволокой. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что строительство забора ФИО2 начала в 2008 году, т.е. после его межевания. Вместе с тем, при выполнении межевания в 2007 году учитывалось, что именно в таких границах участки существовали. ФИО2 при установлении забора, установила его с изломом, которого ни когда не существовало. Доказательств их существования в ином, чем в том, который указан в ЕГРН не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что допущена реестровая ошибка не имеется. Прохождение границы по части дома ФИО2 не может быть реестровой ошибкой, а вызвано реконструкцией дома после 2007 года.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО1, просил об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными требованиями не согласился, полагал, что по заявленным требованиям не имеет место реестровая ошибка.

Ранее представитель истца ФИО9 обратила внимание, что забор ответчика возведен в 2008-2009 г., до этого граница разделяла натянутая проводка. При возведении забора ответчик сместила его в сторону участка истца.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2, полагала заявленные требования ФИО6 не обоснованными, просила удовлетворить встречные требования, заявленные ею. Указала, что забор поставлен строго по проволоке, натянутой отцом ФИО7. Межевание земельных участков произошло в 2007 году. Обратила внимание, что когда строился дом, то до межи было 2 метра, а сейчас 1 м. Действительно изменила конфигурацию забора при его возведении, но это сделала, поскольку получилось, что по ходу обустройства забора рабочие сообщили, что на границе какая-то яма, в которую заливали очень много бетона, в связи с этим было принято решение отступить и залить бетонное основание таким образом, как оно обустроено в настоящее время, но отступала она на свой участок.

Представитель ФИО2 - адвокат Разинкова Т.Ю., полагала требования ФИО6 не обоснованными и просила отказать в их удовлетворении, поддержала требования ФИО2 Обратила внимание, что истцом не доказано нарушение освещенности его участка, участки расположены по отношению друг к другу под уклоном на 40 градусов, участок ФИО7 расположен выше по отношению к участку ФИО2. Забор В-вых не может затенять участок ФИО7, поскольку на участке ФИО7 расположены два дома и высокие деревья, которые больше затеняют участок, чем забор.

Ранее в судебном заседании допущенный представитель по устному ходатайству ФИО10 (дочь ФИО2) сообщила, что забор согласовывался в 2007 году и ФИО7 выгоднее, чтобы он стоял, поскольку при его сносе земля ФИО7 вся уйдет к ним. Земельные участки обустраивались террасами, поскольку имеется серьезный уклон. Участок ее матери достался по наследству от ее деда, ветерана и примерно в 1985 году они начали строиться. Поскольку Т-вы сливали воду из своего бассейна, их подвал постоянно стоял сырой, и они в 2006 вынуждены были пригласить специалиста, который рекомендовал им провести гидроизоляционную подпорную стену. Поскольку Т-вы отказались принимать совместное участие (финансово) в ее возведении, они поставили забор из профлиста на бетонном основании. При межевании участка мать при помощи соседей обнаружила, что границы участка на 3 метра сдвинута в сторону оврага, т.е. по сути они оформили неугодья. Претензии по освещенности забора безосновательны. Забор возводился с 2007 года на протяжении 2 лет, сначала возводилось бетонное основание. Забор устанавливали, ориентируясь на кол, стоящий на участке ФИО7. Забор прямой. Забор ставили по тем точкам, которые были на кадастре. Высота забора – 2 метра.

Ответчики по встречным требованиям – ФИО3, ФИО4, полагали требования ФИО2 не обоснованными. Указали, что свой земельный участок они купили у ФИО11 в 2021г. Забор со смежным землепользователем - ФИО2 уже был установлен. При приобретении участка не приглашали кадастрового инженера, чтобы проверить границы, не возражают вернуть землю ФИО2, если она ими захвачена.

Представитель СНТ «Космос» - председатель ФИО5 пояснил, что является председателем СНТ с ноября 2022 года, раньше работал там электриком около 10 лет. В Уставе СНТ не указано о высоте и других параметрах заборов, но все руководствуются при их установлении общими нормативами. В старом Уставе было указано, что расстояние от дома до границы смежного земельного участка должно быть не менее 1 метра. Ранее, когда стоял забор из металлических труб с проволокой у соседей ни каких споров по границам не было.

Представитель Управления Росреестра не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем представили заявление.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского процесса и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 462 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <.......> о чем выдано 12.10.2011 свидетельство 36-АГ 415515.

Из справки председателя СНТ «Космос» следует, что каждому садоводу в 1980 году выделялись земельные наделы 20х20 (4 сотки).

Кадастровым инженером ФИО12 в ходе обследования участка, было установлено, что между участками ФИО6 и ФИО2 имеется ограждение из профилированного листа по металлическому каркасу и сетки рабица, забор установлен на бетонном основании, заглубленным в грунт. Материал забора – профлист от Т1 до Т4 протяженностью 15,1, сетка рабица от Т4 до Т5 протяженностью 7 м. Высота забора варьируется от 2,04 до 2,56 м., высота бетонного основания варьируется от 0,2 до 0,5 м. и забор полностью находится в зарегистрированных в Росреестре границах участка ФИО6 и отделяет от него площадь 17 кв.м. в пользу ФИО2

11.05.2022 ФИО6 обратился с заявлением на имя Главы Рамонского муниципального района, в котором просил сообщить имеются ли нарушения при установке забора ФИО2 на их смежной границе.

Сообщением в адрес ФИО6, администрацией Рамонского района Воронежской области было указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского района максимальная высота оград по границам участков, относящихся к зоне ведения садоводства, к которым относятся участки ФИО6, и ФИО2, составляет – 1,8 м. В соответствии с п. 6.2 СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» по периметру садовых земельный участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствия ограждения. Допускается по решению общего собрания, членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Указано на возможность обращения в суд для восстановления и защиты прав.

Из реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <.......> следует, что постановлением № 485 от 26.10.1993 года Администрации Рамонского района был выделен в коллективную совместную собственность СНТ «Космос» земельный участок, одним из членов данного СНТ указана ФИО2 (№52) площадь ее участка составляла 0,1555 га.

30.11.2007 года границы земельного участка 90 и огород 18 были согласованы с ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (председатель СНТ), что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

ФИО17 в интересах ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности 28.10.2011.

ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, приняла решение о разделе земельного участка на два обособленных площадью 1000 кв.м. и 605 кв.м.

ФИО2 являлась заказчиком межевого плана двух земельных участков, образованных из первоначального, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 20.09.2011. Кадастровым инженером определены координаты точек границ участков.

Из землеустроительного дела земельного участка: <.......> следует, что оно сформировано в 2007 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2008 следует, что ФИО2 является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, площадью 45,14 кв.м.

Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 90 СТ «Космос» по состоянию на 23.03.1985 год, согласно сведениям БТИ Коминтерновского района, земельный участок имеет фактическую площадь 555,7 кв. из них – 43,9 застроенная, а 511,8 незастроенная.

Таким образом, из представленных материалов следует, что площадь жилого дома в 2008 году увеличилась на 1,24 кв.м. по сравнению с 1985 годом.

Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 88 СТ «Космос» по состоянию на 24.03.1985 год, согласно сведениям БТИ Коминтерновского района, земельный участок имеет фактическую площадь 479,6 кв.м.

Из реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <.......> следует, что ФИО6 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности 28.09.2011.

Постановлением № 1054-и от 22.06.2011 утверждены границы земельных участков, принадлежащих ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 принял решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1100 кв.м.. Указанным постановлением утверждены границы и размеры земельных участков и присвоены адреса: участку №88 площадью 462 кв.м. - адрес: <.......>», а участку № 16 площадью 638 кв.м. определен адрес <.......>

04.08.2011 ФИО6 был заказан межевой план в связи с разделом и постановкой на учет земельного участка, который выполнен кадастровым инженером ФИО19

В ходе проведения межевых работ, границы земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером №... были согласованы 22.05.2011 с ФИО20, ФИО21, председателем СНТ «Космос», границы земельного участка площадью 638 кв.м. также согласованы с смежными собственниками 22.06.2011 – ФИО22 – ФИО23, ФИО24 и ФИО21 (председателя СНТ Космос).

Из справки председателя СНТ от 09.07.2011 следует, что ФИО6 является членом СНТ и на его участке, площадью 462 кв.м. имеется строение – кирпичный дом, сарай.

Из материалов землеустроительного дела № 904 по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> следует, что он утвержден зам.начальника территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области 09.08.2007. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что границы межуемого земельного участка установлены по фактическому состоянию на местности закреплены металлическими столбами. Межевание выполнено при участии пользователей межуемых земельных участков с присутствием всех смежных землепользователей. Споров по границам межуемых земельных участков не возникало. Из разбивочного чертежа на участок 88 следует, что длина от точки Н1 до Н2 составляет 21,35 м., от Н2 до Н3 – 23,19, от Н3 до Н4 - 21,26, от Н4 до Н1 – 20,29 м. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка от 20.07.2007, в том числе и с ФИО2 Содержатся сведения о координатах его границ.

Из технического паспорта здания 88 по <.......>», составленного на 20.07.2007 следует, что собственником является ФИО8, площадь участка составляет 1062 кв.м. Участок указан в чертеже и его длина по ул. Солнечная составляет 23,14, с противоположенной стороны – 20,28, справа – 21,40, а слева состоит из двух длин – 17,26 и 4 м., которая является стеной сооружения под лит. Г (сарай). Указано на наличие забора с фактическим износом 20 %.

18.10.2007 ФИО8 подарил ФИО6 земельный участок площадью 1100 кв.м. и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из двухэтажного кирпичного строения площадью 37,3 кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007.

Таким образом, довод Васильево й Л.М. о том, что за счет ее участка была увеличена площадь участка ФИО6 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Представлены фотоматериалы, в том числе датированные 2004 г., 2008 г. на которых видно, что забор между участками истца и ответчика состоит из металлических труб и проволоки. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что забор был прямой, не имел поворотов, изгибов, вкраплений.

Из представленных суду фотографий следует, и это не оспаривалось ответчиком по первоначальным требованиям, что в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчика обустроен не по прямой линии, а с вкраплением (буквой Г) на расстояние 30 см.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2023 №441, эксперт пришел к выводу, что между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <.......> со стороны фасада от фактической координатной точки (1) до фактической координатной точки (2) имеется забор, выполненный из сетки рабица на металлических столбах, длина забора составляет 6,98 м., высота 1,8 м., данный забор соответствует требованиям СП 53.13330.2019 и п. 6.2 Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района от 07.12.2011 №100.

Забор от фактической координатной точки (2) до фактической координатной точки (5) состоит из двух частей, нижняя – выполнена из монолитного железобетона, высота уровня земли составляет от 0,2 до 0,5 м., ширина 0,2 м. верхняя часть забора выполнена из металопрофиля на металлических столбах, длина забора из металопрофиля составляет 15,01 м., высота – с учетом нижней и верхней части составляет от 2,04 м. до 2,56 м., данный забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, п. 6.2 Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения от 07.12.2011 № 100.

При построении в графическом редакторе смежной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <.......> эксперт пришел к выводу, об имеющемся несоответствии смежной границы:

- от кадастровой точки (2) до условной точки (2) граница смещена в сторону участка 88на расстояние 1,02 м.

- от кадастровой границы на схеме до фактической точки (2) граница смещена в сторону участка №88 на 0,88 м.

- от кадастровой границы на схеме до фактической точки (3) граница смещена в сторону участка №88 на 0,92 м.

- от кадастровой границы на схеме до фактической точки (5) граница смещена в сторону участка №88 на 0,95 м.

Так же, экспертом было установлено, что кадастровая граница в точке 2 пересекает жилой дом земельного участка 90 на расстоянии, составляющем 0,19 м.

Для устранения несоответствия прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <.......> необходимо установить данную границу в соответствии со сведениями об этой границе, содержащими в ЕГРН в следующих размерах:

- от условной точки (т1) обозначенной на схеме 2 зеленым цветом сместить смежную границу в сторону кадастровой точки (2) обозначенной на схеме 2 красным цветом, расстояние составит 1,02 м.;

- от фактической точки (2) обозначенной на схеме 2 черным цветом сместить смежную границу в сторону кадастровой точки (2) обозначенной на схеме 2 красным цветом, расстояние составит 0,88 м.;

- от фактической точки (3) обозначенной на схеме 2 черным цветом сместить смежную границу в сторону кадастровой точки (2) обозначенной на схеме 2 красным цветом, расстояние составит 0,92 м.;

- от фактической точки (5) обозначенной на схеме 2 черным цветом сместить смежную границу в сторону условной точки (Т2) кадастровой границы обозначенной на схеме 2 зеленым цветом, расстояние составит 0,95 м..

Обустройство подпорной стены возможно с учетом рельефа местности между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <.......> принадлежащих истцу и ответчику.

В судебном заседании эксперт ФИО25, составлявший экспертное заключение пояснил, что действительно в точке 2 граница жилого дома пересекается на 0,19 м., а именно угол дома по границе с участком 88, которая могла возникнуть со стороны кадастрового инженера при постановке на кадастровый учет, поскольку в 2007 году измеряли теодолитным ходом и, если что-то неправильно сделать при использовании прибора могла появиться неточность в замерах. Поскольку земельные участки имеют перепады, то подпорные стены нужны, чтобы не было оползней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил, что высота подпорной стены от 0,5 до 1,5 метров. Измерение в настоящее время имеют погрешность до 10 см., а в 2007 году такая погрешность могла быть до 20 см., но это погрешность площади земельного участка, а не прибора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили.

Свидетель ФИО27 указал, что впервые на участке ФИО2 был в 2004 году, участок огорожен не был, между участками истца и ответчика не было забора, было обрушение почвы, поскольку перепад составлял 1,5 метра. За домом была граница с ФИО7 примерно на 90 см. отсыпана щебнем по длине дома. Он лично выяснял причину обрушения и появления трещин с обоих сторон дома, т.е. часть дома явно уходила в овраг. Он лично откапывал углы, определял глубину фундамента, который сквозь дом не проходил. Нужно было отступать от дома на 1,5 метра, поскольку 90 см. не хватало для обслуживания стены и они откопали узкую траншею и забетонировали ее, чтобы получилась плита, которая отсекала воду. При нем неоднократно, в отсутствии хозяев Т-вы поливали дом и землю В-вых, что являлось причиной разрушения дома, поэтому вокруг дома они выставили плиту. Со стороны других соседей уклон уменьшался.

Свидетель ФИО28 сообщил, что в 1980 г он как все получил земельный участок в данном СНТ, у всех участки были 20х20. Между участками ФИО2 и ФИО7 была натянута проволока, забор был прямой, без каких-либо поворотов, затем все начали отгораживаться, строиться. Участок ФИО2 расположен ниже участка ФИО7, к ней стекает вода и нужно обустройство террасы.

Свидетель ФИО29 (мать истца по первоначальным требованиям) пояснила, что земельный участок принадлежал ранее ее свекру, затем ее мужу, а в настоящее время ее сыну. Она всегда взносы оплачивала за 5 соток, границы участка обозначались раньше металлическими трубами с проволокой. Забор стоял по прямой линии, без изгибов. Капитальный забор В-вы начали устанавливать в 2008 г. и после его установки появился уступ, т.е. он устроен не по прямой, как было раньше. Ранее у них была компостная яма в углу, которой сейчас на участке нет, т.к. та часть земельного участка ушла к ФИО2.

Свидетель ФИО30 сообщила, что является собственником участка 87, участок 88 это соседи слева, а участок 90- соседи по диагонали. Между участками обустроен пожарный проезд и установлен забор сетка-рабица, которая позволяет просматривать 88 участок. Между участками 88 и 90 в настоящее время установлен забор из металлопрофиля, который идет не по прямой линии. В 2004 году, когда она приобрела участок между участками 88 и 90 забор был из металлических столбов с натянутой проволокой, забор был прямой. Бетонные работы по строительству существующего забора ФИО2 начались в 2008 году, металлопрофиль появился позже. Знает, что раньше в углу между участками ФИО2 и Т-вых, но на участке Т-вых, была обустроена компостная яма.

Свидетель ФИО31 пояснила, что ее семье принадлежал ранее участок 89, который является смежным с участком ФИО7. В настоящее время забор между участками ФИО2 и ФИО7 обустроен буквой Г, имеет бетонное основание, столбы на который установлен металлопрофиль. Бетон и столбы устанавливали с 2008 году. В 2009 году металлопрофиль установлен не был, помнит это хорошо, поскольку они тогда сами хотели установить свой забор. Раньше забор у соседей состоял из металлических столбов и проволоки, шел по прямой, без поворотов, при межевании в 2006 году все подписывали акт согласования. До установления забора ФИО2, у Т-вых была компостная яма, а после его установления ямы не стало, стала куча недалеко от туалета. Между участками имеется перепад, поэтому все делают террасы. Строитель, который работал у ФИО2 – ФИО32, при работе по установлению забора между участком ФИО2 и их (Богатыревыз) участка, стал фактически заходить на территорию их участка и подкапывать землю на их участке, обустраивать границу ФИО2 на их участке, складывать на их участке какие-то кирпичики, поэтому они вынуждены были быстро установить свой забор, чтобы не допустить захвата своей земли. Межа между ФИО7 и ФИО2 всегда проходила по водопроводной трубе, но ФИО2 залила бетон таким образом, что труба осталась на ее участке, а основание забора из бетона она поставила уже на участке ФИО7. Они при обустройстве своего забора отступили от участка соседей и залили бетон на территории своего земельного участка.

В подтверждение своих доводов о том, что строительство домовладения происходило с отступлением на 1 метр от межи, ФИО2 представлена справка БТИ от 19.09.2023 № 268,, из которой следует, что на абрисе земельного участка 90 СНТ «Космос» составленного в рамках акта обследования домовладения от 26.04.1984 года отражено наличие строительной площадки на этапе проведения земляных работ с указанием ориентировочного расстояния от нее до границы с участком 88 – 1 м. и улицы -1,10 м., при этом конструктивные элементы строящегося объекта, в том числе фундамент, стены, перекрытия при обследовании не были выявлены.

Анализируя довод ФИО2 в соответствии с остальными представленными доказательствами суд приходит к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение возведения строения именно с отступом от границ участка суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что имеет место реестровая ошибка ФИО2 представлено экспертное исследованное №311 от 10.08.2023, проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 311 по договору от 08.08.2023, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что при построении в графическом редакторе смежной границы между земельными участками № 88 и 90 на основании представленных документов, а также на основании проведенных замеров 23.12.2022 было установлено, что смежная граница между участками 1 и 3 указанная в выписки ЕГРН на земельный участок 3 пересекает в кадастровой точке (2) земельного участка 88 жилой дом земельного участка 90. Местоположение смежной границы между земельными участками 88 и 90 указанной в выписки ЕГРН на земельный участок 88 не соответствует фактическому местоположению данной границы, т.к. смежная граница, указанная в выписке ЕГРН смещена равномерно по всей линии в сторону земельного участка 90, что является реестровой ошибкой в соответствии с ФЗ 218-ФЗ от 13.07.2015.

Для устранения несоответствия прохождения смежной границы между земельными участками № 88 и 90 необходимо установить смежную границу между данными участками в соответствии с фактической (сложившейся) смежной границей и представлены координаты поворотных точек смежной границы. На усмотрение суда эксперт предложил варианты границ земельного участка 90 с учетом фактического пользования данным земельным участком, где площадь участка составляет 605 кв.м.

Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Т.е. реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Из плана границ земельного участка ФИО2 от 30.11.2007 года следует, что на ее земельном участке расположено домовладение, в границах – от фасада 0,48 м., в точке 2 строение расположено на смежной границе между участком с ФИО7.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО27 указал, что проводил работы по изучению причин разрушения дома ФИО2 и проводил работы по укреплению фундамента дома, путем обустройства укрепления его углов, обустройства отмостки дома.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (действующей на момент проведения работ по установлению смежной границы в 2007 г), межевание земель выполняют, как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат, при этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Пунктом 3.4. Инструкции по межеванию земель предусмотрены допустимые погрешности, величина которых возрастает с величиной участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеется спор о праве, который не может быть устранен путем исправления реестровой ошибки, следовательно, заявленные ФИО2 требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 указанного постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имеющийся в настоящее время забор был возведен ФИО2 после 2008 года, т.е. после согласования смежной границы с ФИО7.

При этом ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что забор она установила в иной конфигурации, чем первоначально установленный забор.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что первоначальный забор был обустроен прямо, располагался в ином месте, и граница между участками ФИО7 и ФИО2 проходила по водопроводной трубе.

На основании определения суда было дано экспертное заключение от 09.01.2023 №441, в соответствии с выводами которого забор от фактической координатной точки 2 до фактической координатной точки 5 который состоит из 2 частей, нижняя часть забора выполнена из монолитного железобетона, высотой от уровня земли – от 0,2 до 0,5 м., шириной – 0,2 м. верхняя часть выполнена из металлопрофиля на металлических столбах, длиной 15,01 м., высотой с учетом нижней и верхней частей от 2,04 до 2,56 м. не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 п. 6.2 Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения. Кроме того, отвечая на вопрос суда эксперт указал, что имеется несоответствие смежной границы, при этом граница смещена в сторону участка ФИО6 Для устранения несоответствия необходимо установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные экспертные заключения, сопоставив их с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ранее забор был установлен прямо, не имел вкраплений и вклиниваний, поворотов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что ни ФИО6, ни его правопредшественникв установленном законом порядке не отказывались от той части земельного участка по адресу Солнечная, 88, которая оказалась в фактическом пользовании собственника домовладения по ул. Солнечная, 90, и не передали прав на нее ответчику.

Суд учитывает, что согласование установления забора в таких границах не имело место, поскольку таких доказательств не представлено, кроме того установка забора на чужом земельном участке даже по согласованию с его собственником не является основанием для приобретения вещных прав на соответствующую часть земельного участка.

Ссылок на предусмотренные законом основания к сохранению местоположения спорного межевого забора в месте, не соответствующем правоустанавливающим документам сторон на земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования ФИО7 об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем осуществления демонтажа существующего забора и бетонного основания обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя способ устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу забора и бетонного основания с земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что в ситуации, когда должник допускает нарушение обязательства, у кредитора появляется целый ряд возможных способов защиты. Если некоторые из них совместимы друг с другом, то другие рассматриваются в качестве взаимоисключающих. Так, альтернативой притязанию об исполнении обязательства в натуре является право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Названное правило указывает на несовместимость таких средств защиты, как исполнение в натуре и возмещение убытков вместо предоставления. При этом в том же пункте Постановления отмечается, что выбор кредитором последнего средства защиты одновременно означает отказ от принятия исполнения и, как следствие, невозможность впоследствии вернуться к требованию о присуждении к исполнению в натуре.

Такой подход направлен на защиту прав должника, пребывающего в состоянии неопределенности в период до осуществления кредитором выбора между указанными требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о предоставлении ему возможности в случае не исполнения решения суда ответчиком право осуществить демонтаж забора и бетонного основания своими силами и свой счет с отнесением расходов, связанных с исполнением решения суда на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить демонтаж забора и бетонного основания с земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в указанный срок предоставить ФИО6 право на осуществление действий по демонтажу забора и бетонного основания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Космос» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН описания границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 27.09.2023 года.