дело №2-1226/2025
УИД 27RS0003-01-2025-000405-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 99А» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карла Маркса 99А» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения (подвальное помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадь 273,7 кв.м, кадастровый номер №. Многоквартирный дом <адрес> обслуживается и управляется ТСЖ «Карла Маркса 99А». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что принадлежащее ей, указанное выше помещение затопило канализационными водами, в том числе и фекалиями. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подвального помещения принадлежащего ФИО1 с участием представителей ТСЖ «Карла Маркса 99А», установлено, что в принадлежащем подвальном помещении ФИО1 имеются следы протечки труб канализации. Так в местах стыков составных частей труб на нескольких участках труб канализации имелись следы потеков и протечки труб. На полу в местах наличия следов протечки канализационных труб имелись засохшие отходы жизнедеятельности человека (фекалии). Также в помещении стоял устойчивый специфический запах высохших биомасс. В результате протечки труб канализации безвозвратно повреждено имущество, принадлежащее ФИО7, который в данном помещении хранил одноразовые медицинские маски в количестве 14 коробок (88 000 шт.), стоимостью 440 000 рублей. Указанные медицинские маски затоплены отходами жизнедеятельности человека (фекалиями) из канализационных труб и пропитались специфическим запахом, в результате чего пришли в негодность и их использование по назначение невозможно. Также, в подвальном помещении ФИО1 хранила 21 коробку с внутренней документацией <данные изъяты> которые в результате протечки канализационных труб пришли в негодность, в результате чего документы указанных организаций безвозвратно утрачены. В связи с заливом имущества, принадлежавшего ФИО7 канализационными стоками (водами), данное имущество пришло в негодность, и ФИО1 вынуждена выплатить ФИО7 стоимость утраченного имущества в размере его стоимости 440 000 рублей. Таким образом, истец в результате протечки канализационных труб в ее подвальном помещении понесла убытки в размере 440 000 рублей. ТСЖ «Карла Маркса 99А» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, не исполнило свои обязанности по своевременному, надлежащему обслуживанию и ремонту канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу указанного выше ущерба (убытков). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Карла Маркса 99А» претензию с требованием возместить ей ущерб (убытки), оплатив почтовое отправление в размере 188.54 рублей. Данная претензия не получена ответчиком и вернулась обратно истцу. На дату подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составляет 44 дня. Ответчик своими действиями, выразившимися в фактическом бездействии по возмещению причиненных убытков причинил истцу моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ТСЖ «Карла Маркса 99А» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба (убытки) в размере 440 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику размере 188,54 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба согласно прилагаемого расчета, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО13., исковые требования подержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФИО12., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.
Истец ФИО14 третье лицо ФИО15 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 0 (16-24), расположенного в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Карла Маркса 99А».
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10 ФИО7, истец предоставила во временное владение и пользование третьего лица, помещение по указанному выше адресу, площадью 10 кв.м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше помещения, в котором находились 14 коробок с одноразовыми масками в количестве 88 000 штук, принадлежащих ФИО11 ФИО7, произошло затопление помещения отходами жизнедеятельности человека из канализационных труб, проходящих в помещении.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), составленному в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, маски, находящиеся в нежилом помещении (подвальном помещении), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются лицевыми гигиеническими, маски не являются медицинскими; маски по назначению после затопления помещения отходами жизнедеятельности человека (фекалиями) из канализационных труб многоквартирного дома непригодны для использования и небезопасны для здоровья человека по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям; из-за отсутствия документов в достаточном объеме для проведения экспертизы, определить стоимость утраченных (испорченных) масок не представляется возможным; срок годности масок должен быть не более пяти лет с даты производства, при соблюдении условий хранения.
Согласно представленной истцом расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получены от ФИО1, денежные средства в размере 440 000 рублей, в счет погашения задолженности за причиненный материальный ущерб по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достаточных доказательств отсутствия вины ТСЖ «Карла Маркса 99А», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.
Произошедший залив помещения истца, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, факт которого по существу ответчиком не оспаривался, имел место в период действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и истец понес убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.
В связи с чем, право требования истца о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
В части доводов сторон о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Представленные истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей, третьим лицом договор купли-продажи и поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7, акт о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, касаются договорных отношений между истцом и третьим лицом, ФИО7 и <данные изъяты> и как доказательства реальной стоимости поврежденного имущества, судом не принимаются.
Согласно представленным представителем ответчика скриншоту с сайта «<данные изъяты>», кассовому чеку, товарному чеку, стоимость 50 штук масок гигиенических в <адрес> составляет 68 рублей, соответственно 88 000 штук - 119 680 рублей.
Оснований критически относится к представленным ответчиком сведениям и документам, достоверно свидетельствующим о стоимости поврежденного имущества, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости поврежденного имущества, сторонами не представлено.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны истца, судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119 680 рублей.
В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, согласно прилагаемого расчета, в размере 440 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из представленных материалов дел следует, что помещение 0 (16-24), расположенное в доме <адрес>, принадлежащее истцу, является нежилым, используется истцом для сдачи в аренду.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли, не в связи с нарушениями прав физического лица ФИО1 при реализации ею личных, семейных, бытовых нужд, требования истца, по существу связаны с компенсацией ей расходов, понесенных в рамках исполнения договорных обязательств перед третьим лицом, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В этой связи, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика, не усматривается.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных ей почтовых расходов по отправке претензии в размере 188,54 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (119 680 рублей), т.е. в размере 4 590 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 99А» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Маркса 99А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 119 680 рублей, почтовые расходы в размере 188,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 августа 2025 года.
Судья Е.В. Федореев