Приговор по делу № 1-922/2023 от 30.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 029,96 рублей, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 2 коробок конфет «КФП трюфель/коньяк», массой 180 гр. каждая, стоимостью 169 руб. 65 коп. за 1 коробку, без учета НДС, на общую сумму 339 руб. 30 коп.; - 1 флакона бальзама для волос «Прел-Био укрепление защита» объемом 250 мл, стоимостью 71 руб. 23 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 410 руб. 53 коп. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 410 руб. 53 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Быкова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Овчинников И.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования на сумму 71 руб. 23 коп. поддерживает, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснений ФИО2, который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, выдал часть похищенного имущества, а также при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазине опознал себя, как лицо совершившее преступление (л.д. 12, 20, 42-43, 57).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, а также то обстоятельство, что в связи с заболеваниями он оформляет документы для установления инвалидности, участие в воспитании детей, частичное возмещение ущерба.

Суд не расценивает как явку с повинной содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 (л.д. 20), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, намерен возместить ущерб потерпевшему.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> и <адрес> не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 71 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд находит его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справка о стоимости похищенного товара, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество, возвращенное представителю потерпевшего в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передаются собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 80 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 71 рубль 23 копейки.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного товара, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; 2 коробки шоколадных конфет «КФП трюфель/коньяк», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, - возвратить собственнику.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.