Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Уинское Пермский край 19 июля 2022 года
Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:
председательствующего Шестаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х. .,
с участием представителя истца Б.И.В.
представителя ответчика М.Р.М. - М.Д.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.С.П. о взыскании с М.Р.М., М.Р.Р. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.С.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с М.Р.М.М.Р.Р. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» по вине М.Р.Р. ., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является М.Р.М. , был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении М.Р.Р. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована, страховое возмещение выплачено истцу в сумме <данные изъяты> рублей, однако полагает, что этого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме этого указывает, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы и стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП и для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что после повреждения её транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец К.С.П. , ответчики М.Р.М.., М.Р.Р.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик М.Р.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
В судебном заседании представитель истца Б.И.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Указал, что истец К.С.П. в момент ДТП была пассажиром в своем автомобиле, при этом получила телесные повреждения в виде синяков и ссадин от подушек безопасности и ремней безопасности, в медицинскую организацию не обращалась. В связи со случившимся, видя, как поврежден её автомобиль, расстроилась, испытывала нравственные страдания. По указанию страховой компании, для проведения дополнительного осмотра, поскольку в <адрес> было невозможно провести полноценный осмотр автомобиля. Автомобиль был доставлен в <адрес>. В это же время был заключен договор на проведение автотовароведческой экспертизы. Эксперт дважды осматривал автомобиль, находящийся на стоянке в <адрес>. После чего изготовил заключение. Услуги эвакуатора просит возместить за счет ответчиков. Дополнил, что с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не согласен в части определения рыночной стоимости, так как рыночная стоимость автомобиля в настоящее время значительно выросла и составляет порядка 6 – 6,5 миллионов рублей.
Представитель ответчика М.Р.М.. М.Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что единственным и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся М.Р.Р., так как он на момент ДТП имел регистрационные документы, ключи от автомобиля, водительское удостоверение, был включен в страховой полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем, управлял автомобилем на основании доверенности. Кроме того являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, делает вывод, что М.Р.Р. и обязан возмещать ущерб истцу. Считает, что при определении размера возмещения ущерба истцу следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как данное учреждение является государственным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть отсутствует его заинтересованности при даче заключения. Считает, что экспертом был сделан обоснованный вывод о полной гибели автомобиля истца, в связи с чем полагает, что размер ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за минусом годных остатков и полученного истцом страхового возмещения. Указывает, что истцом не доказан моральный вред и в его удовлетворении следует отказать, так как не представлено доказательств полученных истцом нравственных и физических страдания при нарушении её имущественных прав. Полагает, что стоимость услуг за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей завышена, указывает, что средняя рыночная стоимость за предоставление данных услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования К.С.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя – М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.189-191,187).
Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «<данные изъяты>» полис ААС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены: М.Р.М. и М.Р.Р. (л.д.115).
Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К.С.П. была произведена выплата СПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
В обоснование своих требований истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполненные работы и направление телеграмм ответчику, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-14,9).
За эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также за доставку автомобиля в <адрес> и обратно, для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.87).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 п.5.3 Постановления).
При этом из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости и определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что продажная, рыночная, стоимость автомобиля на момент расчета составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость ремонта – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.20-26,27-86).
По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.193-201).
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональный товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в силу следующего.
Оценивая заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованности и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.152). При определении рыночной стоимости, при выборе объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (объем двигателя, год выпуска, тип кузова, тип топлива, пробег, трансмиссия). Эксперт по причине отсутствия на вторичном рынке автомобилей по состоянию на декабрь 2021 года (на дату ДТП), в связи с недостаточным количеством предложений (требуется не менее 5 аналогов), расширил период и регион поиска аналогов, оценил их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате ДТП. Также экспертом применен поправочный понижающий коэффициент, учитывающий разницу между ценой предложения и ценой сделки, с учетом срока эксплуатации и разницей в пробеге аналоговых автомобилей, что является обоснованным при применении метода сравнительного анализа рынка.
В то время как в заключении ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость определена при сравнении только двух автомобилей по году выпуска, типу кузова и пробега автомобилей. Иных параметров, методов и коэффициентов оценки, заключение ООО «<данные изъяты>», не содержит. При этом рыночная стоимость автомобиля истца определена на момент расчета, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является относимым и допустимым доказательством, как наиболее отвечающее степени разумности и достоверности причиненного истцу ущерба. При этом следует обратить внимание, на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 и п.42 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, определенная в соответствии с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> рублей меньше стоимости его восстановления – <данные изъяты> рубля, следует признать полную гибель транспортного средства и размер подлежащего взысканию ущерба следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и минусом стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данное транспортное средство в подразделении ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.186об).
Из представленной доверенности ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Р.М. , имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доверил управление транспортным средством М.Р.Р.. Указан срок действия доверенности один год (л.д.113). При этом доверенность не содержит сведений, что М.Р.Р. управлял транспортным средством по заданию или в интересах другого лица в связи с чем, суд делает вывод, что М.Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании солидарно с М.Р.М. стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, возмещении компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения личных имущественных прав гражданина прямо не предусмотрена, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом и его представителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оценочные работы, актом выполненных работ, чек-ордером на оплату, кассовым чеком, а также товарными чеками на услуги эвакуатора (л.д.12-14,9,87).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств, обоснованием исковых требований до предъявления искового заявления и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Стоимость услуг эвакуатора из <адрес> края до <адрес> и обратно, следует признать обоснованными, поскольку, согласно договора на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заказчик обязан предоставить исполнителю транспортное средство к осмотру, а исполнитель находится в городе <адрес>
В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.3). Вместе с тем исходя из требований истца, изложенных в исковом заявлении (с учетом уточнений), сумма иска составляет <данные изъяты> рубля и государственная пошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку истцом самостоятельно ошибочно исчислена и уплачена государственная пошлина, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.
Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика следует исчислять от суммы <данные изъяты> рулей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, которая составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.С.П. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований к М.Р.М. отказать.
Взыскать с М.Р.Р. в пользу К.С.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рулей, расходы: на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд, через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).
Судья Шестакова Н.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.