№ 2-6774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 27 июля 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при помощнике судьи Чувелевой О.А., при секретаре Войтовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2021г. Нижегородским отделом управления административно- -технического и муниципального контроля был выявлен недостроенный объект -капитального строительства на земельном участке (кадастровый №) по адресу: , обладающий -признаками самовольной постройки.
Собственником земельного участка (кадастровый №) ю адресу: (вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом) является ФИО1.
Выявленный недостроенный объект капитального строительства находится в неудовлетворительном состоянии, имеет трещины в несущей стене. Одна из стен данной конструкции расположена вдоль парковки и детской площадки многоквартирного жилого , представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке 52:18:0060146:8 расположен жилой дом, 1914 года постройки, площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060146:33. Право собственности на указанный дом и земельный учзсток принадлежит ФИО1.
Жилой дом с кадастровым номером 52:18:0060146:33 был ранее снесен, но -е снят с государственного кадастрового учета.
На месте снесенного дома ФИО1 было начато строительство другого объекта без постановки нового объекта на государственный кадастровый чет. Правоустанавливающие документы на недостроенный объект капитального строительства не предъявлены.
Истец просит обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - недостроенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060146:8 по адресу: .
В судебном заседании представитель Администрации и администрации – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Дмитриева М.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре Нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля был выявлен недостроенный объект капитального строительства (кадастровый №).
По мнению истца, жилой дом с кадастровым номером 52:18:0060146:33 был ранее снесен, но не снят с государственного кадастрового учета. На месте снесенного дома ФИО1 был начато строительство другого объекта без постановки нового объекта на государственный кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на недостроенный объект капитального строительства не предъявлены.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ по 3-я г. Н.Новгорода после пожара. По результатам экспертного осмотра установлено, что после произошедшего пожара некоторые элементы конструкций, подвергавшиеся пожару, до настоящего времени не утилизированы, находятся в пределах внешних стен исследуемого объекта. Имеются фрагменты кирпичного ленточного фундамента и стен из красного кирпича, указанные в техническом паспорте. Стена, распложенная по границе участка, имеет недопустимые прогибы и трещины (вертикальной и горизонтальной направленности, шириной раскрытия до 6,5 см). производились ли какие-либо ремонтно-восстановительные работы с 20210 года по 2012 год, установить экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных данных об объекте исследования. В связи с вышеизложенным, в данном исследовании при проведении сопоставления рассматривается объект, существующий на дату проведения экспертизы и данные, содержащиеся в техническом паспорте. Исследуемый объект, на дату проведения экспертизы не является жилым домом. Представляет собой частично сохранившиеся элементы, ранее существовавшего жилого дома. На дату исследования объект находится в аварийном состоянии. Расположение сохранившиеся элементов жилого дома соответствует техническим данным, инвентаризационного плана домовладения, представленного в техническом паспорте. Техническое состояние частично сохранившихся строительных конструкций, ранее существовавшего жилого дома, по внешним признакам, определено как аварийное, и на дату проведения экспертного осмотра, не соответствуют ст. 7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций. На дату проведения экспертизы, работы по восстановлению жилого по 3-я г. Н.Новгорода не произведены, имеются фрагменты кирпичного ленточного фундамента и стен из красного кирпича, указанные в техническом паспорте. Расположение сохранившихся элементов жилого дома соответствует техническим данным, инвентаризационного плана домовладения, представленного в техническом паспорте. Сохранившиеся элементы жилого дома расположены в границах земельного участка 52:18:0060146:8, и соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН и технической инвентаризации. С технической точки зрения, частично сохранившиеся строительные конструкции, ранее существовавшего жилого г. Н.Новгорода, в существующем виде, создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствуют требованиям статьи № ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций».
В силу положений ст. 14 и ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 указанного Федерального закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», отвечает требованиям приведенных выше норм, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным вышеуказанное заключение положить в основу решения суда.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений, стороной истца не представлено доказательств, что спорный объект является объектом самовольного строительства, является вновь возведенным, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Учитывая, что на спорном объекте не производилось никаких восстановительных работ, а сохранившееся после пожара здание, соответствует техническим данным, инвентаризационного плана домовладения, представленного в техническом паспорте, расположено в границах земельного участка 52:18:0060146:8, и соответствует данным, имеющимся в ЕГРН и технической инвентаризации, суд приходит к выводу, что данный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и обязания ответчика снести самовольную постройку – недостроенный объект капитального строительства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Гусарова