Дело №2-926/2022
УИД: 19RS0003-01-2022-001504-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 16 ноября 2022 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДАТА умер ФИО1, приходившийся супругом ей и отцом ответчику. Они являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок приняли наследство. В период брака с ФИО1 было приобретено имущество: гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер соответственно № и №. Ей на <> долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу. Другая <> доля вошла в состав наследственного имущества, ей и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <> доле каждому. Кроме того, ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, являвшаяся его единоличной собственностью, поскольку в части была приобретена до брака, в части – в порядке наследования. В период брака ФИО1 подарил ей <> долю в праве собственности на указанную квартиру, другая <> доля вошла в состав наследственного имущества, ей и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <> доле каждому. Поэтому ей принадлежат <> доли в праве собственности на вышеуказанные гараж, земельный участок и квартиру, ФИО4 – <> доля. С учётом этого она имеет преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли имущества – <> доли в праве собственности на гараж, земельный участок и квартиру, из которой ответчику принадлежит и подлежит компенсации <> доля стоимостью соответственно <> рубля, <> рубля и <>. Всего подлежит компенсации ответчику доля наследственного имущества стоимостью <> рубля. На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчик является собственником <> доли, в частности, на квартиру с ДАТА, и должен участвовать в размере этой доли во внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно: за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. За период с ДАТА по ДАТА за указанные услуги начислено <> рубля, в том числе: за содержание жилого помещения – <> рубля; за отопление – <> рубля; за оплату ГВС, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, – <> рубля; за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД – <>; за оплату ГВС, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, – <> рубля. Указанные расходы полностью понесены ею, доля расходов, приходящаяся на ответчика, составляет <> рубля и подлежит взысканию с него в её пользу.
Просила разделить наследственное имущество ФИО1, умершего ДАТА, признать за ней право собственности на следующее имущество: <> долю в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>; <> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; <> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с взысканием с неё в пользу ответчика компенсации в размере <> рубля; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанное передаваемое ей имущество в виде <> доли в праве собственности на гараж, земельный участок и квартиру после выплаты ему ею компенсации в указанном размере, с указанием, что выплата ею данной компенсации стоимости <> доли в праве общей долевой собственности на гараж, земельный участок и квартиру является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ответчика к ней; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ДАТА по ДАТА, в размере <> рубля.
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 предъявил ФИО3 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что неоднократно устно обращался к ФИО3, чтобы урегулировать вопрос о порядке владения и пользования общим имуществом, предлагал рассмотреть возможность раздела с выплатой компенсации, при этом с момента открытия наследства не имел доступа к нему и возможности пользоваться им, данным имуществом, в частности, указанной квартирой в полном объёме единолично пользовалась ФИО3 Среднерыночная стоимость арендной платы (коммерческого найма) подобных квартир составляет <> рублей в месяц без учёта коммунальных услуг (<> доли – <> рублей), то есть размер неосновательного обогащения ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА (<> месяцев) составляет <> рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в указанной сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <> рублей.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 исковые требования с учётом определённой экспертным заключением стоимости <> доли спорной квартиры уточнила в части размера взыскиваемой компенсации, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере <> рубля, в остальной части требования оставила без изменения; уточнённые исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме, встречный иск ФИО4 не признала, указывая на отсутствие оснований для взыскания, поскольку тот в квартиру вселяться не пытался, с просьбами по данному поводу к истцу не обращался, препятствий в доступе в квартиру не имел, доказательств обратного нет, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ФИО4 ФИО6, не оспаривая исковые требования ФИО3, уточнил с учётом заключения экспертизы встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – <> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО3 с ДАТА состояли в браке (л.д.8). ФИО4 приходится ФИО1 сыном (л.д.34).
ДАТА ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА (л.д.7).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Следовательно, наследниками ФИО1 являются его сын – ФИО4, и супруга – ФИО3, которые приняли наследство по всем основаниям наследования, что следует из ответа нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО2 от ДАТА (л.д.34).
Нотариусом ФИО3 ДАТА выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу: на <> долю в праве общей собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9,10).
Также ФИО3 на основании договора дарения от ДАТА принадлежала <> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14), другая <> доля в этой квартире принадлежала ФИО1 (л.д.15).
Таким образом, в состав наследства вошли по <> доле в праве собственности на вышеуказанные гараж, земельный участок и квартиру.
ДАТА нотариусом ФИО2 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере <> доли наследственного имущества, состоящего из <> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; по <> доле в праве общей собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании чего у неё возникло право общей долевой собственности также на <> долю в праве на указанное имущество (л.д.11-13).
То есть ФИО4 и ФИО3 как наследники ФИО1 являются собственниками указанного имущества по 1/4 доле каждый в порядке наследования.
Исходя из этого, квартира по адресу: <адрес>, гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО3 (по <> доли в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости) и ФИО4 (по <> доле в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости), что подтверждается данными ФГБУ ФКП «Росреестра» (л.д.37-38, 40-41, 43-44).
Разрешая требование ФИО3 о разделе наследственного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4), с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Данная компенсация по своей сути является возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь, которые возникают у него при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности приобретает право на выплату ему компенсации.
Таким образом, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из особенностей наследственного имущества (квартира, гараж, земельный участок), взаимоотношений сторон, одновременное пользование им обеими сторонами спора (наследниками) невозможно.
ФИО3 просила передать спорное имущество ей собственность с взысканием с неё в пользу ФИО4 денежной компенсации его стоимости.
ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, заинтересована в нём. Также в её пользовании находятся вышеуказанные гараж и земельный участок.
ФИО4 не заинтересован в пользовании данным имуществом, проживает в другом населенном пункте, не возражает против его раздела предложенным истцом способом.
Из представленных сведений об объектах, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <> рубля (л.д.16,40), соответственно, стоимость <> доли в праве общей долевой собственности на него – <> рубля; кадастровая стоимость здания гаража по адресу: <адрес>, составляет <> рубля (л.д.17,37), стоимость 1/4 доли – <> рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «<>» № от ДАТА рыночная стоимость <> доли квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <> рублей.
Стороны согласны с указанной оценкой спорных объектов недвижимости.
С учётом изложенного, принимая во внимание мнение сторон и руководствуясь приведёнными нормами закона, суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества и признать за ФИО3 право собственности на <> долю в праве собственности на вышеуказанные гараж и земельный участок, а также квартиру, взыскав с неё в пользу ФИО4 компенсацию стоимости переданного имущества в размере <> рубля (<> + <> +<>).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ДАТА по ДАТА, в размере <> рубля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из представленных суду сведений из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДАТА по ДАТА включительно начислены и оплачены ФИО3 коммунальные услуги в сумме <> рубля, в том числе за содержание жилого помещения – <> рубля; за отопление – <> рубля; за оплату ГВС, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, – <> рубля; за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД – <> рубля; за оплату ГВС, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, – <> рубля.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <> доля от уплаченной ею денежной суммы, то есть <> рубля.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (наследство открывается со смертью гражданина - ст.1113ГК РФ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследодатель ФИО1 умер ДАТА, поэтому с указанной даты ФИО4 признаётся собственником <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО4, ссылаясь на неоднократные безрезультатные обращения к ФИО3 по поводу владения и пользования квартирой или её раздела и отсутствие доступа в неё и возможности ею пользоваться, просил взыскать с той неосновательное обогащение за период единоличного пользования последней всей квартирой, в том числе принадлежащей ему долей, с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля.
Возражая против данного требования, представитель ФИО3 указала, что та единолично пользовалась квартирой с молчаливого согласия ФИО4, препятствий в доступе в квартиру он не имел, вселяться в квартиру и пользоваться ею не пытался, к ней с такими просьбами не обращался, заявлений в правоохранительные органы о вселении, определении порядка пользования квартирой или иных не подавал, соответствующих решений по данному поводу нет.
Как следует из письма ФИО4 от ДАТА, он неоднократно устно обращался к ФИО3 об установлении порядка владения и пользования вышеуказанной квартирой, состоящей из трёх комнат, однако никаких шагов по урегулированию вопроса с её стороны не было; в данном письме он предложил ей заключить соглашение о порядке владения и пользования квартирой с предоставлением ему одной из комнат и мест общего пользования, либо рассмотреть вариант о выплате ему компенсации за пользование его долей в размере <> рублей ежемесячно с ежегодной индексацией на уровень инфляции с возложением на неё расходов по содержанию имущества, либо рассмотреть возможность отчуждения ей в собственность принадлежащей ему <> доли за <> рублей; указал, что в случае непоступления от неё в течение пяти календарных дней никаких предложений будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском с отнесением на неё судебных расходов. Аналогичное предложение имело место в отношении земельного участка и гаража (л.д.48-49).
Письмо направлено ФИО3 ДАТА и получено ею ДАТА (до подачи ею настоящего иска ДАТА) (л.д.50-52). Однако ответа на данное письмо от неё не последовало, мер к урегулированию ситуации не принято (соответствующих опровергающих это доказательств ею не представлено), вместо этого она обратилась в суд за разделом данного наследственного имущества, что свидетельствует о её притязаниях на него и нежелании делить его с ФИО4, в том числе совместно пользоваться им, находясь на одном общем пространстве, и опровергает доводы её представителя о нечинении последнему препятствий в доступе, в частности в квартиру, и пользовании ею, отсутствии с его стороны попыток к урегулированию данного вопроса.
Из изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 реальных препятствий к пользованию наследственным имуществом и наличии между сторонами спора по поводу владения и пользования им, о чём, наряду с изложенным, свидетельствует сам факт рассмотрения в суде настоящего дела о его разделе, инициированного именно ФИО3, которой в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось примириться и заключить мировое соглашение, однако оно отклонено по причине недостижении сторонами согласия.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что ФИО4 объективно не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире, поэтому вправе требовать от ФИО3, фактически единолично владевшей и пользовавшейся для себя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой между ними оснований имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно заключению эксперта ООО «<>» от ДАТА № рыночная стоимость арендной платы (коммерческого найма) за пользование квартирой, <> долей в ней, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДАТА по ДАТА составляет <> рублей; рыночная стоимость арендной платы (коммерческого найма) за пользование квартирой, <> долей в ней, в месяц, на дату проведения оценки, без учёта платы за жилищно-коммунальные услуги составляет <> рублей.
Таким образом, исходя из размера доли ФИО4 в жилом помещении, периода пользования ФИО7 его долей с ДАТА по ДАТА, размера стоимости арендной платы в этот период сумма её неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с неё, составляет <> рубля:
с ДАТА по ДАТА = <> рублей;
с ДАТА по ДАТА = <> рублей х <> месяца = <> рубля;
с ДАТА по ДАТА = <> / <> дней х <> дней = <> рубля.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, и других признанных судом необходимыми расходов.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 477 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. С учётом принятого по делу в части её требований решения с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
ФИО4 при предъявлении встречного иска к ФИО3 исходя из размера заявленных имущественных исковых требований о взыскании денежной суммы (от цены иска <> рублей) уплачена государственная пошлина в размере <> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком-ордером от ДАТА.
Впоследствии на основании заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы он уменьшил свои исковые требования до <> рубля.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Таким образом, с учётом уменьшения ФИО4 встречных исковых требований и принятого по делу итогового решения об их удовлетворении с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина размере <> рубля, а пошлина в размере <> рубля подлежит возврату ему как излишне уплаченная.
В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ФИО4 ФИО6 назначена судебная оценочная экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО4, её проведение поручено ООО «<>», последним в суд представлено заключение от ДАТА № которое положено в основу решения суда по делу.
В связи с оплатой экспертизы ФИО4 понёс расходы в сумме <>, что подтверждается квитанцией № от ДАТА. Данные расходы являлись для него необходимыми, в связи с чем указанная сумма расходов на экспертизу с учётом решения, принятого по доказываемому экспертным заключением требованию, подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <>) к ФИО4 (паспорт <>) о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.
Разделить наследственное имущество ФИО1, умершего ДАТА, в следующем порядке:
признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:
- <> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
- <> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- <> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости переданного имущества в размере <>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на следующее имущество:
- <> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
- <> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- <> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
после выплаты ему ФИО3 денежной компенсации в размере <> рубля.
Выплата ФИО3 ФИО4 компенсации стоимости <> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; <> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <> рублей является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО3.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ДАТА по ДАТА, в размере <>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <> рублей, а всего взыскать <>
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <> рубля, по оплате стоимости судебной экспертизы – <> рублей, а всего взыскать <>
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере <> как излишне уплаченную в УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия) согласно чеку-ордеру от ДАТА, выдать ему копию указанного чека-ордера.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.