К делу № 2-2811/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-003313-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 июля 2024 года
Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в Хостинский районный суд гор. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2021 года в размере 138 027,68 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.
Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. На 12 мая 2025 года размер задолженности за период с 03 июля 2023 года по 12 мая 2025 года составляет 138 027,68 рублей. Ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие уполномоченного представителя, а также выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании за получением извещения не является.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Банк по вопросу заключения соглашения об оказании информационных услуги использовании простой электронной подписи.
03 ноября 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства, кредитный лимит 247 250 рублей, при размере первоначального взноса 25 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 03 ноября 2021 года, срок действия неопределенный, срок возврата кредита 03 ноября 2024 года.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25 ноября 2024 года отменен судебный приказ № от 18 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 136 776,35 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 968 рублей.
По состоянию на 12 мая 2025 года задолженность ответчика за период с 03 июля 2023 года по 12 мая 2025 года составила 138 027,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 129 857,62 рублей, задолженность по процентам – 6 918,73 рублей, задолженность по неустойкам – 1 251,33 рублей.
Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед Банком, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российско Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судьей в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.
Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 5 141 рубль.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 98, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2021 года в размере 138 027,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 129 857,62 рублей, задолженность по процентам – 6 918,73 рублей, задолженность по неустойкам – 1 251,33 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья И.В. Власенко
НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ