УИД 77RS0016-02-2023-000818-75

Гр.дело № 2-2385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023,

по иску фио к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем и снятиии залога , мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2014 года между истцом, фио, и ООО «Север-Авто» ( автосалон «Фреш на Ленинском )» был заключен договор купли-продажи № ф-22/О/7/14 автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска , идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449 .В последующем при продаже данного автомобиля было установлено, что приобретенное истцом транспортное средство марки марка автомобиля 2011 года выпуска , идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449 находится в залоге в банке ПАО Росбанк. При обращении в ПАО Росбанк было установлено, что приобретенное истцом вышеуказанное транспортное средство является залоговым имуществом Банка и кроме того Банк не предоставлял согласие на реализацию данного транспортного средства, при этом снятие обременения возможно только после полного исполнения обязательств перед Банком залогодателем. В последующем истцом было установлено, что залогодателем является фио, который согласно Паспорта технического средства является первым собственником вышеуказанного транспортного средства ( договор залога автомобиля от 16 августа 2011 года ) . Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.На момент приобретения спорного автомобиля истцу фио не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «РосБанк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ООО «Север-Авто» являлась собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ООО «Север-Авто» распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.. Просит признать ее,фио, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449 и прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие , против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ , Федеральным законом №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2014 года между истцом, фио, и ООО «Север-Авто» ( автосалон «Фреш на Ленинском )» был заключен договор купли-продажи № ф-22/О/7/14 автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска , идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449 .

В последующем при продаже данного автомобиля было установлено, что приобретенное истцом транспортное средство марки марка автомобиля 2011 года выпуска , идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449 находится в залоге в банке ПАО Росбанк.

При обращении в ПАО Росбанк было установлено, что приобретенное истцом вышеуказанное транспортное средство является залоговым имуществом Банка и кроме того Банк не предоставлял согласие на реализацию данного транспортного средства, при этом снятие обременения возможно только после полного исполнения обязательств перед Банком залогодателем.

В последующем истцом было установлено, что залогодателем является фио, который согласно Паспорта технического средства является первым собственником вышеуказанного транспортного средства ( договор залога автомобиля от 16 августа 2011 года ) .

Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Также при приобретении истцом спорного транспортного средства не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль на момент его приобретения истцом не имелось.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения фио спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля в настоящее время отсутствует в связи с тем, что 15 ноября 2022 года представителем залогодержателя ПАО фио ФИО2, действующей на основании доверенности №1062 от 31 октября 2019 года было подано уведомление об исключении залога № 2016-000-251480-315/1 .

В связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить частично.

Признать Береку фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № 3094449.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3