дело № 2-2166/2022

УИД 23RS0057-01-2022-004544-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 31 октября 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением. В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Также к данному договору был заключен договор залога. Согласно условиям договора ФИО1 предоставляет ФИО2 денежный займ в размере 470000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог следующее имущество BMW 318D 2008 г.в. Заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.03.2022 г. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. Согласно п. 4 договора займа от 31.03.2021 г. вышеуказанный договор имеет силу расписки и акта приема-передачи денежных средств. Согласно договору займа должник обязался вернуть в полном объеме сумму долга. Однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 470 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от 31.03.2021 г. на автомобиль BMW 318D 2008 г.в., стоимостью 470000 руб., обязать службу судебных приставов изъять залоговый автомобиль у ФИО2 и без проведения публичных торгов передать автомобиль ФИО1 в счет удовлетворения задолженности по кредитному договору от 31.03.2021 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом 31 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 денежный займ в размере 470000 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог следующее имущество BMW 318D 2008 г.в. Заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.03.2022 г. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Согласно п. 4 договора займа от 31.03.2021 г. вышеуказанный договор имеет силу расписки и акта приема-передачи денежных средств. Согласно договору займа должник обязался вернуть в полном объеме сумму долга. Однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Как следует из п. 4.1 договора залога от 31.03.2022 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком ФИО2 условий договора займа от 31.03.2021 г., является в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов истца по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 7900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 470 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 31.03.2021 г. на транспортное средство автомобиль BMW 318D 2008 г.в., кузов N №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 31.03.2021 года, установив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий