Приговор по делу № 1-223/2023 от 17.11.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 17 ноября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коновалова С.Г., представившего удостоверение № 151 и ордер 31-01-2023-00880409,

при секретарях Григорян К.А. и Адониной О.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ,

образование среднее, работавшего по договорам с физическими

лицами, не женатого, иждивенцев не имеющего,

не военнообязанного, судимого:

13.08.2020 года Губкинским районным судом Белгородской

области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.04.2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, освобожден 13.04.2021 года;

4) 28.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.02.2022 года по отбытию срока наказания;

5) 13.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1, 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 06.10.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.11.2022 года по отбытии срока наказания;

6) 30.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2023 года по отбытии срока наказания;

7) 05.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 07 месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, наказание осужденный не отбывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июня 2023 года в утреннее время подсудимый ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что <данные изъяты> - потерпевший Потерпевший №2 находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 решил совершить хищение имущества последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и тайно, подсудимый ФИО1 путем свободного доступа 02 июня 2023 года около 09-30 часов пришел на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение скутера марки «Racer Zver», 50 см кубических, стоимостью 17 480 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с которым скрылся с места преступления.

Похищенное имущество подсудимый ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 17 480 рублей 00 копеек, который для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным, исходя из его имущественного положения.

Он же, подсудимый ФИО1 03 июня 2023 года в утреннее время находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что <данные изъяты> - потерпевший Потерпевший №2 находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 решил совершить хищение имущества последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и тайно, подсудимый ФИО1 путем свободного доступа 03 июня 2023 года около 13-00 часов пришел на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение прицепа для мотоблока стоимостью 8 810 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с которым скрылся с места преступления.

Он же, подсудимый ФИО1 04 июня 2023 года в утреннее время находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что <данные изъяты> – потерпевший Потерпевший №2 находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 решил совершить хищение имущества последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и тайно, подсудимый ФИО1 путем свободного доступа 04 июня 2023 года около 11-00 часов пришел на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение металлического лома общим весом 210 килограмм в виде самодельного прицепа и адаптера к мотоблоку, стоимостью 3 780 рублей 00 копеек, с которым скрылся с места преступления.

Он же, подсудимый ФИО1 17 июля 2023 года, около 20 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, ул. 1 Мая, д. 119, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся для окружающих тайными, в том числе и для сотрудников магазина, с открытой витрины похитил товар: водку «Особая Сереброфф айс», объемом 0,7 литра 40 %, в количестве 2 бутылок, стоимостью 356 рублей 92 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 713 рублей 84 копейки, принадлежащий АО «Тандер». Похищенный товар подсудимый ФИО1 спрятал в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем, и пытался вынести из помещения указанного магазина, не предъявив и не оплатив на контрольно-кассовом узле, но его действия стали очевидными для сотрудника магазина: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили ему оплатить товар или вернуть его на витрину магазина.

Осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными для окружающих, подсудимый ФИО1 не отказался от цели хищения чужого имущества, он на месте демонстративно употребил часть одной бутылки водки и, удерживая ее в руке, имея целью скрыться с места преступления проследовал к выходу из магазина с похищенным имуществом.

Потерпевшая Потерпевший №1 – <данные изъяты>, преградила путь подсудимому ФИО1 и предложила ему оплатить товар или вернуть его на витрину магазина. Подсудимый не отказался от цели хищения чужого имущества, имея целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, удерживая в руке бутылку водки и замахнувшись ею на потерпевшую, высказал в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовал не препятствовать ему выйти из здания магазина. Воспринимая угрозу подсудимого ФИО1, как наличную и реальную, потерпевшая Потерпевший №1 не стала препятствовать подсудимому выйти из здания магазина. После чего подсудимый ФИО1 скрылся с места происшествия.

Похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», подсудимый ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированных преступлениях признал полностью.

Подсудимый пояснил суду, что все имущество потерпевшего Потерпевший №2, хищение которого ему инкриминировано, он переместил в один из дней мая месяца 2023 года на дворовую территорию своего домовладения с ведома и согласия потерпевшего. В последствии, за три раза продал это имущество, когда у него возникала необходимость в деньгах, не имея на то согласия и разрешения потерпевшего. Подсудимый считает, что его действия по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2 должны квалифицироваться, как одно преступление.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подсудимый заявил о несогласии с юридической квалификацией его действий, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 он не угрожал применением насилия в отношении ее жизни или здоровья, а только в ходе совершения хищения имущества разговаривал с ней используя грубую и нецензурную лексику.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминированных преступлений с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств.

По эпизодам совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 от 02 июня 2023 года, 03 июня 2023 года, 04 июня 2023 года.

Подсудимый ФИО1 по существу обвинения показал суду, что потерпевший Потерпевший №2 является <данные изъяты>, с которым он длительное время поддерживает приятельские отношения. Летом 2023 года на дворовой территории домовладения потерпевшего Потерпевший №2 они заготавливали металлолом для его последующей сдачи. Находившиеся там предметы, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №2: скутер, прицеп для мотоблока, самодельный прицеп для мотоблока и адаптер, с согласия потерпевшего он в один день переместил на дворовую территорию своего домовладения, т. к. они мешали работе по заготовке металлолома. Обратно эти предметы на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2 он не перемещал из-за отсутствия свободного времени. В это время потерпевший Потерпевший №2 некоторое время жил у него в доме, т. к. заболел, а потом его госпитализировали в больницу. Хранимое у него имущество потерпевшего Потерпевший №2 он продал за три раза, т. к. нуждался в деньгах для проживания. Каждый раз он принимал решение о продаже конкретного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, когда к нему обращались по этому поводу определенны лица, полученные за имущество денежные средства, тратил по своему усмотрению, в известность потерпевшего Потерпевший №2 о своих действиях в отношении его имущества не ставил, в том числе и после выписки последнего из больницы.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

При допросе ФИО1 показал, что с начала мая 2023 года у него дома около 10 дней проживал потерпевший Потерпевший №2, который был болен, а ухаживать за ним было некому. С разрешения потерпевшего, с территории его домовладения он сдавал лом черного металла в виде обрезков труб, кровати, жести и т. п. В середине мая 2023 года потерпевший Потерпевший №2 был госпитализирован в больницу.

Около 09-30 часов 02.06.2023 года, когда он пришел на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2, то решил похитить стоявший рядом с калиткой скутер красного цвета, чтобы его продать. Он перекатил скутер к себе во двор домовладения. По пути следования на улице были подростки, которым он сказал, что продает скутер. Около 18 часов того же дня он продал за 5 000 рублей похищенный скутер малознакомому мужчине по имени ФИО3, который обратился к нему. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению на спиртное и продукты питания.

Около 13 часов 03.06.2023 года, когда он снова пришел на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2, то решил похитить стоявший там прицеп для мотоблока, чтобы его продать. Он перекатил прицеп к мотоблоку к своему домовладению. Около 18 часов того же дня он продал за 2 000 рублей похищенный прицеп к мотоблоку незнакомому мужчине, который приехал к нему на автомобиле «ВАЗ». Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению на спиртное и продукты питания.

Около 11 часов 04.06.2023 года он снова пришел на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №2, откуда решил похитить для сдачи в качестве металлолома, стоявший там самодельный прицеп для мотоблока и самодельный адаптер для мотоблока.

Он перекатил самодельный прицеп к мотоблоку и адаптер к своему домовладению. Около 16 часов того же дня он продал за 1 000 рублей похищенный самодельный прицеп к мотоблоку и адаптер ранее знакомому Свидетель №3, к которому он обратился с таким предложением. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению на спиртное и продукты питания.

В каждом случае кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 он знал, что последний отсутствует по месту жительства, т. к. проходит лечение в стационаре «Губкинской ЦРБ», распоряжаться этим имуществом, потерпевший ему не разрешал, о его действиях в отношении имущества осведомлен не был (т. 2, л. д.183-185; т. 3, л. д. 32-35).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 07.09.2023 года следует, что участвовавший в следственном действии подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что в дневное время в период с 02.06.2023 года по 04.06.2023 года совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2: самодельный прицеп, адаптер к мотоблоку, прицеп к мотоблоку, скутер, находившиеся на территории домовладения потерпевшего по адресу: <адрес> (т. 2, л. д. 186-190).

Эти оглашенные показания подсудимого ФИО1 и данные им в ходе производства следственного действия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они даны подсудимым осведомленным о праве не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в середине июня 2023 года возвратился к своему месту жительства после нахождения на лечении в Губкинской ЦРБ в течение месяца. Осмотрев дворовую территорию, обнаружил отсутствие, принадлежащего ему имущества, хранившегося там: скутера, двух прицепов к мотоблоку, один из которых был самодельный, а также самодельного адаптера к мотоблоку.

Пришел к подсудимому домой, где сообщил о пропаже имущества. Подсудимый отрицал свою причастность к пропаже этого имущества, обещал в течение пяти дней разобраться в ситуации и найти пропавшее имущество.

Позднее, со слов участкового уполномоченного полиции узнал, что к хищению его имущества причастен подсудимый, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Потерпевший показал, что ущерб, причиненный хищением имущества, является для него значительным. На момент хищения имущества он имел доход по месту работы в размере около 15 000 рублей в месяц. В его собственности имеется небольшой жилой дом и земельный участок, другого имущества у него нет. С октября 2023 года он потерял работу, других источников доходу у него не имеется, каких – либо сбережений также не имеется.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Свидетель Свидетель №5 при допросе показал, что 02.06.2023 года в утреннее время узнал, что <данные изъяты> подсудимый ФИО1 продает скутер. Около 18 часов он пришел к подсудимому по месту жительства, где во дворе домовладения купил у него за 5 000 рублей скутер с надписью «Zver» красного цвета. Этот скутер 14.06.2023 года он продал неизвестному мужчине через сайт объявлений «Авито» за 13 000 рублей (т. 3, л. д.14-17).

Свидетель Свидетель №4 при допросе подтвердил, что 15.06.2023 года по объявлению на сайте «Авито» он приехал в <адрес>, где приобрел у парня по имени ФИО3 скутер красного цвета за 13 000 рублей. В конце июня 2023 года он продал этот скутер неизвестным ему лицам из <адрес> (т. 3, л. д. 65-67).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил суду, что ранее знакомый подсудимый ФИО1 04.06.2023 года в дневное время позвонил ему, попросил приехать к нему домой, откуда забрать лом черного металла. Когда он приехал, то возле дома подсудимого ФИО1 около забора стояли самодельные прицеп и адаптер к мотоблоку, которые подсудимый продал ему за 1 000 рублей. Это имущество он вывез к себе домой на автомобиле, а через несколько дней сдал в качества лома черного металла.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 10.07.2023 года следует, что местом хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 является территория его домовладения по адресу: <адрес> (т. 2, л. д.42-45).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 3141162379 от 07.09.2023 года:

- по состоянию на 02.06.2023 года рыночная стоимость скутера марки «Racer Zver», 50 см кубических, составляет 17 480 рублей;

- по состоянию на 03.06.2023 года рыночная стоимость прицепа на мотоблок составляет 8810 рублей;

- по состоянию на 04.06.2023 года рыночная стоимость лома черного металла весом 210 кг в виде самодельного прицепа и адаптера на мотоблок составляет 3780 рублей (т. 2, л. д. 98-110).

Из материалов дела усматривается, что оглашенные в суде показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по трем эпизодам преступлений, показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, как и данных для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о наличии оснований для юридической квалификации его действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, как единого длящегося преступления, совокупность этих относимых, допустимых и достаточных доказательств приводит суд к категоричному выводу о наличии оснований для квалификации действий подсудимого в этой части, как трех самостоятельных оконченных преступлений.

По установленным судом обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершены подсудимым ФИО1 одним тайным способом, из одного места – дворовой территории домовладения потерпевшего, в короткий промежуток времени и последовательно – 02, 03, 04 июня 2023 года. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что каждый раз им принималось новое решение о совершении хищении конкретного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, после использования в своих целях имущества, похищенного им прежде.

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательное подтверждение и квалифицирующий признак преступления, с причинением значительного ущерба гражданину, инкриминированный подсудимому ФИО1 по эпизоду совершения преступления от 02 июня 2023 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде, не оспоренных сторонами, его доход по месту работы на момент хищения имущества составлял около 15 000 рублей ежемесячно. Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 25.08.2023 года, в собственности потерпевшего Потерпевший №2 транспортные средства не регистрировались (т. 2, л. д.182).

Из данных свидетельств о государственной регистрации права за потерпевшим Потерпевший №2 с 2003 года зарегистрированы по праву собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 600 кв. метров; земельный участок площадью 1 700 кв. метров; жилой дом общей площадью 65,62 кв. метров (т. 2, л. д. 71-73).

Хищение скутера стоимостью 17 418 рублей, т. е. в размере, превышающем месячный доход потерпевшего, как единственного источника обеспечения его жизненных потребностей, причинило значительный ущерб потерпевшему, исходя из его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизоду преступления от 02 июня 2023 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду преступления от 03 июня 2023 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду преступления от 04 июня 2023 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения преступления от 17 июля 2023 года.

Подсудимый ФИО1 по существу обвинения показал суду, что вечером 17 июля 2023 года пришел в магазин «Магнит» в с. Скородное, Губкинского района, с целью украсть спиртное для личного потребления. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в торговом зале магазина с открытой витрины взял две бутылки водки, которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем, и хотел уйти из магазина минуя кассу. Его действия заметила продавец магазина, которая потребовала поставить товар на место или оплатить его на кассе. Поскольку у него не было денег для оплаты товара, он стал просить отпустить ему товар в долг, а когда получил отказ, то достал из пакета одну бутылку водки, открыл ее и часть употребил там же и пошел на выход из магазина, не реагируя на требования вернуть товар или оплатить его.

При выходе из магазина дорогу ему преградила ранее известный работник магазина Потерпевший №1, которая потребовала вернуть товар или оплатить его на кассе. Он проигнорировал ее требование, поскольку она была без униформы работника магазина. Он потребовал от потерпевшей уйти с его дороги и не мешать ему покинуть помещение магазина. С потерпевшей Потерпевший №1 он разговаривал грубо с использованием нецензурных выражений, но угроз ее жизни и здоровью не высказывал. Считает, что потерпевшая безосновательно приняла за угрозу ее жизни и здоровью початую бутылку водки, которую он во время общения с ней держал в руке на уровне груди, намереваясь продолжить ее употребление.

Когда потерпевшая ушла с его дороги, он покинул помещение магазина с похищенными двумя бутылками водки, которую употребил сам вечером того же дня по месту жительства.

При допросе подсудимый ФИО1 показал, что 17 июля 2023 года около 20 часов 30 минут пришел в магазин «Магнит» в с. Скороднее Губкинского района с целью хищения спиртного, поскольку у него не было денежных средств. Он взял с прилавка две бутылки водки марки «Сереброф», одну из которых положил в пакет и направился к выходу из магазина. К нему подошла сотрудник магазина, которая спросила, будет ли он оплачивать товар, на что он ответил, что ему еще нужен хлеб и направился в сторону прилавка с хлебом для того, чтоб продавщица за ним не следила. По пути до прилавка он засунул бутылку в карман шорт, на что продавщица сказала, что все видит. Он достал бутылку водки и выпил из горла, для того, чтоб не платить за товар. Он поставил бутылку водки в пакет и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина его ждала другая сотрудница магазина, которая попросила вернуть товар или оплатить, на что он сказал, если она не отойдет, то ударит ее, на что сотрудница магазина отошла в сторону. Похищенное спиртное он употребил, пустые бутылки от водки выкинул в мусорный контейнер около дома (т. 1, л. д.76-79, 93-96; т. 2, л. д. 183-185; т. 3, л. д. 32-35).

Эти оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они даны подсудимым осведомленным о праве не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, с согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО11 и свидетеля ФИО9, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

При допросе представитель потерпевшего ФИО11 показал, что 17 июля 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, сотрудники магазина «Магнит», находящегося по адресу: <...>, сообщили ему о том, что подсудимый ФИО1 совершил хищение из магазина 2 бутылок водки марки «Сереброфф», а также угрожал сотруднику магазина Потерпевший №1 причинить телесные повреждения, если она не выпустил его с похищенным из магазина. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Губкин (т. 1, л. д. 60-62; т.2, л. д.196-198).

Свидетель Свидетель №1 - <данные изъяты> показала, что 17 июля 2023 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 20 часов 15 минут она увидела, что подсудимый ФИО1 подошел к стеллажу со спиртным и взял бутылку водки «Сереброфф» объемом 0,7 литра, которую спрятал в шорты. Она сказала подсудимому ФИО1, что все видит, на что тот демонстративно достал бутылку водки, открыл и стал пить, выпив более половины бутылки. Она пригрозила ему, что вызовет на место сотрудников полиции, но тот не отреагировал и направился в сторону выхода из магазина. Около выхода из магазина перед подсудимым ФИО1 встала потерпевшая Потерпевший №1, которая потребовала оплаты товара, на что подсудимый ФИО1 замахнулся на нее бутылкой и сказал, что если она не отойдет с его пути, то он ударит ее. После чего потерпевшая Потерпевший №1 отошла в сторону, и подсудимый ФИО1 вышел из магазина (т.1, л. д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> подтвердила суду, что вечером 17 июля 2023 года в торговом зале магазина <данные изъяты> Свидетель №1 конфликтно общалась с подсудимым ФИО1, который не хотел оплачивать, взятую им водку. Удерживая бутылку водки в руке и минуя кассовую зону, подсудимый проследовал к выходу из магазина, игнорируя требования об оплате товара. На выходе подсудимому преградила дорогу потерпевшая Потерпевший №1, которая находилась в магазине в свой выходной день в качестве покупателя, потребовала от подсудимого вернуть на место товар или оплатить его. Подсудимый в ответ замахивался на потерпевшую Потерпевший №1 бутылкой водки, которую держал в руке, угрожал ее ударить этой бутылкой, требовал его выпустить из магазина, что потерпевшая и сделала.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что вечером 17 июля 2023 года в свой выходной день находилась в помещении магазина «Магнит» с. Скородное в качестве покупателя.

Выбирая продукты питания, она обратила внимание, что подсудимый ФИО1 известный ей ранее, ругается с <данные изъяты> Свидетель №1 по поводу отказа оплатить товар.

Подсудимый ФИО1 пошел к выходу из магазина минуя кассу, при движении он пил водку из бутылки, которую держал в руках, требование сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 об оплате товара игнорировал.

На выходе из магазина она преградила подсудимому путь, предложила ему вернуть товар или оплатить его. В ответ подсудимый, общаясь с ней в грубой и нецензурной форме, замахнулся на нее бутылкой водки, зажатой в руке, пригрозил, что ударит ее бутылкой, если она не выпустит его из магазина. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она ушла с дороги подсудимого, поскольку восприняла его угрозу, как реальную. Подсудимый был пьян, имел агрессивное поведение, не смотря на их длительное знакомство, когда раньше в подобных случаях он возвращал товар и уходил из магазина без спора и угроз.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2023 года следует, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. В торговом зале магазина имеется открытые торговые ряды с алкогольной продукцией (т. 1, л. д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2023 года в мусорном контейнере, расположенном на участке местности вблизи места жительства подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки с этикетками водка «Сереброфф» объемом 0,7 литров (т. 1, л. д. 26-29).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 98 от 14.08.2023 года, на представленных на исследование двух стеклянных бутылках объемом 0,7 литра с этикеткой «Сереброфф» имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (т.1, л. д.85-86; т. 2, л. д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов от 18.09.2023 года следует, что в ходе следственного действия были осмотрены документы, выемка которых произведена у потерпевшего юридического лица: приказ о проведении выборочной инвентаризации от 18.07.2023 года; инвентаризационный акт № 310150-95687 от 18.07.2023 года; справка о стоимости похищенных товаров от 18.072023 года; счет фактура № ДК00-А22411 от 11.04.2023 года, согласно которых выявлена недостача 2 бутылок водки марки «Сереброф айс 40%», 0,7 литров; общей стоимостью 713 рублей 84 копейки (т. 2 л. д. 203-211).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 3121162100 от 24.07.2023 года рыночная стоимость объекта оценки – водка особая Сереброфф айс 0,7 литра 40% по состоянию на 17.07.2023 года составляет 356 рублей 92 рубля за одну бутылку, стоимость двух бутылок составляет – 713 рублей 84 копейки (т. 1, л. д. 35-38).

Две бутылки из-под водки марки «Сереброфф»; дактилоскопическая пленка со следом руки; приказ о проведении выборочной инвентаризации от 18.07.2023 года; инвентаризационный акт № 310150-95687 от 18.07.2023 года; справка о стоимости похищенных товаров от 18.072023 года; счет фактура № ДК00-А22411 от 11.04.2023 года, осмотрены в порядке, установленном законом, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколами и постановлениями (т. 2, л. д. 19-26; 204-214).

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, признанные судом достоверными, показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, как и данных для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 совокупность этих относимых, допустимых и достаточных доказательств приводит суд к категоричному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При совершении хищения имущества потерпевшего юридического лица АО «Тандер» 17 июля 2023 года подсудимый действовал тайно, путем свободного доступа к похищаемому имуществу. Когда его противоправные и тайные действия открылись окружающим, он, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, высказал пытавшейся его задержать потерпевшей Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для ее жизни и здоровья с целью избежать задержания, скрылся с похищенным имуществом, которым позднее распорядился по своему усмотрению.

При этом сомневаться в том, что подсудимый реализует свою угрозу у потерпевшей Потерпевший №1 не имелось. Подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивен, являясь мужчиной крупного телосложения, имел подавляющее преимущество в физической силе, в его руках находилась стеклянная бутылка с содержимым, которой он замахивался на потерпевшую, угрожал применить ее в случае неподчинения его требованию дать выйти ему из помещения магазина.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.09.2023 года № 1374, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> <данные изъяты> не лишали ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, ФИО1 мог и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в связи с <данные изъяты> в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 2, л. д. 232-235).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что им совершены четыре умышленных преступления против собственности: преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, к административной ответственности привлекался два раза (т. 1, л. <...>).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее нарушение общественного порядка (т. 1, л. <...>).

<данные изъяты> под диспансерным наблюдением у врача психиатра не значится (т. 1, л. д. 218-219).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по трем эпизодам преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 суд признает активное способствование расследованию преступлений.

При задержании ФИО1 признал свою причастность к совершению хищений имущества Потерпевший №2, рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершения этих преступлений не известных сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию по делу, чем активно способствовал расследованию этих преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по всем четырем инкриминированным преступлениям, соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, состояние его здоровья, поскольку у него имеются хронические заболевания, что нашло свое отражение в предыдущем приговоре суда от 05 июля 2023 года (т. 3, л. д. 42-47).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений. Он судим по приговору от 13.08.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и эта судимость на день совершения инкриминированных преступлений не снята и не погашена в порядке, установленном законом (т. 1, л. д. 178-171).

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ вид рецидива является простым, так как имея не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 совершил четыре умышленных преступления: преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без учета правил рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированных преступлений, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, предусмотренных в качестве необязательного.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением на время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории инкриминированных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным, в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он задержан 31 июля 2023 года (т. 1, л. д. 80-81).

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Период нахождения подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить при уголовном деле, не представляющие ценности следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14 826 рублей в виде оплаты услуг защитника Коновалова С.Г., участвовавшего в процессе по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, в связи с чем способен в дальнейшем их выплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы;

- заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год, без ограничения свободы, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду совершения преступления от 03.06.2023 года) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду совершения преступления от 04.06.2023 года) в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 месяца, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 03 месяца без ограничения свободы, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 05 июля 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

По ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года, включительно, зачесть в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- две бутылки из-под водки марки «Сереброфф»; дактилоскопическую пленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин, уничтожить;

- приказ о проведении выборочной инвентаризации от 18.07.2023 года; инвентаризационный акт № 310150-95687 от 18.07.2023 года; справку о стоимости похищенных товаров от 18.072023 года, хранить в материалах уголовного дела;

- счет фактуру № ДК00-А22411 от 11.04.2023 года, оставить в распоряжении потерпевшего АО «Тандер».

Процессуальные издержки в размере 14 826 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.