Решение по делу № 2-486/2023 от 13.07.2023

УИД 72RS0...-90

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 июля 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО22

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО20 Н.Ю., её представителя ФИО10, ответчика ФИО2, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих ФИО23 ФИО6 и ФИО4 к ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее ответчик) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Заводоуковского районного суда ... от ... брак ФИО1 с ФИО7 был расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество:

Индивидуальный жилой дом, площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: 627105, ..., кадастровой стоимостью 330 360,67 руб.; земельный участок, площадью 3132 кв.м., расположенный по адресу: 627105, ..., кадастровой стоимостью 287 361 руб. Рыночная стоимость указанного имущества, по состоянию на ... составляет 1 150 000 рублей. Каждому из супругов на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в вышеуказанном индивидуальном жилом доме и земельном участке. Указанное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов в размере 91 974 рублей, и заемных средств, предоставленных ООО «Наш капитал» по договору займа ... на приобретение недвижимого имущества от ... в размере 453 026 рублей. В дальнейшем, на погашение долга по договору займа ... от ..., супруги использовали средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. При этом, стороны своих обязательств по оформлению недвижимого имущества в собственность детей не исполнили. С учетом использования средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей и стоимости недвижимого имущества на день его приобретения в размере 535 000 рублей, необходимо произвести выдел всем членам семьи ФИО2, ФИО20 Н.Ю., ФИО6, ФИО4 в равных долях, а именно по ? доли каждому. Исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 150 000 рублей стоимость каждой доли составляет 287 500 рублей (1 150 000/4).

Кроме того, в период брака на имя истца были оформлены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» и АО «ВУЗ-Банк». Полученные от кредитов денежные средства были использованы супругами на нужды семьи. В настоящее время суммы вышеуказанных кредитов оплачены не в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности по потребительскому кредиту в банке ПАО Сбербанк составляет 62 447,37 руб., задолженность по потребительскому кредиту в банке АО «ВУЗ-Банк» составляет 60 868,32 руб. Соглашение о добровольном досудебном разделе вышеуказанных кредитных обязательств, сторонами не достигнуто. Решением Краснокамского городского суда от ... по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения ... взыскана задолженности по кредитному договору ...-Р-11488424340 от ... в размере 62 447,37 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 073,42 руб., всего взыскано 64 520,79 руб. Решением Краснокамского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № КП...- от ... в размере 60 868,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026,50 руб., всего взыскано 62 894,82 руб. Брачный договор между истцом и ответчиков не заключен, в установленном порядке соглашение о разделе имущества также не заключено. С момента расторжения брака указанное имущество использует ее бывший супруг истца единолично, а именно сдает недвижимое имущество в наем третьим лицам за материальное вознаграждение. Полученный от сдачи в аренду доход, ФИО2 использует в своих личных целях. В связи с изложенным ФИО2 обязан выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащие ей ? доли в доме и земельном участке в размере 287 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований, истец просила:

1. Выделить доли и признать право собственности:

- за ФИО20 ФИО8 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ...;

- за ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ...;

- за ... ФИО6, ... г.р., в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105. ...;

- за ФИО4, ... г.р., в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ....

2. Прекратить право совместной собственности ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ... (государственная регистрация в ЕГРП ... и ...).

3. Прекратить право совместной собственности ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ... (государственная регистрация в ЕГРП ... и ....

4. Признать общим совместным имуществом бывших супругов и разделить совместно нажитое в период брака имущество, признав за ФИО7 право на ? долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ..., после выплаты ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 287 500 руб. за изъятую у нее ? долю на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним.

5. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переданную бывшему супругу ФИО7 принадлежащей ей ? долю в совместном нажитом в период брака недвижимом имуществе в сумме 287 500 руб.

6. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ..., после выплаты ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации за полученное от нее имущество в сумме 287 500 руб.

7. Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО3:

- задолженность по Кредитному договору ...-Р-11488424340 от ..., заключенному с ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения ..., в сумме 64 520,79 руб.;

- задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк», в сумме 62 894,82 руб.

8. Разделить задолженность по Кредитному договору ...-Р-11488424340 от ..., заключенному с ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения ..., в сумме 64 520,79 руб. - по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 32 260,40 руб., за ФИО7 долг в размере 32 260,40 руб.

9. Разделить задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк», в сумме 62 894,82 руб. - по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 31 447,41 рублей, за ФИО7 долг в размере 31 447,41 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 представила возражения на иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-80).

... от представителя истца ФИО20 Н.Ю. - ФИО10 поступило заявление об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части, согласно которому просит читать просительную часть исковых требований в следующей редакции:

п.п. 1-6 просительной части иска без изменения, на удовлетворении которых настаивают в полном объеме;

п. 7 «Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО3 задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк», в сумме 62 894,82 руб»;

п.9 «Разделить задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк», в сумме 62 894,82 руб. - по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 31 447,41 рублей, за ФИО7 долг в размере 31 447,41 рублей;

от требования указанного в п.8 просительной части иска «Разделить задолженность по Кредитному договору ...-Р-11488424340 от ..., заключенному с ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения ..., в сумме 64 520,79 руб. - по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 32 260,40 руб., за ФИО7 долг в размере 32 260,40 руб.» отказываются.

Определением суда от ... производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1, в лице представителя ФИО10, заявленных к ФИО7 о разделе задолженности по Кредитному договору ...-Р-11488424340 от ..., заключенному с ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения ..., в сумме 64 520,79 руб. - по ? доли на каждого, и признании за ФИО1 долг в размере 32 260,40 руб., за ФИО7 долг в размере 32 260,40 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений. Просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в период брачных отношении с ФИО2 ею был взят кредит в 2013 г. на благоустройство дома. Потом для его погашения оформили другой кредит по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк». ... по кредитному договору ...-Р-11488424340, заключенному с ПАО Сбербанк ею была получена кредитная карта, по средствам которой она собирала сына в школу. ФИО2 знал о всех этих кредитах.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что о кредитах указанных в исковых требованиях он не знал.

Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в браке с ... по ... (л.д. 17). Брак прекращен на основании решения Заводоуковского районного суда ... от ... (л.д. 244). От брака супруги имеют детей: ФИО4 ... года рождения (л.д. 15) и ФИО6 ... года рождения (л.д. 83). ... ФИО12 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО20 (л.д. 13).

В период брака, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ... истец и ответчик приобрели жилой дом площадью 36,4 кв.м., стоимостью 535 000 рублей и земельный участок площадью 3132 кв.м., стоимостью 10 000 рублей, расположенные по адресу: ... (л.д. 85-86)

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ... за ФИО12 и ФИО2, за каждым по ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по ... (л.д. 7-8,10-11).

Согласно договору купли-продажи от ..., ФИО12 и ФИО2 приобрели жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу за счет собственных (91 974 рублей) и предоставленных ООО «Наш капитал» заемных (453 026 рублей) средств (л.д. 85-86).

Согласно договору займа ... на приобретение недвижимого имущества от ..., ООО «Наш Капитал» заключен договор с ФИО12 и ФИО2, по условиям которого общество передает заемщикам денежные средства в размере 453 026 рублей для целевого использования: приобретения у ЗАО «Падунское» жилого дома, площадью 36,4 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 3132 рублей по адресу ... (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что истец ФИО20 Н.Ю. приходится ей дочерью. До ... дочь проживала с мужем ФИО2 в .... Брак между ними был расторгнут позже ... Ей известно, что в период брака дочь с мужем брали кредит на благоустройство дома, покупали кухонную мебель.

Из показаний свидетеля ФИО14, судом установлено, что она является родной сестрой истца. Ей известно, что ФИО1 ушла от мужа ФИО2 после побоев в мае 2019 г.. В период брака сестра с мужем брали кредиты, на какие нужды ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15, судом установлено, что она является сестрой ФИО2, который был женат на ФИО12ю. до ... В период брака в 2017 г. ФИО12 переодически уходила из семьи. Дом в котором они проживали ФИО2 получил на предприятии где работал. В период брака мебель они никакую не покупали, практически всю мебель отдали родственники, кухонные шкафчики им купила мать истца. Мать ответчика брала кредит и проводила им в дом газ. Кредиты были взяты ФИО12 в период когда они не проживали совместно. Стали приходить письма от Сбербанка и ВУЗ-банка о задолженности по кредитам тогда, когда совместно они уже не проживали. Отношения между ними прекратились с ....

Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что она является сестрой ответчика. Ей известно, что брачные отношения между братом и ФИО12 были прекращены в 2017 году. В период брака в их доме делали ремонт в 2012 году. Она им отдала много своей старой мебели. Их мама брала кредит покупала им газовое оборудование, обои, плитку потолочную. Кухонный гарнитур покупала мама истца. Второй раз делали косметический ремонт в 2015 году.

Из показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что она является супругой ответчика. С ФИО19 она проживает с ноября 2019 года. В квартире которая находится в ... они не проживают. Официально брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен в мае 2020 году, но фактически истец ушла от ответчика в мае 2019 г., с этого времени ФИО2 стал воспитывать детей один. Ей известно, что дом они купили за счет собственных средств и средств материнского капитала в 2016 г., ремонт в доме им делали сестры ФИО2

Из представленных по запросу суда документов: копии обязательства, выписки из финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО12 (л.д 219-223), копии государственного сертификата на материнский (семейный капитал (л.д. 82), судом установлено, что ФИО19 использовали средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей для погашения займа, взятого на приобретение жилого дома и земельного участка, дав обязательство зарегистрировать приобретенный жилой дом в общую совместную собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ... N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу статьи 10 Федерального закона от ... N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 статьи 10 N 256-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий2 определено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита, (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и ... детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., пункт 10).

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от ...).

Приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Факт направления средств материнского капитала, в счет погашения основного долга и на уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Наш Капитал» для приобретения спорного имущества - жилого дома и земельного участка, в сумме 453 026 рублей, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого дома, а не на средства, за счет которых он был приобретена.

Денежные средства материнского капитала составили 453 026 рублей и были перечислены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данная сумма судом разделена на четверых: 453 026: 4 = 113 256,50 рублей. Стоимость земельного участка и жилого дома по договору составляет 535 000 рублей, соотношение стоимости средств материнского (семейного) капитала к стоимости жилого дома с земельным участком составляет 1/5 (113 256,50/535000=0,2 или 2/10 или 1/5).

Таким образом, ФИО4 ... года рождения (л.д. 15) и ФИО6 ... года рождения должны быть выделены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/5 доли каждому, следовательно, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, с учетом их признания ответчиком, в части определения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенных по адресу: 627105, ..., и признания права собственности за ФИО20 Н.Ю. в размере ? доли, за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО6 в размере ? доли, за ФИО4 в размере ? доли.

В связи с чем, требования истца о прекращении права совместной собственности ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ..., также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом суд исходит из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ... (в ред. ...) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом размера доли ФИО1 и размера общей площади жилого дома, нельзя ставить вопрос о незначительности ее доли, которая, как следует отметить, по размеру аналогична долям иных собственников. Доказательств того, что доля ФИО20 Н.Ю. не может быть реально выделена в жилом доме, суду не представлено. Факт временного не проживания в общем жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований для принудительного выкупа доли истца ФИО20 Н.Ю. без его согласия ответчика ФИО2. Кроме того, исковые требования предъявлены лишь к одному из сособственников недвижимого имущества, тогда как сособственниками кроме ответчика, являются ... ФИО6, ... года рождения и ФИО4, ... г.р., ранее истец не обращалась к иным сособственникам за заключением соглашения о разделе вышеуказанного имущества, как того требуют положения ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20 Н.Ю. о признании общим совместным имуществом бывших супругов и его разделе, путем признания за ФИО7 право на ? долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ..., после выплаты ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 287 500 руб. за изъятую у нее ? долю на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО7 денежной компенсации за переданную бывшему супругу, принадлежащую ей ? долю в совместном нажитом в период брака недвижимом имуществе в сумме 287 500 руб., и прекращении права собственности ФИО1 на ? долю на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, после выплаты ФИО2 в пользу истца денежной компенсации за полученное от нее имущество в сумме 287 500 руб.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 заключен договор ...-Р-11488424340 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях (л.д. 30-36).

... между АО «ВУЗ-банк» ФИО12 заключено кредитное соглашение №... о предоставлении кредита на сумму 46 700 000 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев (л.д. 38-42).

Решением Краснокамского городского суда ... от ... с ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты ...-Р-11488424340 от ... за период с ... по ... в размере 62 447,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 072,42 рублей (л.д. 19.)

Решением Краснокамского городского суда ... от ... с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ... в размере 602 868,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 026,50 рублей, всего 62 894,82 рублей (л.д. 21).

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что кредитное соглашение №... от ... заключено ФИО12 с АО «ВУЗ-банк» в период брака с ФИО2, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Следовательно, задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному истцом с АО «ВУЗ-Банк» в сумме 62 894,82 рублей, является общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО7 и подлежит разделу, по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 31 447,41 рублей, за ФИО7 долг в размере 31 447,41 рублей. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из представленной по запросу суда информации по операциям и счетам кредитной карты ... Западно-сибирское отделение ... Сбербанк клиента ФИО12 по кредитному договору ...-Р-11488424340 от ..., отчета по кредитной карте (том 2 л.д.20-36), судом установлено, что задолженность по карте которой пользовалась истец в размере 62 447,37 рублей возникла в период с ... по ..., то есть после прекращения между сторонами фактически брачных отношений.

Доказательств того, что возникновение долгов в результате использования кредитной карты истцом после прекращения брачных отношений произошло по инициативе обоих супругов в интересах и на нужды бывшей семьи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части признания общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО3 задолженности по Кредитному договору ...-Р-11488424340 от ..., заключенному с ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения ..., в сумме 64 520,79 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО20 ФИО8, действующей ... ... детей ФИО6 и ФИО4 к ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

Выделить доли и признать право собственности:

Прекратить право совместной собственности ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ... (государственная регистрация в ЕГРП ... и ...).

Прекратить право совместной собственности ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 627105, ... (государственная регистрация в ЕГРП ... и ....

Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО7: задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк», в сумме 62 894,82 рублей.

Разделить задолженность по Кредитному соглашению № КD... от ..., заключенному с АО «ВУЗ-Банк», в сумме 62 894,82 руб. - по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 31 447,41 рублей, за ФИО7 долг в размере 31 447,41 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО20 ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ...

Судья ФИО24