УИД: 91RS0014-01-2024-001687-06

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Отдел МВД России по городу Анапе, Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому Краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учётом уточненных требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 806500,00 руб. с ответчиков ФИО3, ФИО2, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля БМВ 320D, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО3, автомобилю NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца – ФИО6 - поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутсвие, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в суд поступили письменные возражения, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представили истребованные сведения и документы.

Изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля БМВ 320D, г.р.з. №, принадлежащего К., под управлением ФИО3, привлеченной к административной ответственности, автомобилю NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением самозанятого гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 690842,33 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент совершения ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сообщения Анапского районного суда Краснодарского края, жалоба ФИО3 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ и постановление оставлено без изменения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО", но, тем не менее, выразил согласие на управление автомобилем ФИО3, при этом доказательств обратного суду не представил, то должен нести совместную с причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 806500,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе, расчеты скоростного режима, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции изложены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 88-10791/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Выводы заключения эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В связи с изложенным суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство и кладет его выводы в основу решения.

Таким образом, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 806500,00 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Для реализации своего права на обращение к ответчикам с данным иском, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому гражданину ФИО5, при этом доказательств несения убытков за проведения и подготовку экспертного заключения № истцом ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил филиалу ростовской областной коллегии адвокатов им. Ю. Баранова юридическое бюро «Южное» 25000,00 руб. за представление интересов в Ленинском районному суде Республики Крым по иску к ФИО3, ФИО2

При этом к материалам дела приложена копия доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6 и ФИО4 представлять интересы доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в виду отсутствия доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в требования истца в данной части.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 456,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку они были обусловлены участием истца в рассмотрении дела и требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о возмещении транспортных расходов в сумме 20048,38 руб. связанных с приобретением топлива для легкового автомобиля, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изучив представленные истцом кассовые чеки, квитанции Банк ВТБ (ПАО), принимая во внимание, что невозможность использования иных, менее затратных, видов транспорта для совершения поездок из <адрес> в <адрес> и обратно, не подтверждена, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиками расходов по приобретению топлива для явки в суд, поскольку ФИО1 не доказано, что такие расходы были безусловно необходимы, отвечали принципам разумности и обоснованности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12581,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 403250,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228,00 руб., а всего сумму в размере 403478 (четыреста три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 403250,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228,00 руб., а всего сумму в размере 403478 (четыреста три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 12581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 12581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.12.2025 г.

Судья О.О. Киселёва