КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-20151/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1 о признании решения общего собрания членов собственников помещений МКД недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1 о признании решения общего собрания членов собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ............, оформленного протоколом ........ от .......... недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры ........ в указанном многоквартирном жилом доме. Истцу стало известно, что .......... оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: ............, на котором изменена управляющая компания, утвержден договор управления многоквартирным домом. Считает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом ........ от .......... является недействительным, поскольку уведомление о том, что проводится общее собрание о выборе другой управляющей организации в вышеуказанном МКД заказным письмом не приходило, о проведении общего собрания уведомлен не был, о принятом решении собственников также не уведомляли, информация на сайте ГИС ЖКХ не размещена. По этим основаниям истец считает собрание собственников не проводилось либо проводилось с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ...........3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ...........42 по доверенности ...........9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ...........42 по доверенности ...........9, представитель третьего лица ООО «Паритет» по доверенности ...........10

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему в краевой суд ходатайству начальник отдела правового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края ...........11 просит рассмотреть дело без участия представителя госжилинспекции края, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика и пояснения представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ...........3 является собственником квартиры ........, расположенной по адресу: .............

В указанном многоквартирном доме ........ ............ в ............ в период с .......... по .......... проведено общее собрание собственников помещений МКД по выбору управляющей компании, оформленное протоколом ........ от ..........

Решения и протокол общего собрания собственников помещений были направлены в орган государственного жилищного надзора, которым проведена проверка оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом ........ от .......... по вопросу соответствия части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению государственной жилищной инспекции Краснодарского края от .......... указано, что согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений в МКД составляет ................ кв.м, что равняется 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

............ проведен анализ решений собственников помещений в МКД, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и установлено, что за собственника помещения в МКД ............ ...........12, принял(а) решение ...........13, за собственника помещения в МКД ............ (72,9 кв.м) ...........14, принял(а) решение ...........15, за собственника помещения в МКД ............ (19,4 кв.м) ...........16, принял(а) решение ...........17, за собственников помещений в МКД ............ (8,34 + 8,34 кв.м) ...........18, ...........19, ...........20 принял(а) решение ...........21, за собственников помещений в МКД ............ (18,25 кв.м) ...........22, принял(а) решение ...........23, за собственников помещений в МКД ............ (10,43 кв.м) ...........24, принял(а) решение ...........43, за собственников помещений в МКД ............ (6.75+6,75 кв.м) ...........25, ...........25, принял(а) решение ...........26, за собственников помещений в МКД ............ (11,43 + 11,43 кв.м) ...........27, ...........28, принял(а) решение ...........29, за собственников помещений в МКД ............ (1,84 кв.м), за ...........30, принял(а) решение ...........31, за собственников помещен в МКД ............ (64,6 кв.м) ...........32, ...........33 принял(а) решение ...........34 за собственников помещений в МКД ............ (2,35 + 2,35 + 2,35 кв.м) ...........35, ...........36, ...........35, принял(а) решение ...........37, однако доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Собственники помещения в МКД ............ (3,23 кв.м + 3,23 кв.м) ...........38, ...........39, ............ (10,43 кв.м) ...........40, являются несовершеннолетними. Таким образом, вышеуказанные собственники помещения в МКД в соответствии с требованиями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе принимать участие в собрании собственников помещений в МКД.

На ............ (40,5 кв.м.) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе. Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников вышеуказанного помещения в МКД.

Произведенным арифметическим расчетом кворума Инспекцией установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью ................ кв.м. – 54,19% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания в указанном МКД, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемые решения собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы истца ...........3 о том, что извещений о проведении общего собрания истец не получал, как и не уведомлялся о принятых решениях собственников квартир.

Так, согласно решению по 17-му вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, по выбору УК ООО «ТеплоЭнергетик2» (протокол от ..........), определен порядок надлежащего уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения сообщений и объявлений их инициаторами на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: .............

Аналогичное решение по 21-му вопросу принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, по выбору УК ООО «ТЭК» (протокол от ..........).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД .........., перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, расчет стоимости услуг поквартирно были размещены на информационных стендах в подъездах ........ МКД, о чем .......... составлен соответствующий акт с приложением фото фиксации размещения информационных документов.

Извещение об организации внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по утверждению Положения о Совете дома и изменению состава Совета дома, а также отказа от договора управления МКД с ООО «ТЭК», и заключению договора управления МКД с иной управляющей компанией, с предложением принять участие в очной части собрания, вручено Управляющей компании ..........

Сообщение о продлении очно-заочного голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений МКД до .........., в связи с длительным отсутствием собственников помешенный по различным причинам, в том числе период отпусков, размещено на информационных стендах в подъездах ........ МКД, о чем .......... составлен соответствующий акт с приложением фото фиксации размещения информационных документов.

Аналогичное сообщение о продлении очно-заочного голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений МКД до .......... размещено на информационных стендах в подъездах МКД, о чем .......... составлен соответствующий акт с приложением фото.

Уведомление о подсчете .......... решений голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, с указанием времени и места подсчета, размещено на информационных стендах в подъездах ........ МКД. о чем .......... составлен соответствующий акт с приложением фото фиксации размещения информационных документов.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД обоснованно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Инициатором собрания были соблюдены требования статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью ................ кв.м. – 54,19% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, по всем вопросам повестки дня положительно проголосовали более 68% (от 68% до 96%) собственников помещений от числа, принявших участие в общем собрании.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания.

Истцом не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы с учетом существа каждого из решений, закрепленных в оспариваемом протоколе, а также, в чем выражается нанесенный истцу ущерб, что в свою очередь препятствовало суду в даче оценки соответствующим доводам.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не предоставление госжилинспекцией края истребуемых доказательств не свидетельствует о допущенном судом нарушении права истца на содействие в истребовании доказательств. Вопреки доводам жалобы об обязанности суда применить меры ответственности за непредставление доказательств, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. Процессуальным последствием непредставления истребуемых сведений по смыслу положений гражданского процессуального законодательства является рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционной инстанции, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........2 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко