Судья Еремина Н.Н. дело № 33-6880/2023

№ 2-628/2023

64RS0045-01-2023-000113-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 53751 руб., неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 09 января 2023 года – 348306,48 руб., а начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, убытки в связи с направлением досудебной претензии – 129 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8100 руб., почтовые расходы – 263,70 руб. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года в АО «РТК» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X Silver 64 GB, IMEI №, стоимостью 53751 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – перестала работать камера. 06 августа 2020 года в рамках гарантийного обслуживания недостаток товара был устранен путем проведения замены компонентов звукоприемника и задней камеры. В процессе эксплуатации товара данный недостаток в виде неработающей камеры проявился повторно, в связи с чем 14 сентября 2020 года ФИО1 подала в АО «РТК» претензию с требованием в десятидневный срок провести проверку качества в ее присутствии, по результатам которой вернуть оплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик предложил истцу для проведения проверки качества товара предоставить его в магазин по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец находился в г. Саратове, а в ранее направленном письме от 09 июля 2020 года № АО «РТК» указывало, что для проведения проверки качества товара потребителю необходимо предоставить товар с письменным обращением в магазин по адресу: <адрес>, ФИО1 28 сентября 2020 года направила ответчику по указанному адресу телефон и претензию с требованием провести проверку качества товара и возвратить оплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. Однако 29 сентября 2020 года АО «РТК» отказалось от получения корреспонденции, до настоящего времени не удовлетворило требования истца. Заключением независимой досудебной экспертизы подтверждено наличие в товаре дефектов производственного характера.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 53751 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка за период с 10 октября 2020 года по 01 февраля 2023 года – 50000 руб., почтовые расходы – 397,70 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 8100 руб., штраф – 40000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone Х Silver 64Gb, IMEI №, а в случае не возврата в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию неустойка – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., с АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина – 3575,02 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, стоимости досудебного исследования, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, либо снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа – до 2000 руб. В доводах жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления требований о защите прав потребителя, несоответствие размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа, а также для взыскания расходов на производство досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 октября 2018 года в АО «РТК» был приобретен телефон Apple iPhone X Silver 64 GB, IMEI №, стоимостью 53751 руб. В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работала камера.

21 июля 2020 года указанный телефон был сдан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу от 06 августа 2020 года № осуществлено гарантийное обслуживание Apple iPhone X Silver 64 GB, IMEI №, в результате которого недостаток оборудования устранен в соответствии с условиями, установленными компанией производителем: произведена замена компонента 661-13114 (звук-приемник), 661-08937 (задняя камера).

В процессе эксплуатации товара устраненный недостаток в виде неработоспособности камеры проявился повторно.

14 сентября 2020 года истец подал в АО «РТК» претензию с требованием в десятидневный срок организовать в его присутствии проверку качества, по результатам которой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 53751 руб., возместить расходы на оплату экспертизы – 10000 руб., на оплату юридических услуг за составление претензий – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., перечислив их по указанным реквизитам.

В письме № АО «РТК» сообщило о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, проведении проверки качества товара в специализированных сервисных центрах, авторизованных производителем, в связи с чем предложили ФИО1 обратиться в магазин по адресу: Р532, <адрес>, заполнив заявление на проведение проверки качества и предоставив товар продавцу, после чего по результатам проведения проверки качества товара будет принято решение в отношении возврата денежных средств, а в случае неподтверждения недостатка осуществлена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия.

В ответе от 09 июля 2020 года № на более раннее обращение истца АО «РТК» указывало что, продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем предлагало потребителю обратиться в магазин по адресу: <адрес> предоставив товар для проведения проверки качества.

28 сентября 2020 года ФИО1 направила службой курьерской доставки в АО «РТК» по адресу: <адрес>, претензию с требованием организовать проверку качества товара в присутствии потребителя и по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за приобретенный товар, выплатить компенсацию морального вреда путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, приложив к данной претензии сам товар.

29 сентября 2020 года службой курьерской доставки зафиксирован отказ ответчика в получении корреспонденции.

Таким образом, истец выполнил требование продавца, направив телефон Apple iPhone X Silver 64 GB, IMEI №, (в полной комплектации) по адресу офиса продаж: <адрес>, указанному продавцом в ранее направленном ответе на обращение, однако АО «РТК» отказалось от получения товара по указанному адресу.

Заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО2 от 20 сентября 2020 года №, составленным по заказу истца, было подтверждено наличие в товаре дефектов производственного характера.

За составление указанного заключения ФИО1 оплатила денежные средства в размере 8100 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения делав судом первой инстанции ответчик произвел возврат оплаченной за товар стоимости в размере 53751 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 30 марта 2023 года № в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone X, модель А1901, IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Обнаруженный дефект в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено, не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Присутствуют признаки попыток откручивания крепежных винтов и предыдущей разборки корпуса, которые согласуются с актом выполненных работ к наряду-заказу от 06 августа 2020 года № и заключением эксперта от 20 сентября 2020 года №, из которых следует, что ранее корпус аппарата подвергался разборке. Фактически установленный в аппарате модуль основной камеры не соответствует оригинальной камере в понятии узла, первоначально установленного при сборке устройства на производстве, позднее был заменен. Данная информация согласуется с актом выполненных работ к наряду-заказу от 06 августа 2020 года №, в котором указано: «ремонт в Москве (замена задней камеры, дисплея)».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, который подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взысканных неустойки и штрафа, распределив судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей в п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в силу п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий повторно проявившийся недостаток, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу товар ненадлежащего качества и письменное требование об этом по указанному в письменном ответе продавцом адресу.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя не совершено, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Приведенных в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено и доводами жалобы не подтверждено.

Указание ответчиком в ответе на претензию истца по факту повторного обнаружения недостатка иного адреса магазина, куда предлагалась предоставить товар для проведения проверки качества, не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 правами и ненадлежащем исполнении ей обязанности по передаче продавцу товара для проведения проверки качества, так как данный магазин находился за пределами региона проживания истца – на территории <адрес>, на значительном удалении от г. Саратова, в то время как ранее истцу уже предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества этого же товара в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для передачи товара продавцу для проведения проверки его качества, однако ответчик, самостоятельно распорядившись своими правами, отказался от получения претензии и телефона, вопрос по качеству которого был поставлен потребителем, в связи с чем суд первой инстанции правильно исчислил сроки для добровольного удовлетворения требований потребителя, установил факт неисполнения АО «РТК» возложенных на него законом обязанностей в эти сроки.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, при этом применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части установленного судом периода взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года, и впоследствии был продлен до 07 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 года и до его окончания, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «РТК» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).

Аналогичный мораторий также был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, распространяется на всех лиц.

В п. 3 указанного постановления Правительства РФ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория на установленный срок прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку спорное обязательство возникло в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», к данным правоотношениям он не применяется, однако применим период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2020 года до 31 марта 2022 года и далее со 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года.

За указанные периоды неустойка составит 355294,11 руб., однако с учетом применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и отсутствия апелляционной жалобы истца в части несогласия со значительным снижением размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взысканной неустойки.

Исходя из размера взысканных судом сумм стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание существенное снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом как потребителем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, определенного судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает несостоятельными доводы жалобы АО «РТК» о необоснованности взыскания штрафных санкций ввиду установления факта неисполнения ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «РТК» в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанное на требованиях закона, поскольку досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение наличия в товаре скрытого производственного недостатка в отсутствие проведения проверки качества товара продавцом, и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, отказавшись от получения товара для проведения проверки качества, уклонился от исполнения своей обязанности, как до составления досудебного экспертного исследования, так и после этого, и у истца отсутствовала иная возможность подтверждения своих требований, кроме как самостоятельного обращения за проведением исследования товара. Таким образом, данные расходы истцами понесены вынужденно. Оплата стоимости проведенного досудебного исследования подтверждена квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания периода взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года изменить в части периода взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара уплаченные за телефон Apple iPhone Х Silver 64Gb, IMEI №, денежные средства в размере 53751 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку за период с 10 октября 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года – 50000 руб., почтовые расходы – 397,70 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования – 8100 руб., штраф – 40000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи