УИД 56RS0042-01-2025-000524-89
дело № 2-1694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 30.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в котором автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Его гражданская ответственность застрахована не была.
06.11.2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
18.11.2024 года представителем страховой компании автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт.
25.11.2024 года без получения его согласия на изменение формы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 262500 рублей, а также компенсировало нотариальные расходы в размере 480 рублей.
С данными действиями страховщика он не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению специалиста ФИО4 от 29.11.2024 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 540918 рублей. За проведение независимой оценки он заплатил 10000 рублей.
05.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» была получена его претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 года № <данные изъяты> прекращено рассмотрение его обращения со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
С учетом указанных обстоятельств, полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 278 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 9463 рубля, почтовые расходы в размере 368,44 рублей.
Определением суда от 18.03.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО10 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от требований в данной части.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 97 600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований просила судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО11, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО11, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам указанным участником процесса суду не представлены. При этом риск неполучения судебных извещений лежит на указанном лице.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ, управлял транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего требования ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО11 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Таким образом, между действиями водителя ФИО11, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.
06.11.2024 года ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
18.11.2024 года представителем страховой компании автомобиль был осмотрен и по результатам осмотра составлен акт.
25.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 262500 рублей, а также компенсировало нотариальные расходы в размере 480 рублей.
05.12.2024 года в страховую компанию поступила претензия ФИО1 о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. К претензии истцом было приложено заключение от 29.11.2024 года № №, подготовленное специалистом ФИО13, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540918 рублей.
Страховщиком в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.
В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 года № № прекращено рассмотрение его обращения со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие его согласия произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 30.10.2024 года страхового события, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО10 не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», как и финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» страховая выплата ФИО10 была осуществлена ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, расположенными в регионе проживания потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.
Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Полученные же АО «АльфаСтрахование» сообщения от ООО «ФИО15», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля ФИО10 на СТОА.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение ФИО4 от 29.11.2024 года № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540918 рублей.
Ввиду оспаривания ответчиком представленного истцом заключения и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России 2018 года (вступившими в действие с 01 января 2019 года), на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 212000 рублей, без учета износа - 360100 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что на его запрос АО «Лада-Сервис», который является одним из официальных поставщиков деталей для автомобилей марки <данные изъяты>, были представлены сведения о каталожных номерах и стоимости запасных частей для автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеющихся на складах. Указанную стоимость деталей с применением соответствующих коэффициентов он учел при определении стоимости восстановительного ремонта. Также в отношении запасных деталей, которые отсутствовали на складе поставщика, им была учтена среднерыночная стоимость деталей исходя из анализа цен, указанных на сайтах соответствующих поставщиков. В случае сообщения страховщиком сведений о том, что иных деталей не имеется на складе, он также рассчитал бы их стоимость по сведениям иных магазинов. Стоимость нормо-часа определена им на основании предоставленных сервисами г. Оренбурга данных, о чем содержаться сведения в таблице № 4 на странице 14 заключения.
В целях проверки доводов истца об отсутствии запасных частей для ремонта автомобиля на складах поставщика и необходимости определения их стоимости сравнительным методом судом были истребованы сведения о наличии запасных деталей, указанных в ответе АО «Лада-Сервис», на складе поставщика.
Согласно представленному АО «Лада-Сервис» ответу от 21.10.2025 года, вся информация о стоимости запасных частей для автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» указана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Лада-Имидж» в разделе «Продукция» - «Розничные прайс-листы» сноска – «Розничный прайс-лист на оригинальные запасные части LADA». На все запасные части, которые имеются в наличии на складах АО «Лада-Имидж» на территории Российской Федерации или имеется возможность со стороны АО «Лада-Имидж» их заказа для поставки на свой склад, на сайте представлены цены на запасные части. В случае отсутствия какой-либо запасной части на всех складах АО «Лада-Имидж» на территории Российской Федерации происходит изведение дилеров об исключении из номенклатуры определенных запасных частей из прайс-листа на сайте.
Таким образом, оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из рыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Только лишь несогласие с примененными экспертом методиками расчета, не являются основанием для признания данного доказательства, недопустимым.
При этом судом не принимается во внимание заключение, подготовленное экспертом ФИО4, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, более объективным и достоверным суд признает заключение эксперта ФИО9
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежаще исполнило обязательства по организации ремонта автомобиля истца, то последнее в силу приведённых выше норм закона обязано возместить истцу причиненные убытки, связанные с ремонтом его автомобиля исходя из рыночных цен, так как отремонтировать автомобиль истец сможет только по этим ценам.
Таким образом, с учетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы (262500 рублей), в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 97 600 рублей (360 100 рублей –262 500 рублей).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО10 представлял ФИО2
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции по делу, в котором заказчик является истцом, составление и передача любых требующихся документов по вышеуказанному делу. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 25000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 15.01.2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО10 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги является разумным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 в счет возмещения данных расходов 25000 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 23.01.2025 года на представление интересов истца не только по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 30.10.2024 года, но и не исключает возможности представления интересов истца в иных организациях и государственных органа, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО21. в сумме 10000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что требования ФИО10 удовлетворены, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных расходов на независимую экспертизу 10000 рублей.
Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в сумме 262,044 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в целях досудебного разрешения спора, являющегося необходимым для дел данной категории. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, так как доказательств их несения не представлено.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 4000 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 600 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2025 года) подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 97 600 рублей.
Взыскать в пользу ФИО10 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате независимой оценки - 10000 рублей, почтовых расходов – 282,04 рубля, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.
Возвратить ФИО10 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова