Судья Стефанов А.В. № 22-4597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шумеева С.А., Резановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по указанным банковским реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л., выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко В.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, а также за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. подала апелляционное представление, в котором указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы цитирует положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если срок или размер наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Апеллянт отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Автор жалобы обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев. В нарушение указанных требований судом в резолютивной части приговора осужденному ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, тогда как при применении соответствующих положений наказание осужденному в виде лишения свободы не должно превышать 5 лет 6 месяцев, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, а также в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, в обоснование чего привел показания подсудимого, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о полном признании вины в инкриминируемых ему деяниях, подробно пояснившего об обстоятельствах незаконного вылова им 01.04.2023 в реке Сухой Донец во время нереста 7 особей свежей рыбы запрещенным орудием лова - кастинговой сетью, последующего его задержания сотрудниками полиции, проведения осмотра места происшествия, изъятия у него незаконной добычи и орудия лова, а также последующего полного возмещения им ущерба, пояснил обстоятельства незаконного приобретения им 01.03.2023 двух банок с порохом путем находки на свалке, которые он хранил у себя в домовладении по месту жительства для личных нужд, а также их выдачи 10.04.2023 сотрудникам полиции в ходе обследования его домовладения;

- показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах их участия 01.04.2023 понятыми при осмотре сотрудниками полиции места происшествия, в ходе которого у осужденного ФИО1 были обнаружены и изъяты выловленная рыба и орудие лова – кастинговая сеть, составления соответствующего протокола;

- инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Свидетель №2, Свидетель №4 по обстоятельствам совместного выезда на правый берег реки Сухой Донец в рамках проведения спецоперации «Путина», с целью выявления и пресечения фактов незаконной ловли рыбы в период нереста, задержания ФИО1 во время незаконного вылова рыбы, изъятия у последнего 7 особей рыбы и запрещенного орудия лова – кастинговой сети, оформления протокола осмотра места происшествия, последующего сообщения о данном факте рыбинспектору ФИО9;

- инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №5, подтвердившего обстоятельства выезда 01.04.2023 на место незаконного вылова ФИО1 рыбы, в ходе которого у осужденного была изъята незаконно выловленная рыба и запрещенное орудие лова – кастинговая сеть, последующего составления протокола осмотра места происшествия с видеофиксацией;

- оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Усть-Донецкому району Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 об обстоятельствах их совместного выезда 10.04.2023 по месту жительства ФИО1 на основании полученной оперативной информации о хранении последним взрывчатых веществ, проведения с участием понятых обследования его жилища, в ходе которого осужденный из помещения нежилой летней кухни добровольно выдал две металлические банки с порохом, составления соответствующего протокола обследования;

- Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах их участия 10.04.2023 понятыми при проведении обследования домовладения ФИО1, в ходе которого осужденный добровольно выдал сотрудникам полиции две металлические банки с порохом, которые он хранил в нежилой летней кухне, составления соответствующего протокола;

письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть – Донецкому району от 01.04.2023, согласно которому ФИО1 задержан за незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности на берегу реки Сухой Донец, согласно которому изъяты кастинговая сеть и 7 особей рыбы;

- справка специалиста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») о нарушении осужденным соответствующих установленных Правил рыболовства, согласно которой установлен ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, в сумме 5750 рублей;

- выписки из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым установлены запрещенные период времени, места и средства запретного вылова рыбы при любительском рыболовстве;

- копия чека о возмещении осуждённым ущерба в сумме 5750 рублей;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые орудие лова – кастинговая сеть, выловленная рыба, оптический диск с видеозаписью осмотра места происшествия, которые признаны в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 указал место, где он нашел банки с порохом;

- постановление о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по Усть-Донецкому району в отношении ФИО1;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому по месту жительства осужденного были изъяты две металлические банки с порохом;

- заключение эксперта, согласно выводам которого установлено, что изъятые у ФИО1 сыпучие вещества серо-зеленого цвета являются взрывчатыми веществами метательного типа – бездымным порохом, пригодны к взрыву, с первоначальной массой - 137 и 151 граммов;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены две банки с порохом, которые признаны в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, а также в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных исследованных письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины осужденного и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому из эпизодов инкриминируемых осужденному деяний, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Признательные показания подсудимого, показания свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, выводами заключения эксперта, материалами ОРД и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что осужденный, признавая себя виновными в инкриминируемых ему деяниях, оговаривает себя, а свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания исследованных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, в том числе допросов ФИО1 подозреваемым, обвиняемым, допросов свидетелей, материалы ОРД, иные положенные в основу приговора доказательства, не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации оперативными сотрудниками полиции, следователем материалов уголовного дела и о применении ими незаконных методов проведения ОРМ, ведения предварительного расследования к осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов содержат подписи ФИО1, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий, показания отражены правильно.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 проводилось законно, при имеющейся оперативной информации в отношении ФИО1, с целью проверки сведений о незаконном хранении последним оружия и боеприпасов, умысел у ФИО1 на приобретение и хранение взрывчатых веществ возник вне зависимости от деятельности органов полиции, в связи с чем, проведенное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 не является провокацией, проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Установленная судом сумма ущерба, причиненная ФИО1 водным биологическим ресурсам, подтверждается справкой специалиста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», правомерно положенной в основу приговора.

Заключение взрывотехнической судебной экспертизы по изъятому пороху, не содержит таких существенных недостатков, которые влекут признание ее судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые получены в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются полными и ясными, противоречий не содержит, оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст. ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав содеянное ФИО1:

- по эпизоду вылова рыбы - по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста;

- по эпизоду приобретения и хранения пороха - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Указанная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду незаконного вылова рыбы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по эпизоду незаконного вылова рыбы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - в виде исправительных работ, по эпизоду незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также наличии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и с учетом данных о личности ФИО1 не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд учел смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, максимальный размер основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не может превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Между тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учел также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, однако в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ назначил ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание в виде 6 лет лишения свободы по низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: