Решение по делу № 2-18/2023 от 09.01.2023 - о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Т.А.В. к Б.И.В., Б.М.С., третьи лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании совершить действия.

Дело № 2-18/2023

61RS0006-01-2022-004138-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.И.В., Б.М.С. к Т.А.В., третьи лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Т.А.В. к Б.И.В., Б.М.С., третьи лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. и Б.М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в обоснование своих требований, указав на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Т.А.В. принадлежит земельный участок с КН № площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик на своем земельном участке возводит самовольную постройку вблизи правой межевой границы на расстоянии 0,3м. Для урегулирования спора о расстоянии отступа от межи, ответчик на контакт не идет. В настоящее время ответчик возводит крышу дома, которая частично будет находиться на их земельном участке и все природные осадки в виде дождя и снега, будут на их территории, приводя в негодность плиточное покрытие. Нормы пожарной безопасности ответчиком так же не соблюдаются, что может угрожать жизни и здоровью людей. Данное строение является самовольной постройкой и нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». На основании изложенного, истцы просили суд признать строение по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Т.А.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.И.В., Б.М.С. об обязании совершить действия. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственникам земельного участка с КН №, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из схемы фактических и кадастровых границ земельного участка с КН №, подготовленной кадастровым инженером ФИО2, границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению. Фактическая граница между земельным участками с КН № и КН № отличается от границы, внесенной в ЕГРН на 0,42-0,45м. Акт согласования границ соседнего земельного участка он не подписывал, так как с ним не согласен. Восстановление границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности может повлиять на всестороннее и объективное рассмотрение первоначального иска в части нарушения расположения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> относительно границы с земельным участком ответчиков. На основании изложенного, Т.А.В. просил суд обязать Б.И.В., Б.М.С. перенести забор от земельного участка с КН №, расположенный на границе между участкам, вглубь земельного участка с КН № на 0,45м., восстановив, таким образом, границу земельного участка с КН №.

Б.М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Б.И.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Представитель Б.И.В. – Т.И.Л., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Т.А.В. в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Т.А.В. – К.Р.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц - администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные впункте 1настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ следует, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольнаяпостройкаподлежитсносуили приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольнаяпостройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, еслиснос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 ч. 2 ст.222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе признак самовольной постройки и последствия такой постройки (п.1 и п.2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Позиция Президиума Верховного суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), относительно того, какие именно нарушения строительных норм и правил, суды относят к существенным, указывает на то, что к таковым можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что Б.И.В., Б.М.С. являются собственниками земельного участка с КН №, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Т.А.В. является собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем Т.А.В. земельном участке, относительно правой межевой границы, расположен объект незавершенного строительства.

Истцы Б.И.В., Б.М.С. обосновывают свои исковые требования тем, что данный объект строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения соответствующего разрешения или согласования, а так же возводится Т.А.В. с нарушениями действующих норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, в части расстояния объекта от общей межевой границы, что может угрожать жизни и здоровью людей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признакасамовольнойпостройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем дляопределенияее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 26 постановления Пленумов ВерховногоСудаРоссийскойФедерации и Высшего АрбитражногоСудаРоссийскойФедерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольнуюпостройку.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованиемосносесамовольнойпостройки.

С целью определения соответствия спорного строения требованиям действующих норм и правил, а также определения фактического местоположения забора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов № от 09.12.2022 года выполненного экспертамиООО «Ростэксперт», в ходе проведенного исследования установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует пожарным и градостроительным нормам и правилам. В исследовательской части экспертного заключения, экспертами отмечено, что расположение объекта незавершенного строительства относительно правой границы не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки для обслуживания здания. Расположение объекта незавершенного строительства не соответствует минимальным отступам застройки от правой границы участка, регламентированных ст. 28.2 «Градостроительный регламент территориальной зоны существующей жилой застройки Ж-1» Правил землепользования застройки г.Ростова-на-Дону. Размещение объекта незавершенного строительства относительно жилого дома, расположенного по правой межевой границе не соответствует требованиям СП 4.13130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». При этом, спорное строение возведено на месте строений лит. «Г» и лит. «В», расположенных ранее на расстоянии не менее 0,3м., отступ которых был менее положенного значения 1,0 м. Спорное строение соответствует требованиям пожарных норм и правил, так как в силу п.4.13 СП 4.13130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» допускается отсутствие противопожарных разрывов.

Предоставленное экспертное заключение ООО «Ростэксперт» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, только наличие существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцами Б.И.В., Б.М.С. не было представлено никаких доказательств тому, что имеются все основания для применения такой крайней меры, как снос.

Из анализа положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Статьей 18 Конституции РФ, установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 24.04.2018 № 19-КГ18-2 исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ПС РФ), на возведение которой не были оформлены, необходимые административные разрешения. Учитывая социальную значимость данного спора, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, третьих лиц, а равно и угрозы жизни и здоровью людей. Существенных нарушений строительных, градостроительных и иных действующих норм и правил, судом не установлено.

Суд считает, что ФИО1 и Б.И.В. не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказано, что их требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о соответствии спорного строения пожарным и градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Т.А.В. к Б.И.В., Б.М.С. об обязании восстановить границу земельного участка с КН № путем переноса забора вглубь земельного участка с КН № на 0,45м., суд приходит к следующим выводам.

В п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ: 1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 названной статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории; 2) готовит информацию о границах фактического использования земельных участков, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков в случае, если сведения о таких границах не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и если для указанной цели требуется образование новых земельных участков в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение площади земельного участка может производиться посредством перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодексаРФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключения экспертов № от 09.12.2022 года ООО «Ростэксперт», в ходе проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение забора, установленного по межевой границе между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Превышение допустимых расхождений фактического положение спорного ограждения наблюдается на участке длиной 3,4 м., расположенном в районе точки к4/к3, максимальное превышение допустимого расхождения наблюдается в точке к4/к3 и составляет 013м. (п. 2.1.5.3 на листе 29). Данное спорное ограждение существует более 15 лет с 2007 года (п. 2.1.5.5 на листе 33) и было согласовано собственниками данных земельных участков (п. 2.1.5.6 на листе 33). Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ на спорный объект и земельные участки до него распространяется право приобретательной давности (п. 2.1.5.7 на листе 33)..

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Как ранее отмечал суд, данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу и может быть положено в основу решения суда.

Границы земельного участка в мае 2007 года были согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

При таких обстоятельствах учитывая, что ранее в 2007 году спорное ограждение было согласовано собственниками земельных участков и существует более 15 лет, а также то, что превышение расхождений фактического положения спорного ограждения сведениям, содержащимся в ЕГРН, является допустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Т.А.В. к Б.И.В., Б.М.С. об обязании совершить действия.

В суд поступило заявление ООО «Ростэксперт» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно заявлению ООО «Ростэксперт», составила 45 000 рублей, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на стороны в равных долях. Б.М.С. и Б.И.В. произведена оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 22500 рублей.

Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей Т.А.В. не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие его оплату, суду не представлены, исковые требования Т.А.В. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с последнего указанных расходов в пользу ООО «Ростэксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.И.В., паспорт гражданина РФ №, Б.М.С., паспорт гражданина РФ №, к Т.А.В., паспорт гражданина РФ №, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, Управление Росреестра по РО, ИНН <***>, о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.А.В., паспорт гражданина РФ №, к Б.И.В., паспорт гражданина РФ №, Б.М.С., паспорт гражданина РФ №, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, Управление Росреестра по РО, ИНН <***>, об обязании совершить действия, отказать.

Взыскать с Т.А.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Ростэксперт», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: