Дело № 33а-6669/2023

в суде первой инстанции дело № 2а-638/2023

УИД: 27RS0020-01-2023-001133-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента и отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика – УМВД России по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 год.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административных ответчиков - УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО1, представителя административного истца ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 09.02.2022г. прибыл в Российскую Федерацию, обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения патента на осуществление трудовой деятельности. 20.07.2022г. отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю административному истцу выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода, оплачивал авансовые платежи до 17.11.2022г. Далее за патент не оплачивал, так как закончил работу и выехал с территории Российской Федерации. 23.04.2023г. ФИО4 вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка № 85, а также уведомление об аннулировании патента № от 02.05.2023г. До этого момента он не знал об аннулировании ему патента, соответствующих уведомлений не получал. 26.07.2022г. между ФИО4 и ООО «Авик» (работодатель) заключен трудовой договор, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя автомобиля. Им осуществлялась трудовая деятельность на протяжении полугода в ООО «Авик», оплачивались авансовые платежи, что подтверждается чек-ордерами об оплате от 18.07.2022г., 16.08.2022г., 15.09.2022г., 18.10.2022г., 17.11.2022г. 15.12.2022г. трудовые отношения между ним и ООО «Авик» были прекращены, о чем 16.12.2022г. работодателем направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. 25.12.2022г. ФИО4 покинул территорию Российской Федерации. Последний фиксированный авансовый платеж был произведен ФИО4 17.11.2022г., срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, следовательно, срок действия патента истек - 21.12.2022г. Как указано в уведомлении от 02.05.2023г., патент истцу был аннулирован 02.05.2023г. на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, однако на тот момент он уже не действовал и не мог быть аннулирован.

С решением об отказе в приеме заявления об оформлении патента, решением об аннулировании патента ФИО4 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку принятыми решениями нарушаются права иностранного гражданина на выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023г. гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023г. заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Суд

решил:

«административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № 4 гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 № 85 гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.».

В апелляционной жалобе административный ответчик - УМВД России по Хабаровскому краю решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного истца. Поскольку при заполнении заявления о выдаче патента административный истец письменно предупрежден об обязанности предоставления в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел трудового или гражданского-правового договора на выполнение работ, что подтверждено его личной подписью. Кроме того, административному истцу было известно о такой обязанности, так как ранее копия трудового договора с другим работодателем им была представлена. Принятое УМВД России по Хабаровскому краю решение об аннулировании патента не препятствует реализации конституционных прав заявителя, в том числе права на осуществление трудовой деятельности, поскольку данное решение не исключило возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующими требованиями законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, а также за повторной выдачей патента в дальнейшем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель административного истца ФИО4 – ФИО3 указывает, что административный истец не привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. Административными ответчиками не подтверждено наличие крайней необходимости для принятия оспариваемых решений, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. В связи с изложенным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО4. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.06.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022г. Гайибовым Бехрузом в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю подано заявление об оформлении патента, в котором он подписал уведомление, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

20.07.2022г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 выдан патент серии №.

26.07.2022г. между ООО «АВИК» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность водителя автомобиля. Днем окончания работы согласно договору является 20.12.2022г.

26.07.2022г. работодателем ООО «АВИК» в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

18.07.2022г., 16.08.2022г., 15.09.2022г., 18.10.2022г. и 17.11.2022г. Гайибовым Бехрузом уплачены денежные средства по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму физических лиц на основании патента и в соответствии со ст. 227 НК РФ.

15.12.2022г. в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

25.12.2022г. ФИО4 покинул территорию Российской Федерации.

23.04.2023г. ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента.

02.05.2023г. УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об аннулировании патента серии № от 20.07.2022г. на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

03.05.2023г. УМВД России по Хабаровскому краю выдало справку № 85, согласно которой Гайибову Бехрузу отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течении года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение об аннулировании патента в данном случае не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением. Кроме того, работодатель своевременно направил в УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона № 115-ФЗ, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Согласно подпункту 4 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно п. 17 указанного постановления, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 п. 5 ст. 5 указанного закона).

Срок действия патента, выданного ФИО4, прекращен 21.12.2022г. в силу п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, однако административным ответчиком принято решение об аннулировании патента в отношении административного истца только после обращения последнего с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности.

Согласно ч. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции аннулируется выданный иностранному гражданину патент в случае непредставления в соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вместе с тем, указанный срок должен быть сопоставимым с моментом возникновения основания для принятия такого решения, которое возникает по истечении двух месяцев с момента выдачи патента, в случае не предоставления иностранным гражданином копии трудового договора, и не должно находиться в зависимости от последующего обращения либо не обращения иностранного гражданина за выдачей или переоформлением патента. Иначе, в случае необоснованно позднего принятия решения об аннулировании патента в отношении иностранного гражданина, не представившего копию трудового договора (гражданско-правового договора), увеличивается период, в течение которого иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так как порядок течения срока ограничения в праве на получение патента после допущенного нарушения и принятия решения об аннулировании патента, таков, что ограничение действует в течение года после принятия решения об аннулировании патента выданного ранее. Сроки действия ограничения находятся в непосредственной зависимости от своевременности принятия решения об аннулировании патента.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для принятия решения в отношении административного истца об аннулировании патента после 21.12.2022г. и до 02.05.2023г. административный ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения об аннулировании патента Гайибова Бехруза нельзя признать разумным, следовательно оспариваемое решение нарушает право административного истца на своевременное оформление патента после прекращения действия ранее выданного патента, с учетом действия ограничений, вызванных нарушением, допущенным иностранным гражданином ранее.

Поскольку решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023г. гражданину Республики Таджикистан ФИО4 является производным от решения об аннулировании патента, следовательно, оно также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении административным истцом в адрес административного ответчика трудового договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку уполномоченный орган уведомлялся работодателем о заключении трудового договора с истцом, договор заключен на неопределенный срок, при принятии решения договор в распоряжении ответчика имелся, хотя и был предоставлен с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному административному делу судом первой инстанции принято правильное решение. Выводы суда обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами дела, нормами действующего законодательства и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, способных повлиять на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем и на основании положений ст. 227 КА РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указание на отмену оспариваемых решений миграционного органа, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на отмену оспариваемых решений миграционного органа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: