УИД 28RS0№-21
Дело № 2-341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Хиневича А.Г.,
при секретаре Александровой В.Н.,
с участием
ответчика ФИО1
представителя ответчика - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> и ордер от 28 июля 2025 года №318,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2024 года № 977915, судебных расходов,
ОПРЕДЕЛИЛ:
27 июня 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.
В обоснование искового заявления суду пояснив, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 8 августа 2024 года кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 299999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 37,2 процентов годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
8 августа 2024 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита.
Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (далее - Протокол СБОЛ) 8 августа 2024 года в 09:23 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно Протоколу СБОЛ, 8 августа 2024 года в 09:37 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с одобрением кредита.
Согласно справке о зачислении кредита, 8 августа 2024 года в 09:37 Банком выполнено зачисление автокредита в сумме 299999 рублей 00 копеек на счет № (выбранные заемщиком для перечисления кредита в соответствии с п. 17 Кредитного договора).
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Ответчик платежи по кредитному договору не вносил.
Согласно п. 55 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияЗаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ от 11 апреля 2025 года № 2-517/2025 был отменён определением мирового судьи от 19 мая 2025 года.
Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 8 августа 2024 года № 977915, образовавшуюся по состоянию на 30 мая 2025 года в размере 392197 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 299999 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 89767 рублей 39 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 395 рублей 18 копеек, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 2035 рублей 93 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12304 рубля 94 копейки, а всего в общей сумме 404502 рубля 44 копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ан судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанка к ней не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она является пострадавшим лицом, а не заёмщиком-неплательщиком. В системе Сбербанк-онлайн её телефона, который находится в свободном доступе для всех членов её семьи, с её согласия, её муж под влиянием мошенников совершал действия по оформлению кредитов. Деньги она не получала, так же, как и её муж.
Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не признала в полном объеме. Просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанка к ФИО1. Согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО1 к ПАО Сбербанку. Просил суд их удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МО МВД России «Бурейский», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.
Использование одноразовых СМС-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также пунктами 2.38, 2.54 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы приложениями 2 и 3 к Договору банковского обслуживания, включающего Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам па бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.
Заявлением на банковское обслуживание от 21 января 2012 года, индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской из журнала СМС-сообщений, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 299999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 37,20 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Судом установлено, что сообщения, содержащие код для ввода и подтверждения соответствующей операции, без которого невозможно подтверждение подписания документа простой электронной подписью, содержали информацию о фактическом правовом характере направляемого к Банк запроса (заявка на кредит) и сделки, совершенной ФИО1.
В соответствии с заключенным кредитным договором от 8 августа 2024 года № 977915, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами 9 числа каждого месяца в размере 11073 рубля 14 копеек.
Банком обязательства по кредитному договору от 8 августа 2024 года №977915 выполнены в полном объёме, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 о зачислении банком 8 августа 2024 года на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России» 299999 рублей 00 копеек, справкой о зачислении денежных средств, расчётом задолженности по кредитному договору от 8 августа 2024 года №977915 по состоянию на 30 мая 2025 года.
В нарушение условий кредитного договора от 8 августа 2024 года №977915 ответчик ФИО1 нарушала обязательства по нему, своевременно, возврат кредита и процентов за пользование кредитом, не производила.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила и нарушает обязательства по кредитному договору от 8 августа 2024 года № 977915, своевременно не производит оплату по нему, не погасила задолженность по требованию банка от 20 декабря 2024 года исх. № б/н до 20 января 2025 года, то суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 8 августа 2024 года № 977915 в общей сумме 392197 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 299999 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 89767 рублей 39 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 395 рублей 18 копеек, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 2035 рублей 93 копейки.
В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 30 мая 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 392197 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 299999 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 89767 рублей 39 копеек, неустойка начисленная на просроченный основной долг в размере 395 рублей 18 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 2035 рублей 93 копейки.
Сумма задолженности в размере 392197 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 299999 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 89767 рублей 39 копеек, неустойка начисленная на просроченный основной долг в размере 395 рублей 18 копеек, неустойка начисленная на просроченные проценты в размере 2035 рублей 93 копейки, по кредитному договору от 8 августа 2025 года №977915 доказана в полном объеме материалами дела: заявление на банковское обслуживание от 21 января 2012 года, Индивидуальными условиями потребительского кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства, справкой о зачислении денежных средств на счёт ответчика, копией лицевого счета ФИО1 о зачислении банком 8 августа 2024 года денежных - средств в размере 299999 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России», расчётом задолженности по кредитному договору от 8 августа 2024 года №977915 по состоянию на 30 мая 2025 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от 20 декабря 2024 года исх. № б/н со ШПИ 80403204566666 доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя обязанностей по кредитному договору от 8 августа 2024 года №977915, банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в срок не позднее 20 января 2025 года.
Требованием от 20 декабря 2024 года исх. № б/н со ШПИ 80403204566666 доказано, что досудебный порядок урегулирования спора банком соблюдён.
В установленный требованием от 20 декабря 2024 года исх. № б/н со ШПИ 80403204566666 в срок ответчик добровольно возврат кредита и процентов по нему, то есть в срок не позднее 20 января 2025 года не произвела.
В связи с неисполнением требования о возврате кредита и процентов по нему в добровольном порядке, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от 19 мая 2025 года судебный приказ от 11 апреля 2025 года № 2-517/2025 был отменён, в связи с поступлением возражений от должника.
Оценивая аргументы возражений ответчика о том, что «она является пострадавшим лицом, а не заёмщиком-неплательщиком. В системе Сбербанк-онлайн её телефона, который находится в свободном доступе для всех членов её семьи, с её согласия, её муж под влиянием мошенников совершал действия по оформлению кредитов. Деньги она не получала, так же, как и её муж». Суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 заявления на банковское обслуживание от 21 января 2012 года ФИО1 дала согласие выполнять «Условия банковского обслуживания физических лиц», в соответствии с которыми она обязалась не передавать информацию открывающую доступ к обслуживанию в том числе через её Сбербанк онлайн третьим лицам, а также взяла на себя ответственность за последствия действий, влекущих доступ третьих лиц к системе Сбербанк онлайн.
Заключение договора потребительского кредита с общими и индивидуальными условиями договора произведено через систему «Мобильный банк», вход в которую осуществлён при корректном введении пароля, а заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.
После подписания кредитного договора, денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика в ПАО Сбербанке, переведены ответчиком на её счёт в банке ВТБ, то есть ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что данные операции производились банком помимо воли клиента и с нарушением закона.
Обстоятельств вины или недобросовестности банка судом не установлено.
Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и на законных основаниях.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк - онлайн» в установленном действующим законодательством порядке заключен кредитный договор от 8 августа 2024 года № 977915, по условиям которого Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не выявлены соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия ответчика операции, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядке. При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом, кредитный договор заключен при непосредственном участии ответчика или по поручению ответчика её супругом от её имени, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, фактически направленных на достижение цели по получению кредита, о чем ею получена своевременная и надлежащая по объему информация. Поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, с использованием персональных средств доступа в виде отправленных смс с паролем, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ответчиком и без его согласия, у ПАО Сбербанк не имелось.
Ответчик, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, осуществив перевод на свой счет, открытый в «ВТБ», о далее 8 августа 2024 года осуществив перевод не известному лицу.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлениям ФИО7 и ФИО1, следует, что ФИО7 общаясь с неустановленными лицами по телефону, принадлежащему ему, а в последующем и по «Скайпу» дал свое согласие на зарабатывание денег на бирже. Для этого он оформил кредиты в «Сбербанк Онлайн» на свое имя и используя мобильный телефон своей жены ФИО1 и с её согласия 8 августа 2024 года оформил кредиты. Далее денежные средства перевел на карту ФИО1 открытую в банке «ВТБ», а далее на карту неустановленных лиц.
11 сентября 2024 года по заявлениям ФИО7 и ФИО1, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Каких-либо фактических данных о том, что Банк в этом случае обязан был приостановить совершение операции по переводу денежных средств ФИО1 и её представителем суду не предоставлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Те обстоятельства, что ФИО7 и ФИО1 общались с неустановленными лицами по телефону, а в дальнейшем по «Скайпу» и эти неустановленные лица ввели их в заблуждении по поводу перевода заемных средств, не влияет на законность совершенной сделки, учитывая, что ФИО1 получила от надлежащей стороны сделки (ПАО Сбербанк) полную и своевременную информацию о ее правовой природе. Истец не лишена была в любой момент отказаться от совершения сделки с ПАО Сбербанком, а также отказаться от перевода денежных средств на счёт иных неустановленных лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Банка имелись основания полагать, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовала не самостоятельно, не имеется. Доказательств, свидетельствующих что совершение сделки ответчиком, было обусловлено какими-либо существенными эмоциональными и (или) индивидуально-психологическими особенностями, выходящих за рамки нормативных реакций, нарушающих способность к восприятию собственной личности и окружающих событий, контролю своих действий и прогностической оценки их последствий в условиях установленных обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, не представлено.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем судом установлено, что условия заключения кредитного договора были доведены до потребителя на русском языке, до подписания договора, направлены документально в Сбербанк - онлайн, исходя из содержания смс-сообщений - в краткой форме на телефон ответчика - неоднократно. Денежные средства получены ответчиком на свой счет.
Таким образом, доводы ответчика о том, что действия ПАО Сбербанка по заключению кредитного договора нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, являются необоснованными.
В соответствии с п. п. 6.10 Условий ДБО, 1.11, 3.17.8 Порядка предоставления ПАС) Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка; обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование Средств доступа. Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразового пароля пользователя, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, возбуждение 11 сентября 2024 года уголовного дела № по её заявлению и признание её и её супруга потерпевшими, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 банком.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Платежными поручениями от 27 марта 2025 года № 21692 на сумму 5686 рублей 20 копеек и от 23 июня 2025 года № 54508 установлено, что истец - банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по гражданскому делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 12304 рубля 94 копейки, уплаченную банком при обращении с иском в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>), к ФИО1, (ИНН №), - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору от 8 августа 2024 года № образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392197 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 299999 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 89767 рублей 39 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 395 рублей 18 копеек, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 2035 рублей 93 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12304 рубля 94 копейки, а всего в общей сумме 404502 (четыреста четыре тысячи пятьсот два) рубля 44 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.