Решение по делу № 2-2825/2023 от 18.07.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

дело № 2-2825/2023

03RS0005-01-2023-002532-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 230 299 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Претензионное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 113277 рублей. Оставшаяся стоимость восстановительных работ составила 117022 рублей (230299 рублей – 113277 рублей). Тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 30000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 6 685 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Представителем ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором они с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и не начислять штраф, неустойку требования о компенсации морального вреда являются завышенными, размер почтовых расходов не обоснован. Истцу оплачены денежные средства в размере 113277,82 рублей в счет устранения строительных недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку все денежные средства по стоимости устранения недостатков истцу выплачены, во взыскании неустойки и штрафа также следует отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО трест «Башгражданстрой», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2100000 рублей.

За истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Застройщиком дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 230 299 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

Претензионное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком погашена стоимость восстановительных работ в размере 113277,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТРС групп», жилое помещение по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации.

Недостатки: цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях, кухня гостиная, прихожая, не обеспечивает нормативную прочность М200, предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения). По результатам инструментальных исследований, отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов конструкций оконных блоков в спорной квартире, согласно ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», выявлено, конструкции не соответствуют требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выполненные работы, проектной документации ответчика соответствуют не в полном объёме.

Все вышеуказанные недостатки, указанные в вопросе 1 (дефекты) являются прямой причиной нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Подробное описание недостатков отражено в исследовательской части заключения.

Выполненные работы, проектной документации ответчика соответствуют не в полном объёме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в 1 вопросе настоящего заключения. Все вышеуказанные недостатки, указанные в вопросе 1 (дефекты) являются прямой причиной нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Подробное описание недостатков отражено в исследовательской части заключения.

Годные строительные остатки в спорной квартире отсутствуют, так как заменяемые детали, а именно стяжка пола/строительный бут, годности и ценности на вторичном рынке не представляет.

Сметная стоимость устранения недостатков судебной экспертизы без учета стоимости материалов и работ в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 119 962 рублей, в том числе НДС 20%. В данной квартире не проводились ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была реализована возможность сторон допросить судебного эксперта ФИО5 по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данное им заключение.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире по судебной экспертизе.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта в размере 119 962 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 113277 рублей ответчиком истцу выплачены в полном объеме, то разница в стоимости устранения строительных недостатков составит 6685 рублей (119962 рублей – 113277 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 6684,17 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков решение суда в исполнение не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Сумма неустойки за период с 1 июля 2023 года по 10 июля 2023 года (дата фактического исполнения) исходя из суммы 6 685 рублей составляет 668,50 рублей (6685 рублей х 10 дней х 1%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа будет составлять 4676,75 рублей ((6 685 рублей (сумма строительных недостатков) + 668,50 рублей (сумма неустойки) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения 1003/СТР/23 от 30 января 2023 года в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Оснований для применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, о чем просит ответчик, суд не усматривает, поскольку истцом исковые требования уточнены, ответчиком стоимость строительных недостатков оплачена в ходе рассмотрения данного дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы стороной ответчика оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 6 685 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 676,75 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В исполнение решение о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 6685 рублей не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное (полное) решение изготовлено 24 июля 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова