Дело № 2-1858/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002315-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием адвоката Данилова И.А., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), при секретаре Нурдиновой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО ВТБ обратился в суд с указанным иском к ФИО1 указав в обоснование требований на то, что (ДАТА) ПАО ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № №* путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее Согласие на кредит).
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 971 640 руб. на срок по (ДАТА) с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Кредитный договор заключен в электронном виде через личный кабинет приложения ВТБ банк – онлайн, что подтверждается протоколом операций заключения кредитного договора, страхового полиса и расчетом задолженности, мемориальным ордером.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 971 640 руб., Ответчик исполнял свои обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
По состоянию на (ДАТА) год включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 896 791.41 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
На (ДАТА) год общая сумма задолженности (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 885 019.99 руб., из которых: 788 815.44 руб. – основной долг, 94 896.61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 707.64 руб. - пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 600.30 руб. - пени по просроченному долгу.
Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от (ДАТА) № №* в общей сумме 885 019.99 руб., и расходы по госпошлине 12 050 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор от (ДАТА) № №* недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ по причине заключения договора под влиянием обмана.(л.д.42-45).
Определением суда встречное исковое заявление соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения в одном производстве.(л.д.48-49).
В судебное заседание представитель ПАО ВТБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В возражениях на встречный иск указали, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства были сняты со счета в результате преступных действий другого лица не могут служить основанием для освобождения ее от долговых обязательств перед Банком. ФИО1 (ДАТА) произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от Банка в СМС, что отражено в протоколе операций подписания кредитного договора. Банком в ответ на заявку на телефонный номер ФИО1 направлено СМС и код 919027. Аналог собственноручной подписи истца – цифровой код введен истцом, (ДАТА) Банком на телефонный номер ФИО1 направлен СМС, подтверждающий зачисление денежных средств по кредитному договору 788 800руб. таким образом, между ними заключен кредитный договор.
После получения кредита ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению: (ДАТА) перевела на карту третьего лица 181 800руб., 282 800руб., а также сняла деньги в банкомате 100 000руб., 10 000 руб. и 120 000руб.
Банк полагает, что истец по существу требует возложения последствий своего неразумного поведения на Банк, которым соблюдены все установленные законодательством правила, направленные на защиту получателей финансовых услуг. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО1 иск не признала, встречные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенные во встречном иске, дополнив, что (ДАТА) днем на ее телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником Банка и сообщил, что мошенники хотят оформить на нее кредит, чтобы им помешать, нужно самой пройти процедуру оформления кредита и вернуть деньги на безопасный счет. Она не сомневалась, что общается с сотрудником Банка, далее она оформила кредит с ПАО ВТБ на сумму 780 000 руб. и еще страховку, затем, после того, как ей были зачислены деньги, она часть перевела на счет, который ей указывали, а далее Банк заблокировал денежный перевод. Она, решила снять денежные средства. В этот же день, вечером, через отделение ПАО ВТБ на <адрес> в банкомате произвела снятие денежных средств из остатка кредита и затем, зачислила снятые деньги на указанный ей неустановленным лицом счет. Не отрицает, что сама перевела деньги неизвестным ей лицам. По вопросу мошеннических действий в отношении нее и хищения денежных средств обращалась в полицию, ее признали потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с нее денежных средств по соглашению о кредитовании, так как указанных денег она фактически не получала, стала жертвой мошенников.
Адвокат ФИО1 Данилов И.А., действующий по ордеру (л.д.38) иск Банка считал необоснованным, встречный иск поддержал, дополнив, что кредитный договор от (ДАТА) является недействительной сделкой, так как фактически заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, под влиянием обмана.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО ВТБ подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).и являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из дела следует, что (ДАТА) ПАО ВТБ с ФИО1 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц, путем подачи /подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ПАО ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ.
Так, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением и просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и иностранной валюте, предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его исползования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету (счетам), открытым на имя Клиента в Банке по каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять СМС-пакет «Базовый», СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации Банка (л.д.14 об.).
Банком, на основании заявления ФИО1 предоставлен доступ в Мобильный банк /Банку ВТБ-Онлайн, а также открыт счет в российских рублях.
ФИО1 (ДАТА) произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от Банка в СМС, что отражено в протоколе операций подписания кредитного договора (л.д.19-20).
Банком в ответ на заявку на телефонный номер ФИО1 направлено СМС и код – 919027, аналог собственноручной подписи истца – цифровой код введен истцом. (ДАТА) Банком на телефонный номер ФИО1 направлен СМС, подтверждающий зачисление денежных средств по кредитному договору 788 800руб.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № №*, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 971640 руб., из которых 183640 руб. страховая премия АО «СОГАЗ», с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, согласно утвержденному графику (л.д.14).
(ДАТА) денежные средства 183 640руб. оплаченные в качестве страховой премии возвращены Банком ФИО1, что ответчик не отрицала.
Как было указано выше, кредитный договор заключен Онлайн с помощью мобильного приложения Банк ВТБ-Онлайн, с использованием простой электронной подписи - 919027, Банком произведена аутентификация заемщика.
Ответчик ФИО1 не отрицала, что (ДАТА) она по своему номеру телефона вела телефонные разговоры с неустановленным лицом, в ходе переговоров на ее абонентский номер поступали СМС от ПАО ВТБ, по результату указанных переговоров был оформлен спорный кредитный договор.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом, возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, не противоречит требованиям закона.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявления, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика ФИО1 простой электронной подписью.
В данном случае действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код 919027, содержащийся в SMS-сообщении, полученном ФИО1 по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.
Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 421, 432, 438, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходит из того, что в материалы дела ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что при оформлении кредитного договора (ДАТА) сотрудниками Банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца в результате оформления кредитного договора. Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических в деле не имеется.
Как следует из дела, материальный ущерб ФИО1 причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие действий со стороны третьих лиц.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему Банк ВТБ-Онлайн, от имени ФИО1 были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу, использованы правильные логин, постоянный и разовый пароли, заявка на получение кредита и оформление кредитного договора подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца.
Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, не представлены.
Более того, денежные средства по кредиту Банком были зачислены на счет ФИО1, что сама ФИО1 не оспаривала.
Согласно протоколу операций заключенного кредитного договора денежные средства в общем размере, с учетом страховой суммы 971640 руб. (ДАТА) в 14.39 час. зачислены на счет ФИО1, из которых 183 640 перечислены в счет оплаты договора страхования, на счету остались доступными средства по кредиту 788000 руб.
Далее, в 15.02 час. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 181 800 руб. на банковскую карту *9236.; в 15.16 час. перечислила 282 800 руб. на банковскую карту *9236.
Со стороны Банка установлено ограничение на снятие денежных средств в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от (ДАТА) «О национальной платежной системе» (в вред. действующей на день заключения кредитного договора).
Желая воспользоваться полученными денежными средствами, ФИО1 в этот же день (ДАТА), несмотря на то, что Банк ограничил перевод денежных средств, полученных по кредиту, в 17.30 час. сняла денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000руб. и 120 000руб. в банкомате ПАО ВТБ <адрес> и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их неустановленным лицам (л.д.19)
(ДАТА) МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО1 (л.д.93).
Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежными средствами она не пользовалась, а потому кредитный договор является недействительным, безосновательны, произведенные по карте истца операции по переводу денежных средств совершены самой ФИО1
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума №* разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как видно из материалов дела на момент осуществления операций по переводу денежных средств (ДАТА) кредитная карта ФИО1 заблокирована не была.
Операции по переводу денежных средств 181000 руб. и 282 000руб. были подтверждены указанием полных реквизитов кредитной карты, а также вводом кода подтверждения 3518, направленного Банком на абонентский номер ФИО1,, что подтверждается информацией по расходным операциям по кредитной карте и выпиской SMS/Push уведомлений, предоставленной Банком (л.д.21), что не позволяет отнести данный вид операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд учитывает, что первоначальная попытка ФИО1 по переводу всей суммы денежных средств представленных на основании кредитного договора, была банком отклонена. Учитывая комплекс предпринятых Банком мер в виде ограничения в выдачи денежных средств после заключения договора, разъяснения клиенту о возможном мошенничестве, при оформлении заявления (л.д.62-64, 85-86) и установления воли клиента по снятию денежных средств, суд приходит к выводу о добросовестности поведения Банка и отсутствии оснований для признания кредитного договора от (ДАТА) недействительной сделкой, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору на (ДАТА) год общая сумма задолженности (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 885 019.99 руб., из которых: 788 815.44 руб. – основной долг, 94 896.61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 707.64 руб. - пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 600.30 руб. - пени по просроченному долгу.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, выписками по счету.
Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При разрешении иска суд исходит из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства выполнил; ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении условий соглашения.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО ВТБ образовавшуюся задолженность в размере 885 019.99 руб., из которых: 788 815.44 руб. – основной долг, 94 896.61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 707.64 руб. - пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 600.30 руб. - пени по просроченному долгу.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом размера неустоек не имеется, такового ходатайства ответчиком не заявлено.
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12050 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №* №* выдан (ДАТА)) в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от (ДАТА) № №* в сумме 885 019.99 руб., из которых: 788 815.44 руб. –основной долг, 94 896.61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 707.64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 600.30 руб. – пени на просроченный основной долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 050 руб., всего взыскать 897 069.99 руб. (восемьсот девяносто семь тысяч шестьдесят девять рублей) 99 копеек..
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО ВТБ о признании недействительным кредитного договора от (ДАТА) № №* отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).
Судья Н.В. Кудряшева