77RS0019-02-2025-007023-54
Дело № 02-553/2026 (2-5078/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2026 по иску ФИО1 к Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация о признании решений внутренних органов незаконными и обязании разместить информацию об их отмене на официальном сайте,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация о признании решений внутренних органов незаконными и обязании разместить информацию об их отмене на официальном сайте.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является заводчиком и владельцем питомника «ХАО АЛЬМАРЭ». 06 марта 2024 года Квалификационной комиссией судей РКФ по экстерьеру было принято решение о передаче материалов в Племенную комиссию РКФ для рассмотрения вопроса о её деятельности, как заводчика на предмет соблюдения принципов ответственного собаководства. Данное решение было инициировано обращением фио, которое, по мнению истца, содержало необоснованные обвинения в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки породы такса по кличке «Хичч», участвовавшей 03 февраля 2024 года в выставке в адрес. Истец полагает, что у Квалификационной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения вопроса, а сама жалоба была основана на недостоверной информации и фотографиях, не отражающих реальное состояние животного. 27 марта 2024 года Племенная комиссия РКФ, рассмотрев переданные материалы, приняла решение о приостановлении кинологической деятельности ФИО1 в системе РКФ в качестве заводчика и владельца питомника «ХАО АЛЬМАРЭ», а также об аннулировании названия заводской приставки «ХАО АЛЬМАРЭ». Указанное решение было утверждено Президиумом РКФ 19 июня 2024 года.
Истец полагает, что данные решения являются незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением процедуры и без учета всех обстоятельств дела.
В связи с данными обстоятельствами истец просит суд признать незаконными решение Квалификационной комиссии судей РКФ по экстерьеру от 06 марта 2024 года по вопросу №11 повестки дня; решение Племенной комиссии РКФ по вопросу № 85 Протокола заседания от 27 марта 2024 года, а также решение Президиума РКФ от 19 июня 2024 года по вопросу 3 повестки дня (в части, касающейся истца), обязать ответчика разместить на своем официальном сайте https://rkf.org.ru информацию о признании вышеуказанных решений незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.
Представитель ответчика Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых настаивал на законности и обоснованности оспариваемых решений, принятых в строгом соответствии с Уставом РКФ и внутренними положениями, регламентирующими деятельность общественных объединений.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация является союзом общественных организаций. Деятельность союзов общественных объединений регулируется Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ) общественным объединением является добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
По смыслу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения независимо от их организационно-правовой формы вправе создавать союзы (ассоциации) общественных объединений на основе учредительных договоров и (или) уставов, принятых союзами (ассоциациями), образуя новые общественные объединения. Правоспособность союзов (ассоциаций) общественных объединений как юридических лиц возникает с момента их государственной регистрации.
Создание, деятельность, реорганизация и (или) ликвидация союзов (ассоциаций) общественных объединений, в том числе с участием иностранных некоммерческих неправительственных организаций, осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Федерального закона № 82-ФЗ общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах – общедоступной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными, своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.
Часть 1 статьи 15 Федерального закона № 498-ФЗ устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные некоммерческие организации, граждане вправе участвовать в осуществлении общественного контроля за обращением с животными в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является лицом, осуществляющим деятельность в системе РКФ, а именно заводчиком и владельцем питомника, в связи с чем на неё распространяются требования Устава РКФ, Положения о племенной работе и Кодекса этики РКФ.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2024 года в адрес на выставке собак экспонировались принадлежащие истцу собаки, в том числе такса миниатюрная «Хичч».
14 февраля 2024 года фио обратилась в РКФ с заявлением, в котором указывалось на несоответствие состояния собаки критериям для присуждения высоких оценок и ставился вопрос о применении санкций в отношении судьи фио, проводившей экспертизу. Впоследствии в РКФ поступили иные обращения, в том числе коллективное обращение от 17 февраля 2024 года, а также обращение общественного инспектора фио, в которых содержались сведения о систематическом ненадлежащем содержании истцом собак, а также о возможных подлогах в племенной документации.
Рассмотрение данных обращений было инициировано Квалификационной комиссией судей РКФ по экстерьеру. Согласно выписке из протокола заседания от 06 марта 2024 года, комиссией, в том числе, было принято решение передать материалы в Племенную комиссию РКФ для рассмотрения вопроса о деятельности заводчика ФИО1 в системе РКФ на предмет соблюдения ею принципов ответственного собаководства. Данное решение было принято членами комиссии единогласно.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.1 Устава СОКО «РКФ» Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация является некоммерческим, добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве союзом общественных объединений, созданным по инициативе общественных объединений, объединившихся на основе общности их интересов для достижения целей, определенных настоящим Уставом.
Целью создания и деятельности РКФ является содействие развитию отечественной кинологии и кинологии в целом, популяризация и культивирование ответственного отношения к собакам (пункт 3.1 Устава).
Задачами РКФ являются формирование общественного мнения, направленного на воспитание гуманного отношения к животным (пункт 3.2.10 Устава).
Предметом деятельности РКФ является формирование в обществе гуманного отношения к животным и организация борьбы с жестоким обращением с собаками и другими животными (пункт 3.3.17 Устава).
Высшим органом управления РКФ является Общее собрание членов РКФ (п. 7.2.1 Устава РКФ).
Постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом РКФ является Президиум РКФ, который состоит из представителей от каждого члена РКФ и подотчетен Общему собранию членов РКФ, Президент РКФ по должности является членом Президиума РКФ (п. 7.4.1 и 7.4.3 Устава РКФ).
К компетенции Президиума РКФ относится в том числе утверждение решений Комиссий РКФ о дисквалификации или приостановке кинологической деятельности в системе РКФ (пункт 7.4.6.7 Устава).
Довод истца об отсутствии кворума суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается выпиской из протокола, из которой следует, что в голосовании участвовали все 4 члена комиссии, присутствовавшие на заседании. Предположения истца о порядке участия одного из членов и преждевременном уходе другого документально не подтверждены и противоречат содержанию официального документа РКФ.
Племенная комиссия РКФ, рассмотрев поступившие материалы на заседании 27 марта 2024 года, в соответствии с предоставленными ей Уставом РКФ (п. 7.4.6.7) полномочиями, приняла решение о приостановлении кинологической деятельности заводчика и владельца питомника ХАО АЛЬМАРЭ ФИО1 и аннулировании названия заводской приставки. Как следует из выписки из протокола, данное решение было принято единогласно членами комиссии.
При рассмотрении вопроса на Президиуме РКФ 19 июня 2024 года, как следует из выписки из протокола, членами Президиума были изучены материалы, включая коллективное обращение и обращение самого истца. Решение Племенной комиссии было утверждено единогласно 13 присутствующими членами Президиума. Таким образом, оспариваемые решения приняты коллегиальными органами управления РКФ в рамках их компетенции, установленной Уставом организации, с соблюдением необходимого кворума и процедуры голосования.
Оценивая довод истца о том, что решения РКФ основаны исключительно на недостоверной информации, суд приходит к следующему.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ) бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями лежит на истце. Вместе с тем, представленные истцом доказательства, такие как справки о клиническом здоровье собаки от 07 февраля 2024 года и об отсутствии нарушений ветеринарного законодательства от 16 февраля 2024 года, не опровергают существа принятых РКФ решений. Указанные справки фиксируют состояние здоровья конкретного животного на определенную дату, однако не дают оценки общей картине содержания собак в питомнике истца, которая стала предметом рассмотрения внутренних комиссий РКФ на основе совокупности поступившей информации, включая многочисленные свидетельства и фотоматериалы за длительный период.
Ссылка истца на решение Ломоносовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года также не может быть принята судом во внимание как основание для удовлетворения иска. Предметом рассмотрения по указанному делу были гражданско-правовые отношения между фио и ФИО1, вытекающие из договоров купли-продажи и передачи собак. Отказ в иске был мотивирован, в том числе, пропуском срока исковой давности по одному из требований и отсутствием бесспорных доказательств существенного нарушения условий договоров, влекущего их расторжение. В рамках указанного дела суд не устанавливал факт соблюдения или несоблюдения истцом принципов ответственного собаководства, установленных внутренними документами РКФ, равно как и не давал оценки всей деятельности истца как заводчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения РКФ являются актами внутреннего регулирования и контроля, принятыми уполномоченными органами общественной организации в пределах предоставленной ей законом и уставом компетенции. РКФ, действуя как добровольное объединение кинологических организаций, вправе устанавливать для своих членов и лиц, осуществляющих деятельность в её системе, определенные правила и требования, а также применять меры воздействия за их несоблюдение.
Оценивая законность оспариваемых решений применительно к положениям статей 181.3-181.5 ГК РФ, на которые ссылался истец, суд отмечает, что решения коллегиальных органов РКФ не являются решениями гражданско-правового сообщества в том смысле, который придается этому понятию главой 9.1 ГК РФ. Вместе с тем, если применить аналогию закона, судом не установлено нарушений при их принятии, которые могли бы повлечь их ничтожность или оспоримость. Как следует из материалов дела, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции данных органов, при наличии кворума и необходимого большинства голосов.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права истца, охраняемые законом интересы, либо на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством или уставными документами РКФ. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной её деятельности внутренними органами общественной организации, не является основанием для признания решений этих органов незаконными в судебном порядке, поскольку суд не наделен правом подменять собой органы управления общественной организации и пересматривать меры их дисциплинарного воздействия, если они приняты в рамках предоставленных полномочий и без нарушения установленной процедуры.
Поскольку требование истца об обязании ответчика разместить информацию о признании решений незаконными является производным от основного требования о признании их незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (СОКО «РКФ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Квалификационной комиссии судей РКФ по экстерьеру от 06 марта 2024 года, Племенной комиссии РКФ от 27 марта 2024 года, Президиума РКФ от 19 июня 2024 года, обязании разместить информацию о признании данных решений незаконными на официальном сайте, о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.
Судья фио