Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, -

Установил:

Истец фиоВ обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2019 г. приобрела в магазине ООО «МВМ» товар – телефон apple Iphone XR 64 Gb, стоимостью сумма Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока эксплуатации в товаре появился дефект, в телефоне не просматривается сим-карта. 02.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. На основании экспертного заключения от 30.11.2021 г., проведенного на основании инициативы истца, в телефоне были обнаружены недостатки в виде выхода из строя материнской платы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ч.ч.1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019 г. ФИО1 приобрела в магазине «М-Видео» телефон Аpple Iphone XR 64 Gb, стоимостью сумма, что подтверждается чеком о покупке от 02.08.2019 г. (л.д. 19)

Гарантийный срок установлен сторонами в течение 12 месяцев.

Как указывает истец, после истечения гарантийного срока, но в течение 2-х летнего срока эксплуатации, истец обнаружила в телефоне недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-69/21 от 30.11.2021 г., составленного ООО «ЭкспертСервис» по инициативе истца, был выявлен дефект – вышла из строй материнская (основная) плата. (л.д. 2649)

ФИО1 02.08.2021 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. (л.д. 24)

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Определением суда от 18.07.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права». (л.д.64-65)

Согласно определению суда истец обязан предоставить смартфон Аpple Iphone XR 64 Gb, приобретенный в ООО «МВМ», эксперту для исследования в течение 5 рабочих дней с момента обращения. (л.д. 64).

ООО «Центр экспертизы и права» направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить смартфон Аpple Iphone XR 64 Gb, на осмотр, назначенный на 22.09.2022 г. с указанием о том, что после проведенного натурного осмотра, объект экспертизы останется в экспертном учреждении для дальнейшего исследования в лабораторных условиях. (л.д. 68)

Согласно сообщению ООО «Центр экспертизы и права» о невозможности дать заключение по делу № 2-4946/22 дело возвращено без исполнения, поскольку эксперт сообщил, что для ответа на поставленные вопросы исследование должно проводиться с использованием органолептического и инструментального методов, что предполагает нахождение в распоряжении эксперта телефона. Однако, на исследование эксперту аппарат Аpple Iphone XR 64 Gb предоставлен не был, в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение. (л.д. 82)

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии и причинах появления недостатка в приобретенном истцом телефоне, который находился у истца, и, следовательно, истец был обязан предоставить товар для осмотра эксперту. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требовало дополнительного разъяснения.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Не предоставление истцом эксперту телефона для осмотра расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, как признание им факта образования дефекта не по причине производственного характера.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, подтверждения не нашли и оснований для взыскания стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма и далее по день вынесения решения неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, процентов в размере сумма., штрафа не имеется.

Довод представителя истца о том, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что ООО «Центр экспертизы и права» должно обеспечить возможность присутствия истца при проведении экспертизы, суд не может принять во внимание.

Частью 4 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Как следует из текста уведомления, направленного в адрес истца, проведение данного вида экспертизы не предполагает присутствие лиц, участвующих в деле, так как исследование проводится в лабораторных условиях, куда запрещен свободный доступ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова