Решение по делу № 2-1758/2022 от 21.04.2023 - об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании права на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации нежилого помещения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Дело № 2-50/2023 (№ 2-1758/2022) .

УИД 33RS0005-01-2022-002225-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 21 апреля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании права на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации нежилого помещения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит:

1. Истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 34,2 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес>, являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности, путем признания сделки купли-продажи указанного нежилого помещения ФИО4 и ФИО3 ничтожной, а также признания сделки купли-продажи указанного нежилого помещения ФИО4 и Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – администрация Александровского района) ничтожной при приватизации муниципального имущества и признания сделки купли-продажи указанного помещения ФИО3 и ФИО2 ничтожной;

2. Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 34,2 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим;

3. Снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации указанного нежилого помещения и о регистрации права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости;

4. Обязать ФИО2 устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам жилого многоквартирного дома № по улице <адрес>, в том числе истцу, в пользовании нежилым помещением, площадью 34,2 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес>, с кадастровым номером №, путем приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на (дата).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение общей площадью 33,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № по улице <адрес>, а именно комнаты №, № секции 404. Из технического паспорта дома № по улице <адрес>, составленного по состоянию на (дата), следует, что помещения, расположенные между корпусами 1 и 2, 3 и 4 имели функциональное назначение «комнаты отдыха» и обеспечивали аварийный проход через данные «комнаты отдыха» в случае пожара и других техногенных авариях. Из апелляционного определения Владимирского областного суда от (дата) год на решение Александровского городского суда по гражданскому делу № следует, что судом установлена невозможность исполнения нормативных документов по пожарной безопасности (предостережения №), а именно обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, а также между корпусами 3 и 4, обусловлена тем. Что расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц. К таким помещениям относится и нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по адресу: <адрес>, которое до июня (дата) года принадлежало ФИО3, а в настоящее время его собственником является ответчик ФИО2 Изначально указанное нежилое помещение было оборудовано ограждающими конструкциями, а именно переходными балконами в смежных секциях корпусов 1 и 2 с выходами из спорного помещения (комнаты отдыха), для каждой секции корпусов 1 и 2, что отражено в техническом паспорте дома № по улице <адрес>, составленном по состоянию на (дата). В настоящее время один переходный балкон застеклен и присоединен к спорному помещению. В результате произведенной перепланировки, площадь данного нежилого помещения за счет переноса стены увеличилась. Указанное нежилое помещение обособлено, доступ к данному помещению собственникам дома и иным лицам ограничен ФИО2

(дата) начальником ОНД и ПР по Александровскому и Киржачским районам в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЖКС «Алдега» вынесено предостережение № о нарушении требований по пожарной безопасности в многоквартирном доме, в том числе не обеспечен проход между корпусами дома. ООО «ЖКС «Алдега» обратилось в ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому району за разъяснением порядка исполнения предостережения № от (дата). ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому району обратилось в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области с просьбой провести экспертизу в части обеспечения проходов между спаренными корпусами 1 и 2, а также между корпусами 3 и 4 в многоквартирном доме № по улице <адрес> и в части обеспечения требований пожарной безопасности в данном доме, которая и была проведена, о чем свидетельствует наличие экспертного заключения №/ЭВ от (дата). Из указанного экспертного заключения следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом № в соответствии с пунктами 5.21 СНиП П-Л.1-71 через комнаты отдыха в смежную секцию предусмотрен переходный балкон, с целью удовлетворения требований допускающих применение одной лестничной клетки в секции. В ходе апелляционного рассмотрения (дата) на вопрос об определении достаточности количества эвакуационных выходов из многоквартирного дома по указанному адресу экспертом К., являющимся специалистом ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области был дан ответ, что с учетом ограничения перехода через переходные балконы в смежные секции с выходами из комнат отдыха, для каждой секции должно быть не менее 2-х лестничных клеток, так как не выполняются условия п.5.21 СНиП П-Л.1-71. Кроме того, из пояснений К. в ходе того же заседания апелляционного суда (дата) следует, что через спаренные балконы одного корпуса через комнаты отдыха (ком. №) и через спаренные балконы другого корпуса проходит аварийный выход, который фактически нарушен. Также указанный специалист давал разъяснения по указанному экспертному заключению №/ЭВ о том, что свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, а также между корпусами 3 и 4 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должен быть обеспечен на всех этажах. В ходе апелляционного рассмотрения (дата) по гражданскому делу № также установлен факт, что спорное помещение не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Таким образом, спорное нежилое помещение, собственником которого является ФИО2, не является самостоятельным объектом права и имеет вспомогательное значение к основным помещениям дома, то есть относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома № по улице <адрес>.

Ограничение доступа к спорному помещению создает угрозу жизни и здоровью собственников дома и иным гражданам, проживающим в доме. Считает, что указанное спорное нежилое помещение при передаче собственности в собственность МО Александровский район на основании решения Совета народных депутатов как самостоятельный объект не существовало, на дату приватизации первой квартиры в доме, указанное нежилое помещение не было учтено и сформировано для самостоятельного использования. Решением Александровского городского суда спорное помещение ошибочно признано собственностью МО Александровский район Владимирской области. На основании решения администрации Александровского района осуществлена приватизация имущества – помещения площадью 34,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж 4, по адресу: <адрес>, секция 104, путем продажи имущества на аукционе. Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее по тексту – КУМИ Александровского района) ФИО4 приобрел указанное нежилое помещение по цене *** рублей, которая значительно ниже кадастровой стоимости, установленной для указанного помещения. Впоследствии ФИО4 продал спорное помещение ФИО3, которая в свою очередь перепродала его ФИО2 Истец узнала о начале исполнения ничтожных сделок купли-продажи спорного нежилого помещения, в том числе при приватизации муниципального имущества, (дата), когда было вынесено апелляционное определение на решение Александровского городского суда Владимирской области по делу №. Считает, что ограничение доступа к спорному нежилому помещению, а также его отчуждение в пользу отдельных физических и юридических лиц, в данному случае в пользу ФИО2, с последующей перепланировкой ведет к нарушению личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе к угрозе жизни здоровья собственникам дома и иных проживающих в доме граждан при несоблюдении требований пожарной безопасности.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» - с (дата) филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее по тексту - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания , к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Александровского района Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся (дата) истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования по первому пункту и просила истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес>, являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме и относится общедомовому имуществу, в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одновременно заявила об изменении статуса соответчиков ФИО4, ФИО3 и администрации Александровского района на третьих лиц на основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 . Обращаясь с указанным уточнением, истец, не поддерживая первоначально заявленные ею требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного помещения, путем признания сделки купли-продажи указанного нежилого помещения ФИО4 и ФИО3 ничтожной, а также признания сделки купли-продажи указанного нежилого помещения ФИО4 и Муниципального образования Александровский район Владимирской области ничтожной при приватизации муниципального имущества и признания сделки купли-продажи указанного помещения ФИО3 и ФИО2 ничтожной; от указанных требований не отказалась, в этой связи определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.1-5), в изменении статуса ответчиков судом отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении ее иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении искового требования , и пояснила, что нарушены сквозные проходы от балкона к балкону в спорном помещении, балконы не оборудованы пожарными лестницами. В ответе прокуратуры Александровского района также указывалось, что перепланировка жилого помещения выполнена не в соответствии с действующей документацией. Ранее указанное помещение принадлежало В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные ею в письменных возражениях , считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными. Заявила о том, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего ей помещения не менялась и составляет 34,2 кв.м, что подтверждается данными составленного БТИ технического паспорта. Нежилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между нею и ФИО5 Договор прошел государственную регистрацию Принадлежащее ей помещение не несет никакой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, и приобретено у ФИО3 уже в перепланированном и переустроенном состоянии. Ею – ФИО2, заключенного ею (дата), обществом с ограниченной ответственностью «Алекспро» произведено остекленение балконов. Вопрос о пожарных выходах в доме ранее уже был рассмотрен в рамках гражданского дела № в Александровском городском суде и во Владимирском областном суде.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности , извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела , мнение по сути заявленных требований не выразили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило, мнение по сути заявленных требований не выразил, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления сообщения по электронной почте . Также согласно данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России , судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 .

Ответчик администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание представителя не направила. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности , просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации .

В представленном в материалы дела отзыве представитель ответчика ФИО7 просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку право собственности муниципального образования Александровский район на нежилое помещение «комнату отдыха», расположенное на 4-ом этаже между 1 и 2 корпусами дома № по улице <адрес> возникло на основании решения Совета народных депутатов города Александрова от (дата) № и передаточного акта от (дата). Решением Александровского городского суда от (дата), принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО город Александров, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и В. о нарушении прав на общее имущество в многоквартирном доме, установлено, что спорные помещения комнат отдыха, расположенные на 4 и 7 этажах между 1 и 2 корпусами не относятся к общему имуществу собственников, находятся в собственности МО Александровский район. Указанное решение вступило в законную силу. Впоследствии спорное помещение было продано на торгах. (дата) заключен договор купли-продажи посредством публичного предложения № между КУМИ администрации Александровского района и ФИО4 О том, что указанное нежилое помещение находится в собственности у физического лица, истцу было известно еще в (дата) году, поскольку (дата) на основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает несостоятельным и довод истца о том, что ограничение доступа к спорному помещению создает угрозу жизни и здоровью собственников дома и иным лицам, проживающим в многоквартирном доме № по улице <адрес>, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку он был исследован судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда от (дата) (дело №) и в его удовлетворении было отказано. Судом было установлено, что организация прохода между спаренными корпусами 1 и 2, а также 3 и 4 по технической документации имели функциональное назначение «комнаты отдыха», путями эвакуации никогда не являлись, организация прохода между корпусами не обеспечит соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, оснований для обеспечения прохода не имеется .

В отзыве на уточненное исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ФИО7 поддерживает возражения, ранее указанные в представленном отзыве и дополнительно поясняет, что (дата) Александровским городским судом оглашено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Александровского района о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений и устранении препятствовании в пользовании нежилым помещением. Требования были заявлены истцом в отношении нежилых помещений – «комнат отдыха», расположенных на 3, 6 и 7 этаже между корпусами 1 и 2 дома № по улице <адрес>. Основания иска, послужившие обращению в суд по настоящему делу и по гражданскому делу № идентичны. В удовлетворении указанных исковых требований истца по гражданскому делу №, судом было отказано .

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание представителей не направили. От третьего лица Управление Росреестра каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности , просит провести судебное заседание в отсутствие представителя .

В представленном в материалы дела отзыве представитель третьего лица ФИО8 оставила на усмотрение суда рассмотрение спора по существу заявленных ФИО1 требований, указав, что по сведениям единого государственного реестра здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, площадью 10370 кв.м, дата постановки на кадастровый учет (дата), назначение – многоквартирный дом, наименование – общежитие. Сведения об объекте внесены на основании технического паспорта от (дата). В здании расположено помещение с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м, назначение – жилое, вид – комната, объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и А. по ? доле. Также в задании расположено помещение с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, назначение – нежилое, объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации (дата), номер регистрации №, сведения о помещении внесены на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от (дата) и заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от (дата) № .

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 ГК РФ, а именно право собственности может приобретаться у других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу разъяснений п.п.36, 52, 57 постановления Пленума №10/22 в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п.52).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу ФИО1 на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от (дата) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты 404-11, 12 общей площадью 33,6 кв.м на 4 этаже, секция 404, в доме № по улице <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) является собственником нежилого помещения площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в указанном доме , в отношении которого предъявлен данный иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом № по улице <адрес> (далее по тексту - МКД) в 1982 г. впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (далее по тексту – БТИ), имел статус общежития, состоит из четырех жилых корпусов, нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику ФИО2. расположенное на четвертом этаже здания между 1 и 2 корпусами, имело функциональное назначение комната отдыха (помещение №) ,

Согласно материалам реестрового дела указанного нежилого помещения, представленного по запросу суда , а также представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области отзыву на исковое заявление по сведениям ЕГРН объект недвижимости – многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, площадью 10370 кв.м, дата постановки на кадастровый учет (дата). Сведения об объекте недвижимости внесены на основании технического паспорта от (дата).

В здании расположено помещение с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м, назначение – жилое, вид – комната, объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и А. по ? доле.

Также в здании расположено помещение с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, назначение – нежилое, объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации (дата), номер регистрации №. Сведения о помещении внесены на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от (дата) и заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от (дата) №.

Ранее спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3, приобретено ею на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата), заключенного с ФИО4 , дата государственной регистрации права (дата) (№); ФИО4 объект принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения от (дата) №, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района. Право собственности муниципального образования Александровский район на указанное нежилое помещение возникло на основании решения Совета народных депутатов города Александрова от (дата) № и передаточного акта от (дата).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Александровского района от (дата) № нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес> включено в реестр муниципального имущества Александровского района на основании указанных выше передаточного акта и решения Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области.

Решением Александровского городского суда от (дата), принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО город Александров, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и В. о нарушении прав на общее имущество в многоквартирном доме, судом установлено, что спорные помещения «комнаты отдыха», расположенные на 4 и 7 этажах между 1 и 2 корпусами не относятся к общему имуществу собственников, находятся в собственности МО Александровский район. Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании ограничения доступа собственникам многоквартирного дома № по улице <адрес> к помещениям указанных комнат отдыха, о возложении обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного дома в пользовании указанными помещениями, о возложении обязанности привести в первоначальное состояние переоборудованные помещения комнат отдыха (холлов) согласно техническому паспорту БТИ на дом, составленному на (дата). Судом было установлено, что спорные помещения комнат отдыха не относятся к общему имуществу собственников, находятся в собственности муниципального образования Александровский район, поэтому права истца, как собственника имущества в многоквартирном доме, в данном случае не нарушаются. Указанное решение вступило в законную силу (дата).

Право собственности муниципального образования на указанное спорное нежилое помещение, как и законность такого права, проверено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Александров и Ш. о нарушении права на общее имущество в многоквартирном доме. При рассмотрении данного дела ФИО1 оспаривалось право муниципального образования Александровский район на спорное имущество, судом законность заявленных требований проверялась и установлено, что в силу прямого указания закона МКД относится на дату передачи имущества по решению Совета народных депутатов города Александрова от (дата) № к муниципальной собственности. Судом также установлено, что спорное нежилое помещение как «комната отдыха» утратила свое функциональное назначение, длительное время не использовалась жителями дома и не относится к общему имуществу собственников, находится в собственности муниципального образования Александровский район, поэтому права истца ФИО1, как собственника имущества в многоквартирном доме в данном случае не нарушаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, о том, что нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, относится к общему имуществу собственников МКД по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и уже были предметом судебного разбирательства. Кроме того, сроки обращения об оспаривании права собственности администрации Александровского района на спорное нежилое помещение истцом ФИО1 пропущены, который суд исчисляет с (дата) г. с момента вступления в законную силу решения суда №.

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по улице <адрес>, являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме и относится общедомовому имуществу в соответствии со ст.ст.301, 302 и 304 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказалась от заявленных ею требований в части истребования из незаконного владения ответчика ФИО2 спорного нежилого помещения путем признания ничтожной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенной ФИО4 и ФИО3, а также признания ничтожными сделок купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, между ФИО4 и администрацией Александровского района Владимирской области.

Таким образом, судом заявленные требования подлежат рассмотрению, ответчиками по данному требованию являются ФИО4, ФИО3 и администрация Александровского района.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № о том, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № является аварийным проходом, необходимость которого обусловлена требованиями пожарной безопасности. При этом, указывает на экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области» от (дата) №/ЭВ, заключение специалиста той же организации от (дата) № , исследованные судом при рассмотрении гражданского дела №, а также на ответы допрошенного в ходе судебных разбирательств начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности указанного ФГБУ К. Считает, что ранее принятым решением ошибочно признано спорное нежилое помещение собственностью муниципального образования Александровский район.

Между тем, ни решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) по гражданскому делу №, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) вышеуказанное не подтверждается.

Право собственности муниципального образования на указанное спорное нежилое помещение подтверждено, как уже указано выше вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата). Таким образом, до заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района договора купли-продажи посредством публичного предложения с ФИО4 № от (дата) нежилое помещение с кадастровым номером № на законных основаниях принадлежало муниципальному образованию. Доказательств иного при рассмотрении данного дела истцом не представлено.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По гражданскому делу № судом рассматривался иск ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области об обязании произвести перерасчет общих площадей жилых помещений, к ООО «ЖКС «Алдега» о защите прав потребителей, в котором в числе прочего были заявлены требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в МКД путем обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4. Решением Александровского городского суда от (дата) на ООО «ЖСК «Алдега» - управляющую компанию многоквартирного дома № по улице <адрес>, возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности, в числе которых указано на обеспечение свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4.

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Александровского района П. на основании исполнительного листа, выданного (дата) Александровским городским судом Владимирской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» . В рамках указанного исполнительного производства установлено выполнение всех требований исполнительного документа, за исключением обеспечения свободных проходов между корпусами 1 и 2 на 2-7 этажах, между корпусами 3 и 4 на 5 этаже, из-за того, что расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц, что подтверждается данными актов от (дата), от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) (дело №) решение Александровского городского суда Владимирской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) отменены, исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС «Алдега» удовлетворены частично: взыскана с ООО «ЖКС «Алдега» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части заявленных к ООО «ЖКС «Алдега» требований отказано, поскольку большая часть нарушений требований пожарной безопасности ООО «ЖКС «Алдега» устранена, а расположенные в местах предполагаемых проходов помещения принадлежат физическим и юридическим лицам, право собственности которых, не оспорено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области также было отказано .

Представленные в материалы дела экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области» от (дата) №/ЭВ и заключение специалиста той же организации № от (дата), подготовленное по запросу судебного пристава-исполнителя от (дата) № в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП, не могут свидетельствовать, что бывшие «комнаты отдыха» являются на настоящий момент эвакуационными путями, и не является обстоятельством признания ничтожными сделок купли-продажи указанного нежилого помещения ФИО4, ФИО3, ФИО2 и истребования его из владения ФИО2

При этом, заключение № дано без учета того, что часть помещений, в том числе и комнаты отдыха, претерпели значительные изменения, реконструированы.

Согласно указанным заключениям эксперт и специалист руководствовались СНиП 11-2-80 и СНиП 11-Л.1-71, которые действовали на дату составления технического паспорта на МКД – 1982 года. С (дата) действует Свод правил - СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в п.6.1.1 которых указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 кв.м. Пунктом 6.1.15 СП 1.13130 предусмотрено наличие с каждого этажа (этажа секции) только одного эвакуационного выхода, при этом допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа секции), размещенного в надземной части здания, независимо от его площади. В рассматриваемом МКД в секциях 1 и 2 на одном этаже располагаются жилые помещения, совокупная площадь которых менее 500 кв.м, поэтому требования пожарной безопасности, в части отсутствия второго эвакуационного выхода через спорные нежилые помещения, обеспечиваются.

Таким образом, согласно действующим сейчас нормам, необходимость наличия свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2 в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, на четвертом этаже здания, именно через помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, отсутствует. В решении Александровского городского суда Владимирской области от (дата) также отсутствует указание на необходимость обеспечения такого прохода.

С учетом установленных обстоятельств, является несостоятельным довод истца о том, что ограничение доступа к помещению с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома № по улице <адрес> и иным лицам, проживающим в нем, нарушает требования пожарной безопасности.

То что, на момент строительства МКД, ранее имевшего статус общежития, и на дату оформления технической документации БТИ в 1982 года спорные нежилые помещения – «комнаты отдыха» могли обеспечивать второй эвакуационный выход, правового значения не имеет. Нежилое помещение с кадастровым номером №, находясь до (дата) года в муниципальной собственности, не имело и не имеет в настоящее время статуса общедомового имущества и соответственно не может использоваться для прохода через него жителей МКД № по <адрес>, свободный доступ к нему отсутствует, в связи с чем, права истца ФИО1, как собственника имущества в многоквартирном доме в данном случае не нарушаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, спорное нежилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с ответчиком по данному делу ФИО3, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, без обременений права . С момента заключения договора купли-продажи ФИО2 владеет и пользуется нежилым помещением, несет бремя его содержания . Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Из представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 проекта перепланировки и переустройства помещения ООО «Ваш проект» общая площадь спорного нежилого помещения до перепланировки и переустройства составляет 34,2 кв.м, после перепланировки и переустройства – 32,3 кв.м, уменьшение произошло за счет площади монтируемых перегородок. Перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в доме, а именно: инженерные коммуникации (канализационные, водопороводные стояки и вентканалы) остаются на прежнем месте, несущие стены здания не затрагиваются .

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение не переведено в разряд жилого помещения.

Согласно данным представленного в материалы дела технического паспорта спорного помещения по состоянию на (дата) , кадастрового паспорта , плана 4-го этажа и экспликации 1-2 корпусов (помещение 38), представленного ГУП ВО «БТИ» , площадь спорного нежилого помещения также составляет 34,2 кв.м., что свидетельствует об отсутствии увеличения площади спорного нежилого помещения, что подтверждается также данными выписки из ЕГРН и не опровергнуто материалами дела.

При проведении судом осмотра указанного помещения установлено, что спорное нежилое помещение фактически является жилым, имеется одна входная дверь, сквозного прохода из общего коридора через балконы в соседний корпус отсутствует. Балконы застеклены, не оборудованы пожарными лестницами, не предназначены для выхода.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате регистрации права собственности ответчика ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, а также регистрации такого права ранее ответчиками ФИО4 и ФИО3 нарушаются ее права, как собственника жилого помещения в указанном МКД, пользования спорным нежилым помещением как общим имуществом в многоквартирном доме, что является правовым основанием для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности ответчика ФИО2 на спорное помещение отсутствующим и истребования помещения из ее незаконного владения, а также не нашедшего своего подтверждения довода о том, что указанное помещение является аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в МКД, что создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственникам жилых помещений и проживающих в МКД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, отсутствующим, истребовании из ее незаконного владения указанного помещения, признания ничтожными сделок купли продажи, заключенных ответчиками: ФИО2 и ФИО3 - (дата), ФИО3 и ФИО4 (дата), ФИО4 и администрацией Александровского района от (дата), снятии указанного нежилого помещения с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН о регистрации на него права собственности ФИО2, об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, обеспечении доступа собственникам МКД, в том числе истцу, путем приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на (дата).

Доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на уточненное исковое заявление о наличии решения по гражданскому делу № об отказе в признании права собственности администрации Александровского района отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений о регистрации спорного нежилого помещения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку решение не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Александровского городского суда Владимирского областного суда от (дата) удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, а именно запрещено ФИО2 совершать и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером 33:17:000410:1508, расположенного на 4 этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по адресу: <адрес>.

Учитывая положения ст.144 ГПК РФ, принятие решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, они подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании права на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации нежилого помещения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на 4 этаже между корпусами 1 и 2 в доме № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, наложенные определением Александровского городского суда Владимирской области от (дата), по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.