Приговор по делу № 1-653/2023 от 18.09.2023

КОПИЯ

Дело №1-653/2023

26RS0001-01-2023-006609-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Ганджумяна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное среднее образование, не замужней, детей или иных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящейся на остановке общественного транспорта, находящейся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя ФИО4, которую ФИО3 обнаружила на лавочке указанной остановки общественного транспорта.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 дата около 10 часов 10 минут, находясь в магазине «Копейкин дом», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совершила покупки путем бесконтактной оплаты товара на сумму 149 рублей 99 копеек, оплату за которые произвела, используя выпущенную на имя ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 дата около 10 часов 16 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совершила покупки путем бесконтактной оплаты товара на сумму 869 рублей 98 копеек, а также на сумму 269 рублей 99 копеек, оплату за которые произвела, используя выпущенную на имя ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 дата в период времени с 10 часов 19 минут по 10 часов 25 минут, находясь в магазине «Копейкин дом», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совершила покупки путем бесконтактной оплаты товара на сумму 825 рублей 97 копеек, на сумму 149 рублей 99 копеек и на сумму 239 рублей 98 копеек оплату за которые произвела, используя выпущенную на имя ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты.

В результате совершенного преступления ФИО3 действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2505 рублей 90 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, сообщила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она после оглашения полностью подтвердила.

Так, допрошенная дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что дата около 09 часов 30 минут, она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> отправилась в Консультативный Диагностический Центр, по адресу: <адрес>, чтобы отправится в диагностический центр, она отправилась на остановку общественного транспорта «ГПТУ №», расположенную около дома, расположенного по адресу: <адрес> «а». Подойдя на указанную остановку общественного транспорта на скамейке, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она забрала себе, так как увидела, что данной карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть она понимала что, для оплаты товара по данной карте до 1000 рублей не нужен пин-код, и, предположив, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, она решила проверить произведя оплату в каком-либо магазине, в это время у нее возник умысел на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты, найденной ней, но она уже на тот момент понимала, что она хочет совершить списание на небольшую сумму, чтобы та была не заметна для владельца банковской карты, то есть, списав денежные средства на общую сумму до 2505 рублей 90 копеек. Для реализации задуманного, с целью списания денежных средств она направилась в магазин «Копейкин дон», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, где приобрела дезодорант, за который на кассе расплатилась найденной ней указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк», осознавая при этом, что она совершает противозаконные действия. Оплату покупки она производила около 10 часов 10 минуты на сумму 149 рублей 99 копеек. После оплаты она понимала, что, на указанной ей найденной банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, и карта действующая, то есть не заблокирована, она подумала, что, она может приобрести еще какие-либо товары, и продукты питания для себя и отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, где в 10 часов 16 минут приобрела товары на сумму 869 рублей 98 копеек и 269 рублей 99 копеек, за который на кассе расплатилась найденной ней указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк», осознавая при этом, что она совершает противозаконные действия. Затем она вернулась в магазин «Копейкин дон», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, где в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 25 минут приобрела товары, за которые на кассе расплатилась найденной ней указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы 825 рублей 97 копеек, 149 рублей 99 копеек, 239 рублей 98 копеек, осознавая при этом, что она совершает противозаконные действия. Она приобретала мыло марки «Дору», гель для мытья посуды марки «Ферри» в количестве 2 штук, 2 шампуня марки «Эльсев» и «Клер Ветабе», зубную пасту марки «Лакалют». Затем, понимая, что потраченная сумма составляет планируемую сумму, превышающую 2 505 рублей, она решила прекратить свои противоправные деяния, в связи с чем, дата она выбросила указанную банковскую карту в мусорный бак вблизи, многоэтажного дома по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта «Психиатрическая больница». Она четко понимала, что вышеуказанная банковская карта принадлежала другому человеку и что она не имел права распоряжаться денежным средствами, находящимися на балансе вышеуказанной карты при оплате вышеуказанных товаров, действовала единым умыслом, но в связи с искушением и не очень хорошим финансовым положением она совершила преступление, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 55-58);

Дополнительно допрошенная дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что ей была предъявлена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске на которой запечатлена она в момент оплаты похищенной ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова <адрес>, которую она производила дата. В ходе просмотра она себя узнала и на видео действительно запечатлена она в момент оплаты указанной банковской картой. Вину в совершенном преступлении она признает полностью и в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.78-80);

Допрошенная дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что дата в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут она, находясь в магазинах «Копейкин дом», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> и «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> путем бесконтактной оплаты товаров, осуществила оплату покупок, используя выпущенную на имя ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты. В содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 95-96).

Оглашенные показания подсудимая поддержала полностью.

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО4 от дата, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с мая 2020 года по дата в его пользовании находилась банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счет №, открытым в отдалении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, платежной системы «VISA». Оформлял он данную карту, для личных целей. Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть на сумму до 1000 рублей картой можно было расплачиваться за покупки без ввода пин-кода. дата около 09 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на пер. Макарова <адрес>, откуда уехал на <адрес>. В течение дня он занимался своими делами. В указанный день он находился в магазине по адресу: <адрес>, пр-кт, ФИО5, а именно в продуктовом магазине «Пятерочка». После чего, он отправился на остановку, находящаяся по адресу: <адрес>, пер. Макарова, и сел в маршрутное такси №, на котором направился в торговый центр «Космос», находящийся по адресу: <адрес>А. После того, как он сел в маршрутное такси № он заметил, что в кармане надетых на нем штанов отсутствует его указанная выше банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «VISA» № с банковским счетом №. Далее, дата около 12 часов 30 минут, он вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковским счет №, произошло хищение денежных средств в счет оплаты покупок в магазинах, которые он не совершал, а именно установлено, что его указанной выше банковской картой расплатились 6 раз на общую сумму 2505 рублей 90 копеек. Оплаты его банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с банковским счет №, производились дата в 10 часов 10 минут за покупку в магазине «KOPEJKA STAVROPOL RUS» на сумму 149 рублей 99 копеек, дата в 10 часов 16 минут за покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 869 рублей 98 копеек, дата в 10 часов 16 минут за покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 269 рублей 99 копеек, дата в 10 часов 19 минут за покупку в магазине «KOPEJKA STAVROPOL RUS» на сумму 825 рублей 97 копеек, дата в 10 часов 20 минут за покупку в магазине «KOPEJKA STAVROPOL RUS» на сумму 149 рублей 99 копеек. дата за покупку в магазине «KOPEJKA STAVROPOL RUS» на сумму 239 рублей 98 копеек. Также он обнаружил, что пропала его указанная банковская карта. Указанные выше покупки он не совершал и его это насторожило. Свою банковскую карту он никому не передавал. При этом, до момента списания денежных средств на счете его указанной выше банковской карты было 11160 рублей 00 копеек. Преступными действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в сумме 2505 рублей 90 копеек, данный ущерб для него является не значительным. У него с собой имеются светокопии справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № от дата на 6 листах формата А4, а также светокопия реквизитов банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4 и выписка по счету банковской карты № за дата год на 2 листах, которые он готов добровольно выдать. Свою указанную выше банковскую карту он мог потерять где угодно в период времени с 09 часов 00 минут дата и до 12 часов 30 минут дата. Обнаружив факт неправомерного списания денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № он данную банковскую карту заблокировал. Обнаружив факт хищения с банковского счета, он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. (Том 1 л.д. 10-12);

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с 2021 года состоит в должности оперуполномоченного Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности, осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении правонарушений от граждан и организаций, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. дата в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что дата в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 25 минут, неустановленное лицо с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA», путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах, тайно похитило, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2505 рублей 90 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершила ФИО3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая на момент задержания призналась в совершенном указанном выше преступлении. Установлено, что оплату покупок ФИО3 производила похищенной указанной выше банковской картой ФИО4 дата в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут в магазинах «Копейкин дом», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> и «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> путем бесконтактной оплаты товаров, где им по поручению следователя совместно с ФИО3 и адвокатом последней дата были проведены осмотры мест происшествий. Во время признания в содеянном, ФИО3 была спокойна, по внешним признакам и поведению было понятно, что та адекватно оценивает окружающую действительность и полностью отдает отчет своим действиям. ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. С его стороны и в его присутствии на указанную гражданку физического, психического, либо иного воздействия и давления оказано не было. По окончанию осмотров мест происшествий ФИО3 ознакомилась с протоколами и поставила в них свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО3 не применялись. (Том 1 л.д. 85-86).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты светокопии справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № от дата на 6 листах формата А4, светокопия реквизитов банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4, выписка по счету банковской карты № за дата год на 2 листах. (Том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые дата в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 светокопии справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № от дата на 6 листах формата А4, светокопия реквизитов банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4, выписка по счету банковской карты № за дата год на 2 листах. (Том 1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от дата. (Том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от дата ( Том 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку от здания, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, где подозреваемая ФИО3 обнаружила, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, которой в последующем расплатилась в магазинах путем бесконтактной оплаты товаров. (Том 1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, где ФИО3 расплатилась за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. (Том 1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено торговое помещение магазина «Копейкин дом», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, где ФИО3 расплатилась за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. (Том 1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта неподалеку от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 выкинула, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. ( Том 1 л.д.74-77);

- распиской ФИО4 о том, что ему полностью возмещен материальный ущерб. (Том 1 л.д. 89).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 заявление потерпевшего ФИО4, поступившее в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, зарегистрированное в КУСП от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с банковской карты выпущенной на имя ФИО4 похитило денежные средства (Том 1 л.д.4), - не может быть признано доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанное заявление потерпевшего, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО3 обвинения и не влияет на квалификацию ее действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заявления у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимой и сведения о полном возмещении ущерба потерпевшему.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО3 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО3 разъяснялись права, соответствующие ее правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО3 была допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением ее права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимой согласуются с другими доказательствами по делу и с ее позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самой подсудимой ФИО3, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетель не ссорились с подсудимой, неприязненных отношений к ней не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетеля не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимой ФИО3 и является достаточной для признания последней виновной в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ею, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой, а также позиции самой подсудимой ФИО3

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО4, действуя единым умыслом, тайно похитила с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 2505 рубля 90 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ФИО3 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, ч. ч. 1,3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ее молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости и совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, ее молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. дата), суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

При назначении наказания ФИО3 суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые в совокупности суд считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к ФИО3, совершившей преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с учетом с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (о возможности наличия которых она заявила в судебном заседании), и с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом основного уголовного наказания, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая при этом положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также совокупность всех признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - не имеется.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает и подсудимой не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от дата): правила ст. ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по <адрес> Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500) адрес: <адрес>, ИНН: <***>, ОКТМО: 07701000, КПП: 263501001, лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка: 010702101, Счет банка: 40№, Счет получателя (расчетный): 03№, КБК: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- светокопии справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № от дата на 6 листах формата А4, светокопия реквизитов банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4, выписка по счету банковской карты № за дата год на 2 листах, CD-R диск с фрагментом видеозаписи от дата – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела,- хранить в материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских