№ 2а-154/2022 (УИД ххххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 –ФИО5,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Ф.АА. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ххххх года № ххххх.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что ххххх г. постановлением судебного пристава –исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ххххх о взыскании денежных средств. ххххх г. постановлением судебного пристава –исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее административному истцу имущество: ххххх доли земельного участка (КН ххххх), площадью ххххх кв.м и ххххх доли в здании (КН ххххх), площадью ххххх кв.м, расположенные по адресу: ххххх, с последующей передачей арестованного имущества на оценку и проведением процедуры реализации арестованного имущества. Постановлением о принятии результатов оценки от ххххх года №ххххх судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» № ххххх от ххххх года об оценке указанного арестованного имущества ххххх доли в здании оценены в ххххх руб.), ххххх доли земельного участка в ххххх руб.) Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ххххх года было обжаловано административным истцом и решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года было признано незаконным. ххххх г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ххххх года № ххххх Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» № ххххх от ххххх года об оценке указанного арестованного имущества ххххх доли в здании оценены в ххххх руб.), ххххх доли земельного участка в ххххх руб.). Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ххххх незаконным и просит его отменить ввиду того, что о времени и месте проведения оценки принадлежащего ему имущества он не уведомлялся, заблаговременно не уведомлялся административным ответчиком о привлечении конкретного специалиста оценщика, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке до принятия его результатов ему не направлялась; принятым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки имущества существенного занижены; на момент проведения оценки и его принятия постановлением судебного пристава от ххххх г. определением Дедовичского районного суда от ххххх г. обращение взыскания и реализация спорного имущества, а также действия направленные на его реализацию были запрещены, что препятствовало проведению оценки данного имущества и принятие его результатов в рамках указанного исполнительного производства для дальнейшей его реализации.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены- ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8, взыскатели ФИО4, ФИО3, ФИО9,

Протокольным определением от ххххх года произведена замена ненадлежащего административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указав, что административный ответчик признал, что должник не уведомлялся о проведении оценки, постановление о привлечении специалиста ему не направлялось, соответственно должник был лишен заявлять отводы, ходатайства, пояснения и т.д. Отчет ООО «Айра Торрес» не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так в качестве специалиста для участия в оценке имущества было привлечено ООО «Оценка Плюс», а не ООО «Айра Торрес», в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества, отметка о предупреждении специалиста об ответственности. Кроме того указал, что заключение эксперта №ххххх от ххххх года, проведенное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» также не может быть принято во внимание поскольку, отсутствует нормативная и методологическая основа сделанных выводов эксперта; заключение содержит противоречия в части указания обременения, в краткой характеристике объекта оценке неверно указано расстояние до областного центра; для подбора объектов аналогов помещений ОКС для сравнения указаны объекты Псковской области, при этом не включены в выборку объекты Новгородской и Ленинградской областях, которые находятся в такой же удаленности от объекта оценки; ценовой диапазон предложений нежилого ОКС сопоставим со стоимостью, которую указывает сам ФИО10, поправочный коэффициент используемый экспертом не применим, поскольку отсутствует влияние факторов его обуславливающих; суд не предупреждал эксперта ФИО13 об уголовной ответственности, в подписке эксперт ссылается на разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ч. 2 ст. 87, ст. 85 ГПК РФ, тогда как дело рассматривается по КАС.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дновскому и Дедовичскому району УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что постановление о принятии результатов оценки от ххххх г. являлось законным, поскольку указанная оценщиком в отчете рыночная стоимость земельного участка и здания, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно выбирать оценщика для оценки имущества, вопросы оценки арестованного имущества находятся на контроле в УФССП по Псковской области. При этом указала, что поскольку по делу проведена судебная оценочная экспертиза имущества должника, то данную оценку необходимо принять как достоверную и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 не согласились с административным иском, указав, что административный истец намерено затягивает исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств. Просили признать достоверными результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, в которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости должника, указав, что данная экспертиза соответствует всем требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес», заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались, возражений по административному иску не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № ххххх от ххххх года, возбужденное на основании исполнительного листа ххххх, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № ххххх Предметом исполнения является взыскание задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, а также право на получение денежных средств ххххх доли арендной платы по долгосрочному договору аренды от ххххх года за период с ххххх года по ххххх года. Должником является ФИО6, взыскателем ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 ххххх года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № ххххх-ИП, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ххххх года присоединено исполнительное производство № ххххх от ххххх г. к сводному исполнительному производству №ххххх. Должником по исполнительному производству является ФИО6, взыскателями ФИО3, ФИО4, ФИО9

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 ххххх года дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП России по Псковской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО12 имущество в виде ххххх доли земельного участка с кадастровым номером ххххх площадью ххххх кв.м. и ххххх доли в здании с кадастровым номером ххххх площадью ххххх кв.м., расположенные по адресу: ххххх с последующей передачей арестованного имущества на оценку и проведением процедуры реализации арестованного имущества.

В рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 ххххх года наложен арест на ххххх доли земельного участка и ххххх доли в здании, расположенных по адресу: ххххх

ххххх года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о принятии результатов оценки на основе отчета оценщика ООО «Оценка Плюс» ххххх на общую сумму ххххх руб. ххххх коп.

ххххх года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о принятии результатов оценки на основе отчета оценщика ООО «Айра Торрес» № ххххх от ххххх г. на общую сумму ххххх руб. ххххх коп.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области № ххххх от ххххх года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ххххх года № ххххх по исполнительному производству № ххххх от ххххх года, возбужденному судебным приставом- исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу признано незаконным.

ххххх года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» №ххххх от ххххх года об оценке арестованного имущества: ххххх доли земельного участка и ххххх доли в здании, расположенных по адресу: ххххх в размере ххххх руб. ххххх коп. ххххх доли в здании ххххх руб. ххххх коп., ххххх доли земельного участка – ххххх руб. ххххх коп.).

Сторонами исполнительного производства указанное постановление получено.

Приняв результаты оценки №ххххх от ххххх года, судебный пристав исполнил возложенную на него вышеприведенными нормами обязанность.

Основанием возникновения судебного спора послужило несогласие административного истца с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также не согласие с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной оценщиком.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, и их представителя ФИО5 была назначена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» № ххххх от ххххх.

Согласно заключению, рыночная стоимость недвижимого имущества – ххххх доли здания с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., расположенного по адресу: ххххх по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет ххххх руб., ххххх доли земельного участка с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., расположенного по адресу: ххххх по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет ххххх руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно абзацу десятому пункта 4 федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее соответственно - Приказ N 200, ФСО I), до момента принятия специальных стандартов оценки, предусмотренных Программой разработки федеральных стандартов оценки и внесения изменений в федеральные стандарты оценки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 декабря 2020 г. N 884 (далее - Программа разработки ФСО), приоритет имеют нормы ФСО I и федеральных стандартов оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Процесс оценки (ФСО III)", "Задание на оценку (ФСО IV)", "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом N 200 (далее соответственно - ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. К ним относятся и федеральные стандарты оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

Для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости применяется Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (п. 2 названного Стандарта; далее - ФСО N 7). Согласно ФСО N 7 оценщик должен: в рамках сбора информации об объекте осмотреть объект оценки. (п. 5 ФСО N 7); исследовать те сегменты рынка, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и иные виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10 ФСО N 7); провести анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости. Такой анализ нужен для выбора оценщиком подходов и методов оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (п. п. 12, 15 ФСО N 7). При проведении оценки используют подходы: сравнительный, доходный и затратный. В рамках каждого из подходов оценщик определяет метод (методы) оценки, которые он будет использовать. Он также может применять методы, не указанные в федеральных стандартах оценки, чтобы получить наиболее достоверный результат (п. 1 ФСО V, п. 25 ФСО N 7).

Результатом определения рыночной стоимости объекта недвижимости является отчет об оценке, в котором и будет указана рыночная стоимость объекта недвижимости. Он может быть составлен в бумажном виде и (или) в форме электронного документа в соответствии с ФСО VI (ст. 11 Закона об оценочной деятельности). В нем должны быть обязательно указаны (ст. 11 Закона об оценочной деятельности): дата проведения оценки; стандарты оценки, которые были использованы; цели и задачи проведения оценки; другие сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Кроме того, в нем должна быть приведена иная информация, предусмотренная Законом об оценочной деятельности, а также указанная в п. 7 ФСО VI. Отчет в бумажном виде должен быть пронумерован, прошит, подписан оценщиком (оценщиками), который провел оценку, и скреплен его личной печатью или печатью организации, в которой он работает. Если отчет составлен в виде электронного документа, то он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от ххххх года за № ххххх, подготовленное экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО13, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых ххххх доли земельного участка и ххххх доли в здании основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В содержании оценочной судебной экспертизы приведены основные количественные и качественные характеристики объекта исследования (земельного участка, здания). Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного подхода. Для анализа и расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости взяты объекты-аналоги недвижимости, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. Информация и характеристика выбранных объектов-аналогов приведены экспертом в таблице заключения. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объектов оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведены в заключении экспертизы.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится, достоверных сведений об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в материалах дела не содержится.

Вместе с тем отчет № ххххх от ххххх года об оценке рыночной стоимости ххххх доли земельного участка общей площадью ххххх кв.м. и нежилого здания общей площадью ххххх кв.м., расположенные по адресу: ххххх, принадлежащих должнику, составленный специалистом ООО «Айра Торрес», не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку информация, приведенная в отчете об оценке рыночной стоимости ххххх земельного участка и ххххх нежилого здания, существенным образом влияющая на установленную стоимость объектов оценки в размере ххххх руб. и ххххх руб. соответственно, не подтверждена. Из отчета следует, что вывод о рыночной стоимости сделан оценщиком без осмотра земельного участка и здания. При этом оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между величинами рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем (по состоянию на ххххх года) и установленной в ходе судебной экспертизы (по состоянию на ххххх года), является существенной и не обусловлена колебаниями рынка и появлением после ххххх года большего количества источников наиболее близкой к дате последней оценки ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать отчет № ххххх года в качестве документа, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта оценки - ххххх доли земельного участка общей площадью ххххх кв.м.-ххххх руб. и ххххх доли нежилого здания общей площадью ххххх кв.м. -ххххх руб., расположенные по адресу: ххххх

Суд, признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в экспертном заключении от ххххх года за № ххххх, подготовленное экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», в связи с чем приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дновскому и Дедовичскому району УФССП Псковской области о принятии результатов оценки №ххххх от ххххх года, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка спорного недвижимого имущества (ххххх земельного участка и ххххх нежилого здания) должника ФИО14, что нарушило права и интересы административного истца, как должника по исполнительному производству.

Довод административного ответчика о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу прямого указания закона является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство в силу разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 50, втором абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не освобождает суд от проверки достоверности этого отчета и не может служить препятствием для удовлетворения административного иска в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено несоответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в таком случае нарушаются права взыскателя на наиболее полное возмещение взысканной в его пользу суммы за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Разрешая вопрос об установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника суд учитывает мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3 и его представителя ФИО5 о принятии рыночной стоимости ххххх доли земельного участка и ххххх доли нежилого здания в размере, установленной заключением судебной экспертизы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, и приходит к выводу о возможности установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества должника – ххххх доли в здании с кадастровым номером ххххх площадью ххххх кв.м., расположенного по адресу: ххххх и ххххх доли земельного участка с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., расположенного по адресу: ххххх для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме ххххх руб. ххххх коп. на основании заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» № ххххх от ххххх года.

Представленный в административное дело представителем административного истца отчет № ххххх г., выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки» выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, основан на не подтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу, не проведен осмотр оцениваемых объектов, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, в связи с чем не может быть использован при определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО14 имущества. Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком носит информационный характер и не отражает реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы представителя административного истца сводятся к несогласию с выводами эксперта от ххххх года о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности представленного заключения, поскольку эксперт проводивший экспертизу является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества ФИО6, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судом не установлено.

В оспариваемом заключении эксперт дал обоснование использованию сравнительного подхода оценки относительно величины стоимости имущества. Сравнительный подход отражает ту цену, которая возникает на рынке в условиях текущего предложения и спроса. С учетом целей проведения судебной экспертизы, суд считает, что данный подход выбран экспертом правомерно.

Указание в заключении судебной экспертизы о том, что эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не свидетельствует о незаконности заключения экспертизы, так как, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка на неверное указание (около ххххх км) расположение объекта до центра г. Пскова, обременение объекта не могут быть признаны судом в качестве правовых оснований для недоверия к представленному заключению судебной экспертизы. Экспертом проведен анализ спроса и предложения в населенных пунктах (районных центрах) Псковской области, что соответствует месторасположению объекта исследования до центра г. Пскова.

Приведенные представителем административного истца иные замечания в отношении заключения эксперта от ххххх года носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности результатов выполненной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» оценки имущества должника.

Заключение эксперта №ххххх по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО №7, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Отчет выполнен с использованием общепринятой методологии оценки, соответствующей действующим нормативным документам в области оценочной деятельности. В отчете имеются материалы, в которых приводится информация о ценах на идентичные объекты на дату оценки.

Кроме того, представителем административного истца ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу и проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области от ххххх года № ххххх о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № ххххх от ххххх года.

Установить надлежащую рыночную стоимость ххххх доли здания с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м, расположенного по адресу: ххххх равной ххххх рублей и

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м, расположенного по адресу: ххххх равной ххххх рублей, определенную в экспертном заключении ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» №ххххх от ххххх года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием установленной судом оценки имущества должника – ххххх доли здания с кадастровым номером ххххх площадью ххххх кв.м, расположенного по адресу: ххххх и ххххх доли земельного участка с кадастровым номером ххххх1, площадью ххххх кв.м, расположенного по адресу: ххххх в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» №ххххх от ххххх года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ххххх года

Председательствующий судья: И.А. Федорова