РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания от имени фио, паспортные данные, умершего 27.082018 года в пользу фио, паспортные данные.
В обоснование иска указал, что фио, являвшийся родным братом истца, умер 27 августа 2018 года и после его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес. Кв. 1, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, денежных средств. Истец произвел захоронение брата за свой счет, никаких третьих лиц в этом не участвовало.
После смерти брата при получении выписки из домовой книги, истец узнал, что в квартире брата зарегистрирован фио, паспортные данные. Ранее в квартире брата истец видел вышеуказанного мужчину, и последний раз разговаривал за несколько дней до смерти брата, фио уверял истца, что всего лишь приезжает в гости без каких-либо намерений проживать в квартире брата. Истец был уверенным, что регистрация постороннего человека никак не повлияет на права истца, как наследника, в сентябре 2018 года обратился с заявлением к нотариусу фио, где было открыто наследственное дело 103/2018 в пользу истца.
В январе 2019 года истец получил уведомление от 17.01.2019 г. от фио, временно исполняющего обязанности нотариуса фио, из которого стало известно, что в материалы наследственного дела № 103/2018 к имуществу умершего 27 августа 2018 года фио, зарегистрированного на дату смерти по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес, поступило завещание на все имущество наследодателя в пользу фио. Где было оформлено оспариваемое завещание истцу не известно, самостоятельно получить такую информацию не представилось возможным.
Истец считает, что оспариваемое завещание в пользу фио недействительно. И даже, если имело место, то было совершено с пороком воли наследодателя, и завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу фио и прав у последнего на это имущество не возникло. Таким образом, у истца имеются все основания полагать, что даже если и имело место быть составление завещания, то исключительно под психологическим воздействием на умершего по составлению завещания в пользу постороннего лица, вследствие чего умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Брат истца отставал в своем психическом развитии, поэтому с трудом окончил 9 классов средней школы, после чего не учился и не работал. Когда фио исполнилось 20 лет, члены семьи узнали, что он употребляет наркотические и психотропные препараты. Имея сильную зависимость от наркотических средств умерший фактически был недееспособен, и находился на иждивении семьи. Ежедневное употребление наркотических средств не только привело к общему ухудшению здоровья фио, но и сильно повлияло на его нормальное восприятие жизненных ситуаций.
Семья неоднократно принимала меры, чтобы направить фио на лечение, но он категорически отказывался от госпитализации, а если понимал, что к нему будут предприняты попытки принудительной госпитализации, то сбегал из дома, высказывал угрозы, что совершит суицид.
Ввиду того, что у фио не было семьи и других родственников, которые могли бы материально содержать его, то постоянный уход за ним, покупкой медикаментов в период нахождения на лечении, делал его брат – истец, то есть принимал непосредственное и непрерывное участие в обеспечении умершего необходимыми условиями для нормальной жизни.
Кроме этого у истца все основания полагать, что подпись на бланке завещания выполнена не фио, т.к. менее, чем за месяц до своей кончины он высказывал в присутствии истца опасения по поводу сохранности своего имущества, в частности о возможном переоформлении принадлежащего ему автомобиля. И только убедившись, что автомобиль по-прежнему принадлежит ему, брат успокоился, заверил истца, что имущество даже никогда не планировал отчуждать, а опасения вызваны лишь тем, что он не всегда помнит, что было накануне, и что навязчивое присутствие фиоА в его квартире настораживает.
08 ноября 2019 года ответчик фио, паспортные данные, умер, о чем 09 ноября 2019 г. составлена запись акта о смерти № 170199775006405224001 Органом ЗАГС Москвы № 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти <...>.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
фио скончался 27 августа 2018 года, фио подал заявление на вступление в наследство 17 января 2019 года. фио после смерти фио был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, нес бремя содержания квартирой, предъявил нотариусу заявление, таким образом, фио фактически принял наследство.
Согласно справки временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио – фио от 20 ноября 2019 года наследником, принявшим наследство по закону умершего 08 ноября 2019 г. гр. фио, паспортные данные, является сестра – ФИО2, паспортные данные.
Таким образом, правопреемником фио, стала его сестра ФИО2, которая вступила в права наследования по закону и вступила в процесс, как ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что завещание было совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своего представителя не обеспечила.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения своим имуществом.
В соответствии с со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В рамках судебного заседания установлено, что фио, брат истца, умер 27 августа 2018 года, о чем составлена запись акта о смерти № 383 Органом Загса Москвы № 26 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти <...> от 29 августа 2018 года. Захоронение фио осуществил истец.
В сентябре 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу фио, где было открыто наследственное дело № 103/2018 в пользу истца.
Согласно материалов наследственного дела № 103/2018 в отношении фио, умершего 27 августа 2018 года, открытого 11 сентября 2018 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 фио, после смерти фио осталось имущество в виде квартиры, с кадастровым номером 50:21:01200203:5665, по адресу: адрес, п. завода Мосрентген, д. 20, кв. 1, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 октября 2018 года.
Также истец утверждал, что у умершего брата в собственности имелся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, но согласно материалов наследственного дела № 103/2018 и ответа на запрос нотариуса, полученного из фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес № 981 от 11.09.2018, информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя фио, отсутствуют.
В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в 1 ОСБ ДПС фио ГУ МВД России по адрес и получен ответ от 27.05.2021 г. № 45/6-1180 согласно которому, фио действительно владел транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, с 13.10.2017 г., но 28.08.2018 г., то есть уже после смерти фио автомобиль был перерегистрирован на фио (родную сестру фио), паспортные данные.
В конце января 2019 года истец ФИО1 получил уведомление от фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио от 17 января 2019 года, из которого ему стало известно, что в материалы наследственного дела № 103/2018 к имуществу умершего 27 августа 2018 года гр. фио, зарегистрированного на дату смерти по адресу: адрес Мосрентген, адрес, поступило завещание на все имущество наследодателя в пользу фио.
В материалах наследственного дела № 103/2018 имеется завещание 77АВ 7265687 от 19 мая 2018 года, согласно которого фио настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал фио, паспортные данные.
Согласно Выписки из домовой книги № 172055 в квартире по адресу: адрес, п. завода Мосрентген, д. 20, кв. 1 были зарегистрированы и проживали: фио, паспортные данные, дата регистрации 21.10.2017, выписан 27.08.2018 по смерти; фио, дата регистрации 08.11.2017.
фио умер 08 ноября 2019 года, о чем 09.11.2019 составлена запись акта о смерти № 170199775006405224001 органом ЗАГС Москвы № 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти <...> от 09.11.2019 г.
Согласно Справки фио временно исполняющего обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио от 20.11.2019 г. исх. № 941 на 20 ноября 2019 года, наследником, принявшим наследство по закону по наследственному делу № 161/2019 к имуществу умершего 08 ноября 2019 года фио, паспортные данные, является его сестра – фио фио, паспортные данные.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в рамках судебного заседания пояснила, что подтверждается и текстом искового заявления, что брат истца отставал в своем развитии, с трудом окончил 9 классов средней общеобразовательной школы, после чего нигде не учился и не работал. При этом имел сильную наркотическую зависимость с 20 лет, употреблял наркотические и психотропные препараты. Имея сильную зависимость от наркотических препаратов, умерший фактически был недееспособен, и находился на полном иждивении семьи. Семья неоднократно принимала меры, чтобы направить фио на лечение, но он категорически отказывался от госпитализации, а если понимал, что к нему будут предприняты попытки принудительной госпитализации, то сбегал из дома, высказывал угрозы, что совершит суицид.
Данное пояснение подтверждается, в том числе, протоколом патологоанатомического вскрытия Патологоанатомического отделения ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» № 482 от 29.08.2018 в отношении фио, история болезни № 18267, в котором в заключении указано, что смерть фио, 33 лет, наступила от постинъекционного флебита и перифлебита множественных вен нижних конечностей и паховых областей на фоне внутривенной наркомании, непосредственная причина смерти – двусторонняя очагово-сливная абсцедирующая пневмония.
Истцом представлено заключение специалиста фио «Центра медико-криминалистических исследований» № 04/05-Пх/21 (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 03 мая 2021 года. Данное исследование приводилось по заявлению ФИО1 в фио «Центр медико-криминалистических исследований» от 27 апреля 2021 года, путем ответа на поставленные вопросы, касающиеся содержания выписки из протокола патологоантомического отделения ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» в отношении фио. В данном заключении сделаны следующие выводы:
1. Представленный медицинский документ свидетельствует, что фио, 33 лет, страдал при жизни психическим расстройством в форме 3-й (конечной, терминальной, энцефалопетической) стадии синдрома зависимости от ПАВ (наркомании). Об этом свидетельствует установленный патологоанатомическим исследованием преимущественный внутривенный способ введения наркотика и признании у фио внутривенной наркомании фоновым заболевание, а также наличие ряда тяжелейших, характерных именно для этой стадии наркомании соматических осложнений (обширных зон флебита и перифлебита вен нижних конечностей и паховых зон, абсцессов в легких, развития острой перфоративной язвы желудка, острой гиперплазии селезенки, кахексии, сепсиса, гепатита С).
2. Наличие у фио терминальной стадии синдрома зависимости от ПАВ неизбежно сопровождалось психическими нарушениями в виде крайнего истощения (кахексии), астении и апатии. Кроме того, для этой стадии наркомании характерны утрата любых интересов, не связанных с употреблением наркотика, утрата трудоспособности вплоть до неспособности к целенаправленным действиям, некритичность, неспособность сопоставлять свои действия с социально-ограничительными нормами и требованиями морали, повышенная возбудимость и отсутствие контроля влечений, утрата эмоциональных связей, лживость, предельный эгоцентризм. В отношении таких лиц, как фио, как правило, выносится экспертное решение о их неспособности понимать значение своих действий, руководить ими при совершении конкретной сделки. При этом учитывается выраженность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, наличие состояния абстиненции или интоксикации наркотиком или ремиссии.
3. Вопросы, касающиеся способности-неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в определенный период времени в рамках гражданского процесса могли бы быть разрешены при назначении в отношении него судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием специалиста психиатра-нарколога.
Представитель ответчика по доверенности фио представленное истцом заключение специалиста фио «Центра медико-криминалистических исследований» № 04/05-Пх/21 (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 03 мая 2021 года не оспорила, возражений по поводу него представила.
Представленное представителем истца заключение специалиста фио «Центра медико-криминалистических исследований» № 04/05-Пх/21 (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 03 мая 2021 года приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что фио страдал при жизни психическим расстройством в форме 3-й (конечной, терминальной, энцефалопетической) стадии синдрома зависимости от ПАВ (наркомании).
Согласно сведений, предоставленных в ответ на запросы суда, в картотеке психоневротического диспансера отсутствуют медицинские сведения о фио, паспортные данные, что подтверждается ответами на запросы, полученными из филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес диспансер № 24» от 10.09.2019 г. № 1479, от 27.05.2021 г. № 730. Кроме этого, согласно сведений из филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии филиал № 11 (Наркологический диспансер № 11) от 25.05.2021 г. фио под диспансерным наблюдением не находился.
Таким образом, суд делает вывод, что фио, хотя и не состоял на психиатрическом и наркологическом учете, страдал при жизни психическим расстройством в форме 3-й (конечной, терминальной, энцефалопетической) стадии синдрома зависимости от ПАВ (наркомании), что подтверждается сведениями, полученным от истца и представителя истца по доверенности ФИО3, согласно которым семья неоднократно принимала меры, чтобы направить фио на лечение, но он категорически отказывался от госпитализации, а если понимал, что к нему будут предприняты попытки принудительной госпитализации, то сбегал из дома, высказывал угрозы, что совершит суицид, протоколом патологоанатомического вскрытия фио и заключения специалиста фио «Центра медико-криминалистических исследований», путем ответа на поставленные вопросы, касающиеся содержания выписки из протокола патологоантомического отделения в отношении фио
Также представитель истца по доверенности ФИО3 в рамках судебного заседания представила суду переписку за период времени с 28 июня 2018 года по 29 июня 2018 года между умершим фио с номера телефона телефон и его родным братом – истцом ФИО1 с номера телефона телефон. Из представленной переписки следует, что фио опасался, что может лишиться принадлежащего ему имущества: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес. Кроме этого из переписки следует, что фио жил в квартире, принадлежащей фио и ездил на его машине, при этом фио имел доступ к сейфу, где хранились документы на автомобиль: «В сейфе был ключ у него он мог хабрать» (пунктуация и стиль автора сохранены). Также из переписки следует, что фио читает переписку фио: «Не пиши только об этом а то он мой тел читает»; «Не пиши а то я не могу удалять пока ща придёт пока я на точке увидет ещё» (пунктуация и стиль автора сохранены).
Представителем истца представлено Заключение специалиста фио «Центр медико-криминалистических исследований» № 24-05-П/21 от 12 мая 2021 года почерковедческого исследования на основании заявления фио от 27.07.2021 г. копии завещания 77 АВ 7265687 от 19.05.2018 г. от имени фио, в котором перед специалистом поставлен вопрос: имеются ли в рукописной записи: «Соловьев Алексей Витальевич», расположенной в копии Завещания 77 АВ 7265687 от 19.05.2018 г. на имя фио, признаки необычного выполнения. В данном Заключении специалиста содержится вывод о том, что рукописная запись «Соловьев Алексей Витальевич», расположенная в копии Завещания 77 АВ 7265687 от 19.05.2018 г. от имени фио, выполнена в необычных условиях (болезненное и эмоциональное состояние писавшего, переутомление, состояние опьянения и т.д.) не связанных с намеренным изменением почерка.
Представитель ответчика по доверенности фио представленное истцом Заключение специалиста фио «Центр медико-криминалистических исследований» № 24-05-П/21 от 12 мая 2021 года не оспорила, возражений по поводу него представила.
Представленные истцом Заключение специалиста фио «Центр медико-криминалистических исследований» № 24-05-П/21 от 12 мая 2021 года с имеющимися в нем фототаблицами приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что фио, выполняя рукописную запись «Соловьев Алексей Витальевич» в оспариваемом завещании находился в необычных условиях (болезненное и эмоциональное состояние писавшего, переутомление, состояние опьянения и т.д.) не связанных с намеренным изменением почерка.
Опрошенная в рамках судебного заседания свидетель фио сообщила, что посещала фио не меньше одного-двух раз в неделю, а истец посещал фио четыре раза в неделю, и они привозили ему продукты и медикаменты, ухаживали за его собакой. Свидетель фио подтвердила тот факт, что фио, закончив 9 классов общеобразовательной школы больше нигде не работал и не учился, страдал наркоманией, до смерти матери жил с ней. Мать фио полностью содержала сына и пыталась его лечить от наркомании в частном порядке, также пояснила, что фио стать проживать отдельно после смерти матери совместно с фио, которого он зарегистрировал в спорной квартире. фио указала, что фио помогал оплачивать ему квартиру. У фио все ноги были покрыты язвами, которые гноились, лечился самостоятельно, в больницу не ездил, так как отказывался от этого.
Опрошенный в рамках судебного заседания свидетель фио сообщил, что физиологическое состояние фио после смерти матери стало хуже, он болел, нигде не работал, потому что внешне по нему было видно, что он наркоман. Свидетель фио указал, что видел фио в неадекватном состоянии.
Опрошенная в рамках судебного заседания свидетель фио сообщила, что проживала в квартире фио с конца июня и до конца августа 2018 года, совместно с фио и фио проживали вместе, при этом фио ухаживал за фио, оказывая ему помощь в решении бытовых вопросов и в личном обслуживании, а фио готовила еду. Свидетель фио не замечала, что фио является наркоманом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление состояния здоровья фио, паспортные данные, умершего 27 августа 2018 года, для установления наличия или отсутствия факта того, что фио мог находиться под психологическим воздействием, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - оформления завещания 19 мая 2018 года, что требует специальных познаний.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание, что для разрешения указанного спора необходимо наличие специальных знаний, учитывая ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с предположением, что фио не мог понимать значение своих действий и осознавать их последствия, а представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, определением суда от 10 марта 2022 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ Психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.
Согласно заключения комиссии экспертов от 18 марта 2022 года № 224/з, выполненного Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по результатам проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, паспортные данные, умершего 27 августа 2018 года установлено следующее: комиссия экспертов приходит к заключению, что фио страдал, в том силе в юридически значимый период оформления завещания 19 мая 2018 года, синдромом зависимости от опоидов (по МКБ-10 F: 11.2) (ответы на №№ 1, 4). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела (показания свидетелей и заключение патологоанатомического исследования), о систематическом многолетнем употреблении фио внутривенно наркотических веществ, что сопровождалось характерной для синдрома зависимости от опоидов стойкой соматической симптоматикой (флебиты и перифлебиты вен нижних конечностей, трофические язвы, пролежни, кахексия). Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии фио в интересующий суд период оформления завещания от 19 мая 2018 г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, а также малоинформативность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 19.05.2018 г. не представляется возможным (ответ на №№ 2, 3). Решение экспертных вопросов возможно при предоставлении подробных свидетельских показаний (соседи, друзья, ближайшее окружение, нотариус), отражающих особенности психического состояния и образа жизни фио, а также имеющейся на фио медицинской документации.
Согласно ответа на вопрос психологу - в представленных материалах не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере фио, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также особенности понимания им существа подписываемого завещания от 19.05.2018 г. его социально значимые последствия, то есть механизмы и самостоятельность принятия им решения в юридически значимый период (ответ на вопрос № 5).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.
В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, опираясь на оценку полученных доказательств, делает вывод о том, что у суда имеются основания считать, что фио в силу того, что страдал, в том числе в юридически значимый период оформления завещания 19 мая 2018 года, синдромом зависимости от опоидов, находился под психологическим влиянием фио, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (по ст. 177 ГК РФ), но при этом считался дееспособным, так как материалы гражданского дела подтверждают факт нахождения фио в состоянии недееспособности.
фио, согласно показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела, проживал совместно с фио, в пользу которого он составил завещание, страдал внутривенной наркоманией и сопутствующим заболеваниями - постинъекционным флебитом и перифлебитома множественных вен нижних конечностей и паховых областей, при этом, согласно представленных представителем истца по доверенности заключений специалистов, для той стадии наркомании, в которой находился фио характерны утрата любых интересов, не связанных с употреблением наркотика, утрата трудоспособности вплоть до неспособности к целенаправленным действиям, некритичность, неспособность сопоставлять свои действия с социально-ограничительными нормами и требованиями морали, повышенная возбудимость и отсутствие контроля влечений, утрата эмоциональных связей, лживость, предельный эгоцентризм, и в момент выполнения рукописной записи «Соловьев Алексей Витальевич» в оспариваемом завещании фио находился в необычных условиях (болезненное и эмоциональное состояние писавшего, переутомление, состояние опьянения и т.д.) не связанных с намеренным изменением почерка. Кроме этого суд обращает внимание на то, что фио полностью контролировал фио, который читал его сообщения в телефоне и которого фио боялся, при этом фио, согласно представленной переписки, опасался, что может лишиться принадлежащего ему имущества. Также суд указывает, что после смерти фио в сейфе, находящимся в его квартире и где находился фио не оказалось документов на квартиру и автомобиль, что также подтверждается материалами дела.
Суд критически относится к утверждению представителя ответчика по доверенности фио о том, что фио в момент подписания завещания обладал дееспособностью в полном объеме, так как после смерти матери самостоятельно вступил в наследство после смерти матери фио, умершей 17 апреля 2016 года, совместно с истцом ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и в последующем на вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства, приобрел себе спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио согласно Свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 1472897 от 10 ноября 2016 года действительно вступил в права наследования, а согласно договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2017 года приобрел спорную квартиру, но учитывая, что оспариваемый юридически значимый период оформления завещания – это 19 мая 2018 года, тот факт, что в 2016 году и в 2017 году фио предположительно обладал дееспособностью в полном объеме, не оказывает влияния на принимаемое судом решение. Суд указывает, что согласно свидетельских показаний и фактических материалов дела, при жизни матери фио, периодически, в частном порядке проходил лечение от наркомании, за ним осуществлялся должный уход, но после смерти матери фио должного ухода не получал, что также могло отразиться на его общем состоянии здоровья.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные полагать о недееспособности фио в период составления завещания.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно заявления о возмещении расходов по гражданскому делу от 20.05.2022 № 01-27/19291 ФГБУ «ИМИЦ ПН им. фио» Минздрава России была проведена судебная посмертная экспертиза, заключение № 224/з от 18.05.2022 г., оплата за проведение экспертизы возложена на фио, стоимость экспертизы составляет сумма.
Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио заявлено представителем истца по доверенности ФИО3, принимая во внимание согласие истца на оплату расходов по производству экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежат взысканию с истца в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности, - удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 19 мая 2018 года от имени фио, паспортные данные, умершего 27 августа 2018 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по проведению экспертизы в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Борискина