Дело № 2-809/2025
29RS0001-01-2025-001374-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КЕБ к МЕЮ о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель КЕБ (далее - ИП КЕБ, поставщик) обратился в суд с иском к МЕЮ (далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 100000 руб. 00 коп., пени в размере 33412 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины в размере 5002 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что 04 января 2024 года между ИП КЕБ и ИП МЕЮ заключен договор поставки № 245. В рамках действия договора, поставка осуществлялась в следующем порядке: 20 августа 2024 года поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 41334,20 руб., без НДС (УПД № ЦБ-15165 от 20 августа 2024 года), 20 августа 2024 года поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 4309,71 руб., без НДС (УПД № ЦБ-15166 от 20 августа 2024 года), 18 сентября 2024 года поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 6330,04 руб., без НДС (УПД № ЦБ-17037 от 18 сентября 2024 года), 18 сентября 2024 года поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 86938,21 руб., без НДС (УПД № ЦБ-17038 от 18 сентября 2024 года). Поставщик передал покупателю товар, о чем свидетельствуют подписи покупателя в УПД, однако покупатель ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по оплате полученного товара. 24 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 28 июля 2025 года за ответчиком числится задолженность в размере 100000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара, поставщик начислил пени, установленные п. 7.1 договора поставки № 245 в сумме 33412 руб. 76 коп. Поскольку ИП МЕЮ 05 мая 2025 года прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, ИП КЕБ обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ИП КЕБ и его представитель по доверенности НАА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем НАА представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором также указано, что по состоянию на 02 сентября 2025 года сумма задолженности МЕЮ не погашена.
Ответчик МЕЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 04 января 2024 года между ИП КЕБ (поставщик) и ИП МЕЮ (покупатель) заключен договор поставки № 245, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1 договора поставки).
Количество и цена поставленного товара определяются в накладных (п. 1.2 договора поставки).
Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора поставки).
Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.3 договора поставки).
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных заказов покупателя.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, в случае самовывоза товара покупателем, либо доставки товара на склад покупателя транспортом поставщика - в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 5.6 договора поставки).
Судом установлено, что в рамках действия договора поставки № 245 от 04 января 2024 года ИП КЕБ осуществлял поставку товара ИП МЕЮ в следующем порядке: 20 августа 2024 года на общую сумму 41334,20 руб., без НДС (УПД № ЦБ-15165 от 20 августа 2024 года), 20 августа 2024 года на общую сумму 4309,71 руб., без НДС (УПД № ЦБ-15166 от 20 августа 2024 года), 18 сентября 2024 года на общую сумму 6330,04 руб., без НДС (УПД № ЦБ-17037 от 18 сентября 2024 года), 18 сентября 2024 года на общую сумму 86938,21 руб., без НДС (УПД № ЦБ-17038 от 18 сентября 2024 года).
Поставщик передал покупателю товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя (товароведа, продавца) в универсальных передаточных актах (УПД), указанных выше.
В материалах дела имеются платежные поручения № 615 от 09 августа 2024 года на сумму 67237 руб. 45 коп., № 545 от 10 июля 2024 года на сумму 47419 руб. 62 коп., № 842 от 03 декабря 2024 года на сумму 166180 руб. 10 коп., № 710 от 26 сентября 2024 года на сумму 58298 руб. 31 коп., согласно которых ИП МЕЮ осуществил перевод указанных денежных сумм на расчетный счет ИП КЕБ Назначение платежа в платежных поручениях не указаны.
Согласно акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-387 от 28 июля 2025 года за период с 25 июня 2024 года по 28 июля 2025 года, начальное сальдо составляет 114657 руб. 07 коп., общая сумма поставленных товаров за указанный период составляет 324478 руб. 41 коп., общая сумма оплат по договору поставки № 245 за указанный период составляет 339135 руб. 48 коп., конечное сальдо составляет 100000 руб. 00 коп. Данным актом сверки ИП КЕБ обосновывает и подтверждает реализацию товара по УПД, указанным в исковом заявлении, а также ранее составленным УПД, частичную оплату поставленного товара ИП МЕЮ платежными поручениями № 615 от 09 августа 2024 года, № 545 от 10 июля 2024 года, № 842 от 03 декабря 2024 года, № 710 от 26 сентября 2024 года.
Таким образом, ИП КЕБ принятые на себя обязательства по договору поставки № 245 исполнил надлежащим образом, а ИП МЕЮ не оплатил принятый товар в полном объеме в нарушение положений п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № 245.
В связи с нарушением условий договора поставки № 245 по оплате товара, ИП КЕБ 24 июня 2025 года направил претензию в адрес МЕЮ с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Ответчик указанную истцом сумму задолженности ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Вместе с тем, МЕЮ оставил претензию без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МЕЮ осуществлял предпринимательскую деятельность с 29 октября 2014 года по 05 мая 2025 года, прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 года № 309-ЭС18-23372 по делу № А60-60735/2017).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору поставки № 245 от 04 января 2024 года в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования ИП КЕБ о взыскании с МЕЮ задолженности по договору поставки в размере 100000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности по договору в установленный договором срок, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.
В соответствии с п. 7.1 договора поставки, за нарушение срока поставки и сроков оплаты, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по поставке или оплате товара.
Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 договора поставки, согласно которому за период с 06 сентября 2024 года по 28 июля 2024 года начислены пени в размере 33412 руб. 76 коп.
Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, закону, подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 33412 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки № 245 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и интересов ИП КЕБ обратился за юридической помощью к ИП НАА, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года.
По указанному договору ИП НАА приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и направлению иска в суд.
Стоимость оказанных юридических услуг определена в пункте 4.1 указанного соглашения и составляет 15000 руб. 00 коп.
Оплата услуг по договору в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 29 июля 2025 года и платежным поручением № 107 от 23 июля 2025 года на сумму 15000 руб. 00 коп.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с МЕЮ в пользу ИП КЕБ денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МЕЮ в пользу истца ИП КЕБ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере 5002 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя КЕБ к МЕЮ о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с МЕЮ, паспорт серии №, в пользу индивидуального предпринимателя КЕБ, ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по договору поставки № 245 от 04 января 2024 года в размере 100000 руб. 00 коп., пени в размере 33412 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 5002 руб. 00 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.Н. Мунтян