Д. № 2-792/2025

89RS0013-01-2025-001358-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 13 ноября 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком, в размере 56 497 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ей кредит в размере 40 800 рублей на срок 12 месяцев под 57,8 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В установленный договором срок ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору. На основании заключенного 24 октября 2014 года с ОАО «ОТП Банк» договора об уступке прав (требований) № 04-08-04-03/02, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро»). ФИО1 допустила просрочку по возврату кредита, в связи с чем за период с 9 апреля 2012 года по 24 октября 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере 56 706 рублей 52 копейки: основной долг – 37 926 рублей 28 копеек, проценты – 18 571 рубль 24 копейки, комиссии – 209 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, а также представила письменное возражение, в котором просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска (л.д. 105).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ей кредит в размере 40 800 рублей на срок 12 месяцев под 57,8 % годовых (л.д. 17-18).

Согласно пункту 13 кредитного договора, ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно: размер первого ежемесячного платежа – 5 069 рублей 24 копейки, размер последнего ежемесячного платежа – 4 888 рублей 46 копеек, размер остальных ежемесячных платежей – 4 961 рубль 53 копейки. Последний платеж приходится на 8 февраля 2013 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, выдав ей кредит в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дел следует, что на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/02, заключенного 24 октября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 33-37).

Таким образом, истец с момента передачи права требования 24 октября 2014 года задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2012 года является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с ОАО «ОТБ Банк».

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 38-42).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик ФИО1 не исполняла должным образом взятые на себя обязательства, не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем допустила образование задолженности за период с 9 апреля 2012 года по 24 октября 2014 года в размере 56 706 рублей 52 копейки: по основному долгу – 37 926 рублей 28 копеек, по процентам – 18 571 рубль 24 копейки, комиссии – 209 рублей (л.д. 14).

Поскольку ответчиком добровольно задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 24-26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, смена кредитора на срок исковой давности не влияет.

Из расчета истца видно, что платежи по кредиту не вносились, последний платеж приходился на 8 февраля 2013 года, единственный платеж внесен 2 июня 2014 года в размере 2 873 рубля 72 копейки (л.д. 14).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по просроченным заемщиком платежам (задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке) следует исчислять с момента наступления обязанности по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 9 марта 2012 года, когда не был внесен очередной платеж 8 марта 2012 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из условий, заключенного кредитного договора следует, что срок возврата суммы кредита и уплаты процентов определен 8 февраля 2013 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 9 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по просроченному заемщиком обязательству по уплате основного долга и процентов по кредиту следует исчислять с 9 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору истцом направлено в суд 11 сентября 2025 года и зарегистрировано в суде 25 сентября 2025 года (л.д. 44, 6).

Также из приложенных к иску документов следует, что в феврале 2024 года заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 9 апреля 2012 года по 24 октября 2014 года в размере 56 706 рублей 52 копейки, включающей в себя сумму основного долга, проценты (л.д. 64-68, 95).

15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника отменен 12 августа 2024 года (л.д. 96, 101).

Сведения о том, что истец ранее обращался с указанным требованием, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая нормы закона, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, и по каждому требованию отдельно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в период с 9 апреля 2012 года по 24 октября 2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Частичное внесение платежа 2 июня 2014 года не свидетельствует о признании долга в полном объеме и прерывании срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности производится с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истцом пропущен полностью по всем платежам еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку комиссия, требуемая истцом к взысканию с ответчика, начислена в период 2012-2014 год, то есть за пределами исковой данности, и является производным от основного требования, то в этой части указанное требование истца также удовлетворению не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика ФИО1 обоснованным и считает необходимым применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.