Дело №2-288/2025
УИД 26RS0014-01-2024-000348-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2025 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных потребителю ненадлежащим качеством товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных потребителю ненадлежащим качеством товара.
В обоснование иска указал, что понес убытки, в сумме 209 481 руб. из которых 200 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ («Французский бульдог» по кличке Самсон), 6000 руб. транспортные услуги по доставке собаки от продавца покупателю, 3481 руб. стоимость ветеринарных услуг.
По договору купли-продажи истец приобрел у ответчика щенка породы французский бульдог по кличке Самсон ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ щенок был передан ответчиком транспортной компании PETSTOUR, специализирующейся на перевозке животных. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 щенок был доставлен и передан Истцу, однако в дальнейшем оказалось, что щенок был болен парвовирусным энтеритом, от которого умер.
В добровольном порядке ответчик сумму ущерба возмещать отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца, указанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Считал, что Договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, а сумма ущерба к взысканию.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца с ответчика подлежит к взысканию штраф.
Кроме ущерба, по мнению истца с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требований истца, убытки и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
На основании изложенного, и в целях восстановления нарушенных прав истец просил расторгнуть договор купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору от 26.11.2023 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за оплату услуг перевозки щенка транспортной компанией PETSTOUR - 6000 рублей, расходы на оказание ветеринарных услуг - 3 481 рублей, в сего на сумму 9481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и представила возражения на иск, из которых следует, что требования истца необоснованные, поскольку не было представлено свидетельство о смерти животного, и результаты его вскрытия.
Истец самостоятельно выбрал компанию по доставке купленного щенка, самостоятельно оформил в компании ООО «Петстур» заказ на доставку купленного щенка из <адрес> в <адрес>, предоставив перед фактом номер заказа на доставку. При передаче щенка курьерам, а также во время пути (26 час.) у курьеров замечаний по состоянию щенка не было, что дает основания полагать, что щенок был на момент передачи его перевозчику здоров.
По мнению ответчика действия истца в данный момент направлены на неосновательное обогащение, поскольку истец не указывает, что заболевание проявилось на второй день после доставки щенка. Истец самостоятельно без консультации с ответчиком давала препарат (токсичный, сильнодействующий) Ситмпарика, от которого у щенка была рвота, и ответчик для проведения гастроскопии переводила истцу 10 000 руб. По результатам УЗИ и анализа крови щенку был установлен диагноз Гастроэнтероколит. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Петстур» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:
судом установлено, что по договору купли-продажи без номера и без даты (из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел у ответчика щенка породы французский бульдог по кличке Самсон ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцом стоимость товара в размере 200 000 руб. оплачена, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ щенок был передан ответчиком транспортной компанией PETSTOUR, специализирующейся на перевозке животных.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 щенок был доставлен и передан истцу, однако в дальнейшем оказалось, что щенок был болен парвовирусным энтеритом, от которого умер.
Ответчиком был предоставлен международный ветеринарный паспорт на собаку породы "Французский бульдог" по кличке Самсон, однако сопроводительные ветеринарные документы в нарушение п. "г" ст. 52 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" истцу переданы не были.
В ветеринарной клинике «Айболит», в которую истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, щенку был поставлен диагноз парвовирусный энтерит.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по мнению суда, обязанность доказать факт передачи истцу ответчиком товара надлежащего качества, то есть щенка в надлежащем состоянии здоровья, лежит на ответчике.
Между тем, в судебное заседание ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, с учетом предоставленных суду доказательств наличия у животного заболевания, которое в дальнейшем повлекло за собой его смерть, суд считает доказанным факт предоставления товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут стороной по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание установленный факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным, на основании приведенных выше норм расторгнуть заключённый между сторонами договор купли – продажи без номера и даты(из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлся щенок породы французский бульдог по кличке Самсон.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:
согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денег истцом было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторно требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении понесенных истцом убытков.
Ответчиком письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Просрочка исполнения требования истца ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня, согласно расчету неустойки, ее размер превышает сумму основного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума 'Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истец сильно переживал из-за гибели щенка, ему пришлось наблюдать мучительную смерть домашнего любимца, неделю посещать различные ветеринарные клиники. Ответчик, выдавая себя за большого специалиста в области кинологии, давала вредные советы в лечении щенка, всячески преуменьшая угрозу его жизни, в связи с чем, у истца обострились хронические заболевания.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению, однако считает заявленную ко взысканию сумму значительно завышенной. Суд учитывает, что умершее животное не проживало в семье истца какое – либо длительное время, не являлось домашним питомцев на протяжении длительного времени, в связи с чем, у истца не могло возникнуть глубокой привязанности к животному, потеря которого нанесла бы ему значительный моральный вред. Суд также учитывает, что доказательств обострения хронических заболеваний в связи с перенесенными моральными страданиями истцом не представлено.
Таким образом, исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в настоящем случае является разумной и справедливой.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 481 руб.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы в размере 9 481 руб., из них 6000 руб. на оплату услуг транспортной компании, 3481 руб. на оплату ветеринарных слуг.
По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку непосредственно связаны с оспариваемым договором.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком требования истца о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом присуждено к взысканию с ответчика 419 481 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из указанной суммы, составляет 209 740,5 руб.
Суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при определении подсудности дела установлено, что к настоящему спору применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Как ранее указано, обязанность по доказыванию по делам о защите прав потребителей возлагается на продавца. Между тем, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, не предприняты меры к проведению экспертиз самостоятельно, не заявлено ходатайств в надлежащем виде о проведении судебных экспертиз с оплатой такого ходатайства, а ряд представленных документов, в частности о диагнозе, поставленном щенку, напротив, подтверждают доводы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных потребителю ненадлежащим качеством товара удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки за оплату услуг перевозки щенка транспортной компанией PETSTOUR - 6000 рублей, расходы на оказание ветеринарных услуг - 3 481 рублей, всего на сумму 9481 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 209 740,5 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гужов