Решение по делу № 2-1340/2024 от 23.09.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении имущества от ареста.

УИД 23RS0010-01-2024-001633-43

к делу № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 9 сентября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с названным иском к ФИО5, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», мотивируя требования тем, что 15.07.2024 22:02:24 посредством мобильного приложения АО «Альфа-Банк» ФИО2 был совершен перевод денежных средств по принадлежащему ему номеру телефона +... в размере 230 000,00 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК». Договор на номер телефона +... оформлен на истца и находится в пользовании его несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, которому и намеревался перевести денежные средства истец, так как на имя несовершеннолетнего по этому номеру привязана карта, открытая в ПАО «Сбербанк России». Однако перевод был ошибочно совершен по номеру телефона +... в размере 230 000,00 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК». Данный факт подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка сформированной 16.07.2024 10:09, согласно которой получателем денежных средств является «У***Н Л.Н.», номер операции C.... Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные и внедоговорные отношения и обязательства, денежные средства ошибочно перечислены ответчику (указанный номер ранее принадлежал ответчику). С учетом изложенного заявитель обратился АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о возврате денежных средств в размере 230 000,00 руб., ошибочно переведенных им на счет У***Н Л.Н. по принадлежащему ему в настоящее время номеру телефона. АО «АЛЬФА-БАНК» представил ответ по обращению № ... 16:43, 16.07.2024, согласно которому вернуть деньги без согласия клиента невозможно, Банк пытался связаться с клиентом, по всем номерам, которые он указывал в банке. Согласие не было получено. Возврат средств возможен по: согласию получателя платежа или решению суда. Ранее указанный номер телефона +... принадлежал ФИО5, который по мнению истца, необоснованно получил денежные средства в размере 230 000,00 руб. Также банк отказывается представить сведения по персональных данных клиента. Истец 18.07.2024 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако сведения по персональных данных клиента, на счет которого была зачислена указанная сумма правоохранительным органам банком не предоставлена, ответ на заявление на момент подача искового заявления истцу не поступил. 25.07.2024 на номер телефона +..., оформленный на имя истца, из банка пришло смс-оповещение следующего содержания: «На вашем счете арестованы средства 979.11 р. Основание: постановление судебного пристава ФИО8 по исполнительному производству 168143/24/23038-ИП, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю». 09.08.2024 на номер телефона +..., оформленный на истца из банка «На вашем счете арестованы средства 24 059,48 р. Основание: постановление судебного пристава ФИО9 по исполнительному производству 236002/24/23038-ИП, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю»; «На вашем счете арестованы средства 29 941.91 р. Основание: постановление судебного пристава ФИО9 по исполнительному производству 235722/24/23038-ИП, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю»; 12.08.2024 на номер телефона +..., оформленный на истца из банка пришло смс-оповещение следующего содержания: «Снято ограничение на счёте 4*8316 на основании исполнительного производства 235722/24/23038-ИП с вашего счета спишутся 29 941.91 р.». По номерам исполнительных производств с учетом имеющейся информации, представленной в открытом доступе на сайте ГУФССП России https://fssp.gov.rи, истцу удалось выяснить ограниченные персональные данные ответчика – ФИО5 (__)____ г.р. Согласно полученным сведениям в отношении названного ответчика возбуждено 42 исполнительных производства на сумму, значительно превышающую сумму ошибочного перевода. По перечисленным исполнительным производствам, по которым поступило СМС-уведомление указано, что предметом исполнения являются взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 54 001,39 руб. а также исполнительский сбор на сумму 979,11 руб. Ошибочно перечисленные и арестованные денежные средства не являются собственностью ФИО5 и не могут служить средством погашения имеющейся у него задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, поскольку расчетный счет, с которого произошло перечисление спорной денежной суммы, принадлежит ФИО2, и ошибочный перевод им осуществлен по номеру телефона оформленному на его имя, ранее принадлежавшего ответчику, следовательно, денежные средства, находящиеся на счете ... ФИО5, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежат истцу. При этом спор между истцом и ответчиком о принадлежности денежных средств в размере 230 000 рублей отсутствует. С учетом изложенного истец вынужден обратиться с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении имущества от ареста.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 230 000,00 руб., находящиеся на счете ..., в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК»; ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю освободить от ареста имущество ФИО2 в размере 230 000,00 руб., находящиеся на счете ... ФИО5, в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 960 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МИФНС России №1 по Краснодарскому краю, Министерство Финансов Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что действительно ему (__)____ истцом на счет ..., открытый в АО «Альфа Банк», ошибочно переведены денежные средства в размере 230 000 рублей. С ФИО2, (__)____ года рождения, он не знаком, договорных отношений не имели, спор между ними о принадлежности денежных средств в размере 230 000 рублей отсутствует. 15.07.2024 денежные средства были списаны по его долгам на основании ранее вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, направил письменные мотивированные возражения на исковое заявление, указал, что требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «ОТП Финанс», ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ПАО «МТС-Банк» представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО11 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие общества, указала, что с исковым заявлением не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Альфа-Банк», ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО12 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства Финансов Краснодарского края – ФИО13 в судебное заседание не явилась, в письменном мотивированном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетвеорниии иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО14 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 15.07.2024 22:02:24 посредством мобильного приложения АО «Альфа-Банк» совершил перевод денежных средств по принадлежащему ему номеру телефона +... в размере 230 000,00 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК». Договор на номер телефона +... оформлен на истца и находится в пользовании его несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, которому намеревался перевести денежные средства истец, так как на Имя несовершеннолетнего по этому номеру привязана карта, открытая в ПАО «Сбербанк России». Однако перевод был ошибочно совершен по номеру телефона +... в размере 230 000,00 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК». Данный факт подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка сформированной 16.07.2024 10:09, согласно которой получателем денежных средств является «У***Н Л.Н.», номер операции C....

Полученные ответчиком ФИО5 денежные средства истец считает его неосновательным обогащением, поскольку данные переводы совершены истцом ошибочно, при отсутствии долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком, что подтвердил в своем письменном заявлении ответчик ФИО5, указав, что действительно (__)____ ему истцом на счет ... в АО «Альфа Банк» ошибочно переведены денежные средства в размере 230 000 рублей, с истцом он не знаком, договорных отношений не имели, спор между ними о принадлежности денежных средств в размере 230 000 рублей отсутствует. 15.07.2024 денежные средства списаны по его долгам на основании ранее вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а наоборот подтвердил факт поступления денежных средств на его счет и то обстоятельство, что спор между ними о принадлежности денежных средств в размере 230 000 рублей отсутствует.

Судом установлено, что ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика ФИО15 денежные средства со счета ФИО5 банк перечислил на депозитный счет соответствующего подразделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

По сведениям ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Краснодарского края от 17.03.2025 на депозитный счет отделения по сводному исполнительному производству № 45009/20/23038-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 15.07.2024 поступили денежные средства суммами: 8014,19 руб., 24 460 руб., 161 943,28 руб., 35 581,81 руб.

Органом принудительного исполнения денежные средства распределены в пользу взыскателей (кредиторов ФИО5, соответчиков по настоящему делу) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17.03.2025.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что получателем осуществленного истцом денежного перевода фактически соответчики не являлись. Доказательства обратного в материалах дела не имеется. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ФИО5 АО «Альфа банк» выбыли из владения истца против его воли, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст.ст. 845, 863 ГК РФ расчеты денежными средствами предполагают осуществление плательщиком активных и последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему денежных средств в пользу получателя.

Граждане и юридические ка по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Ф), при этом добросовестность участников гражданских, правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Доказательства того, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО5 в АО «Альфа банк», обладали исполнительским иммунитетом и на них не могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для неисполнения постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника ФИО5 не имелось.

Согласно законоположениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного само-управления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, получение остальными соответчиками денежных средств, взысканных в их пользу с должника ФИО5 федеральным органом принудительного исполнения судебных актов, является правомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Между тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Денежные средства в полном объеме направлены на погашение долгов ФИО5 по его кредитным обязательствам и в этой связи, именно у ФИО5 улучшилось имущественное положение, поскольку его задолженность по обязательствам перед кредиторами уменьшилась за счет денежных средств истца.

Улучшение имущественного положения ФИО5 в виде сбережения им собственного имущества за счет расходования денежных средств истца на погашение долгов по обязательствам, расходы по которым ФИО5 должен понести, является неосновательным обогащением последнего.

При этом обстоятельства, исключающие возможность взыскания с названного ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт передачи истцом денежных средств именно на счет ответчика ФИО5 в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленным материалам спор о принадлежности имущества (ошибочно перечисленной денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика ФИО5) отсутствует, на что прямо указывал ответчик ФИО5 в своих письменных пояснениях. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований для удовлетворения иска в части требований об освобождении от ареста имущества ФИО2 в размере 230 000,00 руб., находящиеся на счете ... ФИО5, в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК» не имеется. В данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждены чеком по операции от 13.08.2024 на сумму 6100 рублей. Также подтверждены почтовые расходы на сумму 960 руб. (чеки от 23.07.2025 и 25.03.2025).

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком ФИО5 прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке. Истцом доказана связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является установление факта правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке искового заявления и участии в судебном процессе по рассматриваемому гражданскому делу истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО16 в размере 84 000,00 руб., которые подтверждены документально. Представленными стороной истца договорами об оказании юридических услуг и актами выполненных работ подтверждены расходы истца на: консультацию и правовой анализ документов по факту неосновательного обогащения по ошибочной операции, совершенной 15.07.2024 посредством мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 230 000,00 руб.; подготовка искового заявления с обеспечением иска, компенсации судебных расходов; отправка искового заявления сторонам и в суд; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях 17.09.2024, 15.10.2024, 22.01.2025, 24.07.2025; подготовка и направление в суд письменных мотивированных ходатайств, подготовка и направление участникам судебного разбирательства уточненного заявления.

Перечисленные расходы соответствуют объему проделанной работы, сложности и длительности рассмотрения дела.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Фактическое несение ФИО2 указанных расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО10 в размере 84 000 рублей подтверждаются чеками по операции от 13.08.2024, 12.09.2024, 14.10.2024, 10.12.2024, 21.01.2025, 23.07.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела, требований разумности, в отсутствие доводов ответчика ФИО5 о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности требуемой к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании представительских расходов в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований – в размере 5500 рублей, также надлежит взыскать почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении имущества от ареста, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ((__)____ года рождения) в пользу ФИО2 ((__)____ года рождения): неосновательное обогащение в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей; почтовые расходы в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей; государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Судья /подпись/.