Дело №
УИД 55RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 ноября 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что .... в адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО7, а также автомобиля марки Toyota, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки Kia, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №. .... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. № без учета износа составляет 119 525 руб. 80 коп., с учетом износа – 78 300 руб. .... САО «РЕСО-Гарантия» посредствам почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 78 300 руб. – в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. .... истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки. .... САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. .... истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. №, без учета износа составляет 128 800 руб., с учетом износа – 76 100 руб. .... Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, г.р.з. № Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, г.р.з. № без учета износа составляет 296 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, г.р.з. №, составляет 217 700 руб.: 50 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 167 200 руб. – убытки. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. В данном случае страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 70 700 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 161 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения заявленных требований.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на представилось возможным, о чем истец был проинформирован письмом от ...., в письме от .... истец был также проинформирован о возможности самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая готова произвести ремонт его транспортного средства, однако указанное предложение было проигнорировано истцом. Обращает внимание, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Полагал, что законные основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отсутствуют. В части исковых требований о взыскании штрафа указала, что ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта законом ОСАГО не предусмотрена. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, учитывая, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило. С учетом принципа разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (штрафа) до 1 000 руб.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д. 88-89).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 85, 86).
.... ФИО5 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 90-93).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», из заключения от .... № № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 525 руб. 80 коп., с учетом износа – 78 250 руб. 54 коп. (л.д. 95-106).
.... САО «РЕСО Гарантия» было подготовлено письмо в адрес ФИО1 №, в котором проинформировано о том, что САО «РЕСО Гарантия» не имеет договором со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца. Также указано, что истец имеет возможность воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. О своем решении САО «РЕСО Гарантия» предложило сообщить письменно в течение семи календарных дней с даты получения письма (л.д. 94).
.... САО «РЕСО Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 300 руб., что подтверждается детализацией платежного поручения от .... № (л.д. 108-109).
.... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия), в котором истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку (л.д. 110-111).
.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 112-113).
.... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтос» от .... № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 780 руб. 55 коп., с учетом износа – 76 055 руб. 28 коп. (л.д. 121-146).
Решением Финансового уполномоченного от .... № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 114-120).
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составляет 296 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб. (л.д. 26-44).
В ходе судебного разбирательства, .... САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 180).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств страховщиком представлено не было. Вопреки убеждению ответчика, отказ СТОА от проведения ремонта при наличии между ним и страховщиком договорных отношений, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.
Ссылки ответчика на наличие у истца возможности предложить выбранную самостоятельно станцию технического обслуживания, которой он не воспользовался, судом отклоняются, как несостоятельные.
Материалами дела установлено, что соответствующее предложение ФИО1 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было направлено в его адрес ...., установлен срок для сообщения информации о выданном СТОА – 7 календарных дней с даты получения письма.
Вместе с тем, на следующий день, до истечения указанного срока, САО «РЕСО Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема полученных в ДТП автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 182-185).
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2025, транспортным средством Toyota в ДТП от .... получен следующий объем повреждений: задний бампер (повреждение локально рассоложено в левой стороны и выражено наличием следов остаточной и упругой деформации, наличием участков разрыва материала бампера, длина участков: 18 и 14 см); защита заднего бампера боковая левая (повреждение выражено наличием массива коротких в пределах до 2 см. царапин, наличием вмятины); фонарь противотуманный задний левый (повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала корпуса фонаря); фартук грязезащитный заднего левого колеса (повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием разрыва материала); балка опорная заднего бампера левая (повреждение выражено наличием следов остаточной деформации); накладка заднего бампера верхняя (повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием поверхностных царапин); дверь задка (повреждение локально расположено в нижней по высоте части двери с левой стороны и выражено наличием деформации в виде глубокой вмятины с образованием складки на каркасе двери, площадь повреждения двери составляет около 6,04 кв.м).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату ДТП, определенная исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 72 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату ДТП, определенная исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых составных частей составляет округленно 51 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату исследования, определенная исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 71 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату исследования, определенная исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых составных частей составляет округленно 51 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату исследования, определенная без требований положений Единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 199 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату исследования, без требований положений Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых составных частей составляет округленно 97 400 руб. (л.д. 189-234).
При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2025, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.
Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2025 допустимым доказательством.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 70 700 коп. (199 500 – 78 300 – 50 500).
На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и штраф следует исчислять из размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратился ...., таким образом, обязательства по договору ОСАГО должны были быть выполнены страховщиком в срок не позднее ...., в связи с чем с .... и по ...., учитывая пределы заявленных исковых требований, подлежит начислению неустойка на сумму 72 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...., по состоянию на дату ДТП, определенная исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых составных частей), размер которой составляет 161 280 руб.
Размер суммы штрафа от суммы 72 000 руб. составляет 36 000 руб. (72 000 руб. * 50%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, как не соответствующих нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
По мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не позволяют применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам, подлежащим взысканию.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги со страховщика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом разумным и справедливым размер компенсации суд признает 20 000 руб., исходя из длительности нарушения прав потерпевшего, фактических обстоятельств дела и поведения сторон в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены необходимые для него расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление его интересов по настоящему делу в размере 2 960 руб. (л.д. 45, 46), а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза», необходимые для обращения в суд с настоящим иском, в размере 15 000 руб. (л.д. 25).
Учитывая, что истцом заявлены в настоящем иске как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, неподлежащие оценке, при этом исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены судом в полном объеме, требования имущественного характера, неподлежащие оценке, удовлетворены частично, указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в размере 2 960 руб. и 15 000 руб., соответственно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 959 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) убытки в размере 70 700 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 161 280 руб., штраф в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 960 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 959 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025